Приговор № 1-521/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-521/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретарях Александровой В.С.,

с участием: государственных обвинителей Солтукаева И.И., Бузука С.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Дьякова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>1, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющей, работающей по найму, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 25 марта 2019 г. в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25 марта 2019 г., в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение вверенного ей имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, совершила путем присвоения хищение вверенного ей имущества, принадлежащего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

В январе 2019 года между владельцем квартиры Потерпевший №1 и ФИО1, заключен устный договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому Потерпевший №1 предоставила для проживания ФИО1 вышеуказанную квартиру с находящимися в ней мебелью и бытовой техникой, в том числе бойлером водонагревательным объемом 50 литров, термопотом марки «Raketa» водонагревательным объемом 5 литров, электрической одноконфорочной плитой марки «Lumme», двумя пластиковыми флягами объемом 40 литров каждая, ножом металлическим с пластиковой ручкой, ножницами металлическими с пластиковой ручкой, утюгом марки «BOSCH», тем самым вверив ФИО2 указанное имущество во временное пользование.

25 марта 2019 г., в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, совместно с ФИО4 и ФИО18 введенными ею в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, переместили находившийся в сарае во дворе <адрес><адрес> края бойлер водонагревательный объемом 50 литров стоимостью 4500 рублей, а так же находившиеся в указанной квартире термопот марки «Raketa» водонагревательный объемом 5 литров стоимостью 750 рублей, электрическую одноконфорочную плиту марки «Lumme» стоимостью 408 рублей, 2 пластиковые фляги объемом 40 литров каждая стоимостью 600 рублей за 1 штуку на сумму 1200 рублей, нож металлический с пластиковой ручкой стоимостью 47 рублей, ножницы металлические с пластиковой ручкой стоимостью 28 рублей, утюг марки «BOSCH» стоимостью 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и поместили в прицеп автомобиля, принадлежащего ФИО18 после чего на указанном автомобиле под управлением последнего с места совершения преступления уехали, тем самым ФИО1 присвоила указанное имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7533 рубля.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в совершении данного преступления, пояснив суду, что с февраля 2019 г. она проживала совместно со своим супругом ФИО4 в частном доме потерпевшей Потерпевший №1 без оплаты арендной платы, при этом у них с Потерпевший №1 была договоренность, что они наведут порядок на придомовой территории, а также отремонтируют отопительную систему в доме. Через месяц они съезжали с данного дома и она забрала с собой имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: плиту, термопот, 2 фляги, ножницы, нож, утюг и бойлер, в дальнейшем указанное имущество, за исключением бойлера сотрудниками полиции было изъято по месту ее предыдущего проживания в <адрес>. О том, что указанное имущество находится по <адрес> в <адрес> она попросила ФИО4 сообщить сотрудникам полиции. В хищении имущества потерпевшей ФИО18 и ФИО4 участие не принимали.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается, помимо ее признания вины в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который она получила в наследство от матери. Данный дом со всем имуществом, находящимся в нем, она сдавала в аренду подсудимой и ее супругу в зимний период 2019 г. В марте 2019 г. они не заплатили ей арендную плату за данный дом, съехали с дома и забрали находящееся в доме имущество, принадлежащее ей, а именно: плиту, термопот, 2 фляги, ножницы, нож, утюг и бойлер. В дальнейшем сотрудниками полиции ей возвращено похищенное у нее имущество, за исключением бойлера. С рыночной оценкой похищенного у нее имущества она согласна. Ущерб в сумме 7533 рубля для нее является значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет 25 000 рублей. Она просит суд взыскать в ее пользу сумму причиненного ей материального ущерба в размере 4500 рублей, а также моральный вред в сумме 100000 рублей, поскольку указанным хищением ее имущества ей были причинены нравственные страдания.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО18 на основании п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ (л.д. 40-41), из которых следует, что в период с февраля по март месяц 2019 года совместно со своей супругой ФИО2 ФИО4 проживали в арендованном частном доме, расположенном по адресу: <адрес> На каких условиях ФИО4 арендовали указанное жилье ему было не известно. За вышеуказанное время он был в доме у ФИО4 2 раза. Оба раза он находился в помещении кухни. За указанное время он успел обратить внимание, что в помещении кухни стояла электроплита 4-х конфорочная в корпусе белого цвета. Также в помещении кухни стоял кухонный стол, на котором находился термопот. Более на находящееся в доме имущество он внимание не обращал. Примерно в конце марта 2019 года к нему обратился ФИО4 и пояснил, что хочет переехать и обратился с просьбой помочь перевести его вещи. В это же время на принадлежащем ему автомобиле марки «Ниссан Цифиро» он, прицепив легковой прицеп в кузове красного цвета, подъехал по вышеуказанному адресу, где его уже ждали ФИО4 и ФИО2. Они стали погружать следующие вещи: 1 диван тряпичный, 3 сумки клетчатые примерным размером 70x50 см. В процессе погрузки он заходил в вышеуказанным дом, в этот момент ФИО4 указывал на связку с вещами, которые нужно было перевезти. Более детально перевозимое имущество он не помнит. Всего они сделали 2 рейса. Указанное имущество они перевозили по адресу: <адрес> Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что часть перевозимого имущества ФИО4 похитила из дома, который арендовала. Он не знал о том, что перевозит похищенное имущество, во время переезда ФИО4 вели себя спокойно, поэтому у него никаких сомнений не возникло в том, что часть имущества Светлана похищает.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 108-109), из которых следует, что с февраля по март 2019 года он совместно со своей супругой ФИО2 сняли в аренду дом, расположенный по адресу: <адрес> Когда они сняли в аренду данный дом, то с собственником Потерпевший №1 они договор найма не заключали, так как межу ними была договоренность, что они уберут придомовую территорию, а также произведут ремонт внутри дома, а именно восстановят систему отопления, что он и сделал. Когда они заехали в указанный дом, в нем находилось следующее имущество: бойлер, электроплита «Мечта» 2-х конфорочная, 1 диван тряпичный, кухонный стол, шифоньер двухстворчатый, 1ящик гвоздей, 2 оцинкованные бочки с крышками, стеклянные бутылки примерным объемом 20 литров каждая. Какой-либо описи имущества они не составляли. 25 марта 2019 г. они с ФИО2 съехали с данного дома, так как их не устраивало частое посещение Потерпевший №1. В связи с чем 24 марта 2019 г. он созвонился со своим знакомым ФИО18 и попросил его, чтобы он помог перевезти их вещи по адресу: <адрес>, ФИО18 согласился и 25 марта 2019 г. около 11 часов 00 минут приехал им помогать. ФИО2 находилась в доме и собирала вещи, а они с ФИО18 грузили их в прицеп. Из их вещей были мультиварка, чайник, посуда, диван, круглый стол, комод, одежда. В момент погрузки вещей он обратил внимание, что ФИО2 собрала термопот, плиту электрическую одноконфорочную, а так же что-то еще, но что именно в настоящее время он не помнит. После чего он стал спрашивать у Потерпевший №1, зачем она берет имущество им не принадлежащее, ФИО3 ответила, что она договорилась с Потерпевший №1 и последняя разрешила ей это взять. О том, что ФИО2 похищает данное имущество он не знал, она ему об этом не говорила. 20 мая 2019 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший №1 написала заявление о краже ее имущества из арендованного дома, он не знал о том, что ФИО2 похищает данное имущество, он предполагал, что Потерпевший №1 разрешила ей его взять.

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Минусинский» № 4937 от 27 марта 2019 г., в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая похитила принадлежащее ей имущество из дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.14).

Протокол осмотра места происшествия от 23 апреля 2019г., в ходе которого произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>, и зафиксирована обстановка в нем (л.д.15-28).

Протоколом обыска от 20 мая 2019 г., в ходе которого по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: 2 штуки пластиковые фляги объемом 40 литров каждая, нож металлический с пластиковой ручкой, ножницы металлические с пластиковой ручкой, утюг марки «BOSCH», термопот марки «Raketa» водонагревательный объемом 5 литров, электрическая одноконфорочная плита марки «Lumme» (л.д.45-46).

Протоколом осмотра предметов от 28 мая 2019 г., в ходе которого были осмотрены: 2 штуки пластиковые фляги объемом 40 литров каждая, нож металлический с пластиковой ручкой, ножницы металлические с пластиковой ручкой, утюг марки «BOSCH», термопот марки «Raketa» водонагревательный объемом 5 литров, электрическая одноконфорочная плита марки «Lumme» с участием потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе осмотра переметов пояснила, что осматриваемое имущество принадлежит ей (л.д.49-54), в дальнейшем осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены потерпевшей стороне (л.д.55, 56, 57).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 05/15/06 от 15 июня 2019 г., согласно которому стоимость похищенного имущества составляет, а именно: бойлер водонагревательный (название не известно) объемом 50 литров, на сумму 4500 рублей; термопот марки «Raketa» водонагревательный объемом 5 литров, на сумму 750 рублей; электрическая одноконфорочная плита марки «Lumme», на сумму 408 рублей; 2 штуки пластиковые фляги объемом 40 литров каждая, на сумму 1200 рублей; нож металлический с пластиковой ручкой, на сумму 47 рублей; ножницы металлические с пластиковой ручкой, на сумму 28 рублей; утюг марки «BOSCH» на сумму 600 рублей, а всего на общую сумму 7533 рублей (л.д.62-86).

Допросив подсудимую, потерпевшую, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенного ФИО1 присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 на основании показаний подсудимой, данных ей в ходе судебного следствия.

При этом судом установлено, что показания ФИО1 даны в ходе судебного следствия с участием защитника добровольно без какого – либо физического либо психического воздействия на нее со стороны участников судопроизводства или иных лиц, до допроса ФИО1 разъяснялись положения ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, о каком-либо давлении на нее в ходе судебного заседания она не сообщала.

Кроме того, показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, из показаний которых следует, что 25 марта 2019 г. в период с 11 часов до 12 часов ФИО1 совершила указанное преступление.

Также судом достоверно установлено, что свидетели и потерпевшая, чьи показания положены в основу данного приговора, как в судебном заседании в ходе судебного следствия, так в ходе предварительного расследования допрашивались уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства. Их показания являются логически последовательными и не противоречат друг другу.

Кроме того, данных о том, что указанные лица, чьи показания положены в основу данного приговора, оговаривают ФИО1 суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, в связи с чем суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по данному уголовному делу.

Кроме того вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, представленными суду, а именно протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшей осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда было похищено вверенное виновному лицу имущество, принадлежащее потерпевшей; в дальнейшем похищенное имущество с участием свидетеля ФИО4 за исключением бойлера было изъято по <адрес> в <адрес> сотрудниками полиции, осмотрено с установлением индивидуальных признаков и возвращено потерпевшей стороне, что подтверждается протоколом обыска от 20 мая 2019 г., протоколом осмотра изъятых предметов от 28 мая 2019 г., постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 28 мая 2019 г., постановлением о возвращении вещественных доказательств от 28 мая 2019 г. и актом приема–передачи указанных предметов от 15 июня 2019 г.

В ходе предварительного расследования, в том числе проверялась причастность иных лиц к совершению указанного хищения, что подтверждается постановлением от 22 июня 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей стороне.

Кроме того из показаний подсудимой следует, что она действовала одна и ФИО4 и ФИО18 участие в совершении инкриминируемого ей преступления не принимали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 25 марта 2019 г. в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 672 от 18 июня 2019 г. ФИО1 <данные изъяты> Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 алкогольной зависимостью не страдает, <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО3 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (л.д.92-94).

Суд, оценивая экспертное заключение, которое были дано компетентной экспертной комиссией, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимой, не находит оснований ставить их под сомнение и признает подсудимую вменяемой по отношению к содеянному.

Подсудимая ФИО1 виновна в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, признание исковых требований, заявленных потерпевшей в части взыскания материального ущерба, не судима на момент совершения преступления, а также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО1 дала полные и правдивые показания, указав дату, время, место, способ и мотив совершенного ею преступления.

При этом суд критически относится к позиции защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной ФИО1, поскольку она попросила ФИО4. сообщить сотрудникам полиции о месте хранения похищенного ей имущества у потерпевшей в виду того, что указанная позиция защиты не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения данного уголовного дела.

Согласно ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 судом не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершила ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1: подсудимая зарегистрирована на территории <адрес>, проживает на территории <адрес>, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, работает по найму, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее личности, наличия в действиях последней смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности применения к подсудимой такого вида наказания как лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 4500 рублей 00 копеек, признан подсудимой в полном объеме, учитывая, что материальный ущерб причинен потерпевшей стороне в результате противоправных действий подсудимой, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, гражданский иск, заявленный в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей морального вреда на сумму 100000 рублей, рассмотрению не подлежит в виду того, что он фактически не заявлен, не подан в письменном виде в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Вещественные доказательства: 2 пластиковые фляги, нож, ножницы, утюг, термопот, электрическую одноконфорочную плиту, хранящиеся у Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить Потерпевший №1

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению посредством вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав ее в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время;

- принять меры к возмещению ущерба;

- пройти обследование у врача нарколога, а в случае необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 4500 рублей 00 копеек, удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 4500 рублей.

Вещественные доказательства: 2 пластиковые фляги, нож, ножницы, утюг, термопот, электрическую одноконфорочную плиту, хранящиеся у Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий М.А.Клуева