Решение № 2-2-73/2018 2-73/2018 2-73/2018~М-68/2018 М-68/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2-73/2018

Дело № 2-2-73/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года с. Износки

Дзержинский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Атаманчук О.В.,

при секретаре Сурковой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1-адвоката Шуралевой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» (далее - Банк) 18 мая 2011 г. заключил с ФИО1 кредитный договор № (далее - Кредитный договор) в простой письменной форме: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 732 620 руб.

В обеспечение исполнения кредитного договора Банк заключил с ответчиком договор залога № от 18 мая 2011 г., по условиям которого Банк имеет право получить удовлетворение своих Денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль Volkswagen Golf.

19 июня 2013 г. Банк уступил НАО «ПКБ» права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору.

30 августа 2016 г. НАО «ПКБ» заключил с ООО «НСВ» договор уступки прав требования, в соответствии с которым НАО «ПКБ» уступил ООО «НСВ» права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору, в связи с чем, к Истцу перешли также права залогодержателя по договору залога.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора посредством отправки уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору. Договор цессии не нарушил, никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 163 942,84 руб. в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 505 965,33 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом -1 411,92 руб.; штрафы-8 765,59 руб.

Ответчик ФИО1 уже после заключения договора цессии погашала образовавшуюся задолженность. Следовательно Ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования истцу, признал именно Истца надлежащим кредитором, таким образом совершил признание долга.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкция. Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную задолженность, обратив взыскание на заложенное имущество, а так же взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Национальная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебная повестка вернулась в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. В суд поступили сведения о неизвестности места нахождения ответчика. Суд, назначил в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя адвоката Шуралеву Т.Р., и в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Представитель ответчика ФИО1- адвокат Шуралева Т.Р., в суде исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Шуралеву Т.Р., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заявления-анкеты (л.д.12 оборот,21), информационному расчету полной стоимости кредита и размеров платежей (л.д.13), графика платежей (л.д.11), тарифов на приобретение автотранспортных средств «Стандартный» (л.д.14) Банк предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в сумме в размере 732620 рублей на срок до 17.05.2016 года под залог транспортного средства - Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Выдача кредита подтверждается так же договором купли-продажи транспортного средства (л.д.17-20).

Как видно из материалов дела, ЗАО «БНП Париба Банк» заключил с НАО «ПКБ» 19 июня 2013 г. договор уступки прав требования № ПКБ-2 (л.д.25-27), в соответствии с которым Банк уступил НАО «ПКБ» права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору.

30.08.2016 года НАО «ПКБ» заключил с ООО «НСВ» договор уступки прав требования по которому НАО «ПКБ» уступил ООО «НСВ» права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору (л.д.28).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.

Размер основного долга, процентов и неустоек подтверждается расчетом задолжен-ности, предоставленным истцом (л.д.8-10).

Данный расчет в судебном заседании оспорен не был, другого расчета суду не представлено, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что указанный кредит был предоставлен под залог транспортного средства— Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, что подтверждается договором залога от 18.05.2011 г. (л.д.12,15).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель, по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ст. 336 Гражданского кодекса РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано в п. 3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком нарушены обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Сумма долга ответчика перед истцом до настоящего времени ответчиком не погашена.

Таким образом, суд считает, что препятствий и ограничений для обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге, не имеется.

С учетом вышеизложенного, а также отсутствия ограничений для обращения взыскания на спорное имущество ответчика, в целях исполнения обязательств ответчика по вышеуказанному кредитному договору, не исполненному им, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются платежными поручением № от 24.05.2018 г. на сумму 6000 руб., и платежным поручением № от 24.05.2018 г. на сумму 3200 руб. (л.д.5-6).

В связи с этим, исковые требования истца о возмещении расходов ответчиком в пользу истца по оплате государственной пошлины, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору № от 18 мая 2011 года в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, цвет Черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО «Национальная служба взыскания»

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» расходы по оплате государственной пошлины размере 9200 (девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области (постоянное присутствие в селе Износки Износковского района Калужской области) в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Атаманчук О.В.