Решение № 2-4845/2017 2-4845/2017~М-4143/2017 М-4143/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-4845/2017

Дело № 2-4845/2017 25 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании части расходов на установку коллективного прибора учета используемой тепловой энергии,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании части расходов на установку коллективного прибора учета используемой тепловой энергии, указав в обоснование иска, ФИО7, умершая в 2013 году и ФИО1, являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул. <адрес> по 1/2 доле каждый. После смерти ФИО8 наследство приняли ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доле каждый. За период с 01.08.2015 по 31.07.2017 образовалась задолженность в сумме 2492 руб. 09 коп. по оплате расходов на установку коллективного прибора учета используемой тепловой энергии. Просит суд взыскать с ответчиков вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), частью 4 статьи 39 ЖК РФ потребители энергоресурсов обязаны вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пунктам 5, 12 статьи 13 Федерального закона, пункту 38 (1) Правил N 491, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27 ноября 2009 года, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01 июля 2012 года. В случае невыполнения данных требований закона, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9., умершая в 2013 году и ФИО1, являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул. <адрес> по 1/2 доле каждый с 18.12.2006. После смерти ФИО10 04.08.2013 наследство приняли ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доле каждый.

Истец является организацией, осуществляющей снабжение данного дома тепловой энергией.

В нарушение части 5 статьи 13 Федерального закона в срок до 01 июля 2012 года собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома решение об установке общедомового (коллективного) прибора учета используемой тепловой энергии не было принято, в связи с чем на основании части 12 статьи 13 Федерального закона между ПАО «ТГК-2» (подрядчик), ООО «Сантехмонтаж» (субподрядчик) и МПЖРЭП (управляющая организация) заключен договор подряда на установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в доме <адрес> в г. Северодвинске. Стоимость выполненных работ составила 449019 руб. 50 коп.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома не возместили расходы в указанном размере.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону право собственности на долю ФИО11 вышеуказанного жилого помещения перешло в порядке наследования к ответчикам.

По смыслу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники отвечают по долгам наследодателя (обязательствам, не прекращающимся смертью должника) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Задолженность собственников по оплате части расходов на установку коллективного прибора учета используемой тепловой энергии за период с 01.08.2015 по 31.07.2017 составила 2492 руб. 09 коп.

Расчет задолженности проверен судом, ответчиками по тем либо иным основаниям не оспорен.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что законодательством обязанность несения расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой энергии лежит на собственниках помещений многоквартирного жилого дома, однако данная обязанность ответчиками не была исполнена.

В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по настоящему делу ПАО «ТГК-2» уплатило государственную пошлину в сумме200 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Также с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Северодвинск» в сумме 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании части расходов на установку коллективного прибора учета используемой тепловой энергии удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» задолженность по оплате части расходов на установку коллективного прибора учета используемой тепловой энергии за период с 01.08.2015 по 31.07.2017 в сумме 1661 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере133 руб. 34 коп., всего – 1794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» задолженность по оплате части расходов на установку коллективного прибора учета используемой тепловой энергии за период с 01.08.2015 по 31.07.2017 в сумме 415 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере33 руб. 33 коп., всего – 448 (четыреста сорок восемь) руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» задолженность по оплате части расходов на установку коллективного прибора учета используемой тепловой энергии за период с 01.08.2015 по 31.07.2017 в сумме 415 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере33 руб. 33 коп., всего – 448 (четыреста сорок восемь) руб. 68 коп.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину с ФИО1 в сумме 133 руб. 34 коп., с ФИО2 в сумме 33 руб. 33 коп., с ФИО3 в сумме 33 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Д.Чувашева

Копия верна,

Судья М.Д.Чувашева