Решение № 2-5181/2017 2-5181/2017~М-4429/2017 М-4429/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-5181/2017

Дело №2-5181/2017 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

21 ноября 2017 года Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре Ивашовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования Банка с ОАО «НОМОС-БАНК» на ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» приведено в соответствии Федеральному закону от 05.05.2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», а именно ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». В соответствии с пунктами <данные изъяты> кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2, что подтверждается соответствующим договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены полностью и своевременно, однако, ответчик неоднократно нарушал условия договора, нарушая сроки и размеры ежемесячных выплат по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – начисленные проценты, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка по просроченному основному долгу, <данные изъяты>. – неустойка по просроченным процентам. Просит взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № в сумме 2 834 514 руб. 23 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 22 372 руб. 57 коп., с каждого по 11 186 руб. 29 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, возражения на иск не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал (л.д. 6).

Изучив доводы иска и представленные письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор №, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроке и на условиях договора, сроком <данные изъяты>, процентной ставкой <данные изъяты> годовых.

В соответствии с положениями ст.811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из искового заявления усматривается, не опровергнуто ответчиками, что ОАО «НОМОС-БАНК» в полном объеме выполнено принятые на себя обязательства.

Согласно материалам дела (выписок по счету) ответчик ИП ФИО1 неоднократно нарушала условия договора, сроки и размеры ежемесячных выплат по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования Банка с ОАО «НОМОС-БАНК» на ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» приведено в соответствии Федеральному закону от 05.05.2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, а именно ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты>. – начисленные проценты, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка по просроченному основному долгу, <данные изъяты>. – неустойка по просроченным процентам.

Суд полагает произведенный истцом расчет правильным.

В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с ФИО2, по которому он принял на себя солидарную ответственность за исполнение ИП ФИО1 всех её обязательств перед кредитором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование доводов и возражений по иску.

Ответчики доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, а также возражений по представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору не представили, в связи с чем исходя из принципов состязательности и диспозитивности суд полагает исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 2 834 514 руб. 23 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.16 г. если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме 22 372 руб. 57 коп. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 307,309,310,819 ГК РФ, ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО9 и ФИО10 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 834 514 рублей 23 копейки, судебные расходы на оплате госпошлины в сумме 22 372 руб. 57 коп., всего взыскать 2 856 886 руб. 80 коп. (два миллиона восемьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей 80 коп.).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017 года

Судья <данные изъяты> А.И. Гущина

<данные изъяты>

<данные изъяты>