Решение № 2-1162/2020 2-1162/2020~М-785/2020 М-785/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1162/2020

Дело № 2-1162/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Шевцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил истребовать из незаконного владения и пользования ответчика принадлежащее истцу на праве собственности имущество:

- грузовой фургон, цельнометаллический <данные изъяты>, выпуск 2009 года, VIN №, регистрационный знак №;

- грузовой фургон, цельнометаллический <данные изъяты>, выпуск 2009 года, VIN №, регистрационный знак №,

обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом – автомобилями, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в общей сумме 141 144,37 руб. – транспортный налог и штрафы начисленные ГИБДД.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в конце 2010 г. он передал в управление ответчика принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства: <данные изъяты>, регистрационный знак № и <данные изъяты>, регистрационный знак №. При передаче управления транспортными средствами, между истцом и ответчиком состоялась договоренность, что за время пока автомобили находятся в пользовании ответчика, он будет оплачивать налоговые платежи и возможные штрафы ГИБДД. По окончании срока действия доверенности, предполагался выкуп транспортных средств ответчиком в его собственность. По мнению истца, ответчик нарушил устные договоренности, не вернув ему транспортные средства и до даты обращения истца в суд использует их в своих целях без правоустанавливающих документов на право управления данными транспортными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Ранее истец и его представитель заявленные исковые требования поддерживали, по основаниям, изложенным в иске, указав, что, к сожалению, документы, касающиеся передачи ТС, им не составлялись, где сейчас находятся ТС истцу не известно.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором сообщил, что никаких документов, в подтверждении спорного имущества от истца к нему, не составлялось, указанные ТС в его владении не находится и ему не передавались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с прямым указанием ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 11/22, разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, собственник имеет право истребовать свое имущества от лица, в незаконном владении и пользовании которого находится данное имущество.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данной нормы, а также исходя из заявленных истцом требований, ФИО2, как истцу, необходимо доказать факт передачи именно ответчику спорного движимого имущества, а также доказать, что данное спорное имущество в настоящее время находится в его пользовании.

Ответчиком данные обстоятельства оспариваются.

Однако, каких – либо доказательств предоставления истцом во временное владение и пользование ответчика спорного имущества (ТС) - договора, доверенности и т. д. - суду не представлено, исходя из чего, суд приходит к выводу, что передача истцом в пользование ответчика двух принадлежащих ему на праве собственности автомобилей, истцом не доказан.

При указанных обстоятельствах, с учетом ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заявленные исковые требования:

- об истребовании из незаконного владения и пользования ответчика принадлежащее истцу на праве собственности имущество:

- об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом;

-о взыскании убытков в размере 141 144,37 руб. – транспортный налог и штрафы, начисленные ГИБДД,

удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО8 об истребовании имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 20.10.2020 г.

Судья И. А. Лапшина