Решение № 12-81/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-81/2019

Дело № 12-81/2019


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2019 года г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Попова Н.А.,

с участием представителя ГУ УПФ РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) – Б, действующей на основании доверенности от 12.04.2019г.,

с надлежащим извещением лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) П на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КРФ об АП, в отношении Е, <...>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области П был составлен протокол об административном правонарушении <...> в отношении Е

Из представленного суду протокола об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Е, являясь должностным лицом – начальником ПОУ «Прокопьевская АШ «РО ДОСААФ России КО», не представил в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ.) в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области отчет по форме СЗВ-М (дополняющая) за отчетный период декабрь 2018г. на застрахованных лиц, данный дополняющий отчет был представлен по телекоммуникационным каналам связи в УПФ РФ в г.Прокопьевске только ДД.ММ.ГГГГ что является составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КРФ об АП, в отношении Е, за отсутствием события административного правонарушения (л.д.17).

На указанное постановление подана апелляционная жалоба заместителя начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) П, в которой она просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное.

Требования жалобы мотивированны тем, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 29.01.2019г. начальником ПОУ «Прокопьевская АШ «РО ДОСААФ России КО» является Е, который уполномочен без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, являющегося страхователем в силу ФЗ от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». В связи с чем именно Е, как руководитель юридического лица, должен нести ответственность за неисполнение обязанностей по своевременному предоставлению отчета по форме СЗВ-М (дополняющая) на застрахованных лиц в Управление Пенсионного ДД.ММ.ГГГГ 28.01.2019г., ПОУ «Прокопьевская АШ «РО ДОСААФ России КО» предоставило сведения в отношении работающих у него застрахованных лицах, в числе которых значится, в том числе и Е. А также указанный отчет по форме СЗВ-М (дополняющая) за отчетный период декабрь 2018г., представленный 28.01.2019г., был подписан усиленной квалифицированной цифровой подписью именно начальника ПОУ «Прокопьевская АШ «РО ДОСААФ России КО» Е. Сведениями о прекращении трудовой деятельности в ПОУ «Прокопьевская АШ «РО ДОСААФ России КО» Е ДД.ММ.ГГГГ. Пенсионный фонд не располагал на момент вынесения протокола об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в г. Прокопьевске, - Б, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Е в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, не просил о рассмотрении жалобы в его отсутствии, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, а потому жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие, согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Выслушав представителя УПФ РФ в г. Прокопьевске, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статей 24.1 КРФ об АП РФ предусмотрено, что задачамипроизводства по делу об административном правонарушении являютсявсестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела,разрешение его в соответствии с законом.

Из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ от 29.01.2019г. следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ. именно Е является начальником ПОУ «Прокопьевская АШ «РО ДОСААФ России КО».

В соответствии с п. 2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления ПФР от 01.02.2016г. <...>п.

За непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, предусмотрена административная ответственность по ст. 15.33.2 КРФ об АП, санкция которой влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Вместе с тем, на основании ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь вправе дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах.

Из материалов дела следует, что страхователем ПОУ «Прокопьевская АШ «РО ДОСААФ России КО» предоставлен отчет по форме СВЗ-М (дополняющая) за отчетный период декабрь 2018г. в Управление Пенсионного форда в г. Прокопьевске Кемеровской области по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ. с нарушением сроков предоставления отчетности, что подтверждается извещением о доставке от ДД.ММ.ГГГГ. и положительным унифицированным протоколом проверки приема отчетности по форме СВЗ-М от ДД.ММ.ГГГГ. со статусом «Документ принят» (л.д. 11).

В соответствии со ст.5 ФЗ от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная квалифицированная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.

Сведения по форме СВЗ-М (дополняющая) за отчетный период декабрь 2018г. страхователем были представлены в электронной форме на 12 застрахованных лиц, в числе которых значился также - Е, и подписаны электронной подписью должностного лица Е, что не оспорено самим Е

Сведения о прекращении трудового договора с ПОУ «Прокопьевская АШ «РО ДОСААФ России КО» работником Е с 31.07.2018г. не были представлены ни в налоговую инспекцию, ни в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске, а потому на момент вынесения протокола об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Е, УПФ РФ в г. Прокопьевске обоснованно руководствовался выпиской из ЕГРЮЛ от 29.01.2019г. в отношении ПОУ «Прокопьевская АШ «РО ДОСААФ России КО».

Следовательно, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы жалобы Управления Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске о необоснованности постановления мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КРФ об АП, в отношении Е.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Е отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КРФ об АП.

По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ субъект правонарушения определяется на момент его совершения.

Из обжалуемого постановления и в целом из материалов дела не следует, что суд первой инстанции исследовал и проверил обоснованность доводов Е и дал им надлежащую оценку при решении вопроса о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КРФ об АП.

Поэтому основания, ввиду которых Е не был признан субъектом вмененного административного правонарушения в обжалуемом постановлении отсутствуют, также как и отсутствует соответствующая оценка его доводам в этой части.

Таким образом, мировой судья не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КРФ об АП выяснению по делу об административном правонарушении.

В нарушение процессуальных требований, установленных статьей 24.1 КРФ об АП, мировой судья не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное, при рассмотрении жалобы судом установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП в части выяснения субъекта административного правонарушения на день составления протокола об административном правонарушении, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд усматривает основания для переоценки доказательств по делу и выводов мирового судьи. Позиция Управления Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске, изложенная в жалобе, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается представленными суду материалами.

Вместе с тем суд при рассмотрении жалобы не обсуждает доказанность вины Е в совершении правонарушения, не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, обеспечивая мировому судье при новом рассмотрении дела свободу и независимость в оценке всех доказательств, имеющихся по делу для принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП,

Р Е Ш И Л :

Жалобу заместителя начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) П на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 13.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КРФ об АП, в отношении Е – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КРФ об АП, в отношении Е - отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области.

Судья Н.А. Попова