Решение № 2-413/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-413/2025

Дело № 2-413/2025 (59RS0006-02-2024-003436-07)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 04.09.2025

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки в связи с ухудшением технического состояния автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сумме 675 000 руб., неосновательное обогащение в связи с незаконным использованием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 770 997 руб, проценты на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 651,99 руб., расходы на экспертизу и оценку транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сумме 13 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 1 700 000 руб. после прекращения брачных отношений с ответчиком. Дата прекращения брачных отношений установлена судебными актами по гражданскому делу №. После раздела совместного имущества в судебном порядке и признания указанного автомобиля ее личной собственностью ФИО3 продолжал незаконно пользоваться спорным автомобилем и не желал его возвращать. Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> № истребовано из незаконного владения ФИО3 спорный автомобиль с последующей передачей ей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 но ФИО3, решение суда не исполнял, местонахождение автомобиля скрывал. По данным ГИБДД, а также данным полученным судебным приставом-исполнителем, ФИО3 продолжил незаконно пользоваться автомобилем и уклонялся от передачи автомобиля собственнику. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ОСП по <адрес> о розыске автомобиля, но к результату подача заявления, не привело. Судебные приставы пытались установить место жительство ФИО3, местонахождение автомобиля, но не установили. В рамках материала проверки по заявлению представителя ФИО2 сотрудниками Отдела полиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был найден и передан собственнику. Считает, что с момента вступления в законную силу решения <адрес>н6ого суда <адрес> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился в незаконном владении и пользовании ФИО3, который незаконно обогатился за счет использования автомобиля. ФИО3 о возникновении неосновательного обогащения стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста №-ЩЦ о рыночной стоимости аренды аналогичного автомобиля составляло в 2021 – 235 000 руб. в месяц, 2022 – 270 000 руб. в месяц, в 2023 не менее 280 000 руб в месяц. Считает, что ФИО3 незаконно обогатился в связи с использованием автомобиля в течении 25 месяцев 9 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 770 997 руб. Исходя из принципа разумности полагает, что сумма полученного неосновательного обогащения равная размеру арендной платы подлежащая уплате ей за пользование ее автомобилем составляет 70 000 руб. в месяц (2333 руб. в день). Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 483 651,99 руб. Также автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ в технически неисправном состоянии. В рамках гражданского дела была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость автомобиля составила в технически исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ – 2 122 000 руб. ФИО3 автомобиль для осмотра эксперту не предоставил. В момент передачи автомобиля согласно оценочному отчету №- ОЦ на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиль с учетом его состояния составляла 1 447 000 руб. Считает, что ФИО3 незаконно пользуясь ее автомобиль ухудшил его состояние и стоимость на 675 000 руб. (2 122 000 – 1 447 000 = 675 000). За проведение независимой технической экспертизы спорного автомобиля она оплатила на основании счета 169 от ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб. ООО «Пермский центр автоэкспертиз». За проведение оценочных работ услуг по спорному автомобилю ФИО2 уплатила на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ 8000 руб. Всего понесла расходы на сумму 13 000 руб. (л.д. 230, т.1)

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик извещен о дате и времени судебного заседания. В судебное заседание не явился.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что представитель находится за пределами пермского края на отдыхе, а он см находится на больничном листе.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Распоряжением своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая приведено положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его право и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

На основании изложенного, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, суд расценивает ходатайство стороны ответчика об отложении дела, как злоупотребление своими процессуальными правам, при этом суд принимает во внимание длительность рассмотрения настоящего дела, считает, что удовлетворение заявленного ходатайства повлечет нарушение прав истца на судопроизводство в разумные сроки, предусмотренные положениями ст. 6.1 ГПК РФ. При этом суд принимает во внимание, что суд неоднократно по ходатайству ответчика, в том числе в связи с неявкой ответчика, откладывал рассмотрение дела, с целью соблюдения прав и законных интересов ответчика ФИО3

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела №, №, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Истребовано из незаконного владения ФИО3, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с последующей передачей ФИО2 ФИО3 в удовлетворении встречных требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в виде расходов за капитальный ремонт автомобиля в сумме 521 984 руб., отказано. ( л.д. 7-13, т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суд от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, без удовлетворения. (л.д. 14-21, т.1)

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по решению Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 42, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ( л.д. 49, т.1).

В материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ содержится справка о/у ОУР ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, из содержания которой следует, что в ходе работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ была организована встреча с ФИО3,, который указал, где находится автомобиль, а именно огороженная парковка, расположенная по адресу: <адрес> Почему изначально не отдавал в пользование автомобиль своей бывшей супруг ФИО2,, не объяснил ( л.д. 173, т.1).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был передан во владение представителю собственника львовой Ю.Ю. ( л.д. 173 оборотная сторона, т.1).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 отказался от иска в части раздела автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ( л.д. 240, т.1).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подготовленного ООО «Пермский центр автоэкспертиз» рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 447 000 руб. ( л.д. 55-95, т.1).

Согласно заключению специалиста №-ОЦ о рыночной стоимости объекта оценки, подготовленного ООО «Пермский центр комплексных решений» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная арендная плата за объект аренды – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ориентировочно составляет в 2022 – 220 000 руб., в 2021 – 235 000 руб., в 2022 – 270 000 руб., в 2023 – 280 000 руб. ( л.д. 27, т.2)

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги ООО «Пермский центр автоэкспертиз» - оценка транспортного средства составила 5000 руб. (л.д. 23, т.2).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ услуга за составление заключения специалиста №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ составила 8000 руб. ( л.д. 25, т.2).

В материалы дела представлены страховые полисы за период с ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что страхователем являлся ФИО3,, в числе допущенных к управлению транспортными средствами указан ФИО3 (л.д. 97-107, т.2).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, применяемые к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Оценив перечисленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения ст. 1102, п. 2 ст. 1105, п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что спорное транспортное средство длительный период времени незаконно находилось во владении и пользовании ФИО3 без какого -либо встречного предоставления и ответчик пользовался данным автомобилем без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег денежные средства в виде арендной платы за пользование транспортным средством, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в сумме 1 770 997 руб.

При этом суд учитывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО3 от исковых требований в части раздела совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовательно признал единоличную собственность спорного автомобиля за ФИО2, хотя продолжал пользоваться автомобилем без встречного предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан собственнику.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд принимает во внимание заключение специалиста №-ОЦ, а также учитывает расчет представленный стороной истца, выполненный с учетом разумности. 25 месяц х 70 000 = 1 750 000 руб.; за 9 дней – 9 х 2 333руб. = 20 997 руб.

Суд неоднократно ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по вопросу величины стоимости арендной платы аналогичного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата экспертизы возложена на ответчика (л.д. 7, т.3).

Ответчик данную экспертизу на оплатил. Определением Пермского краевого суда ответчику предоставлено отсрочка оплаты судебной экспертизы. Однако ответчик, даже с учетом предоставленной отсрочки оплаты, обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнил.

Гражданское дело вернулось в суд из Федерально бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации без исполнения, в связи с неоплатой ответчиком экспертизы.

Принимая во внимание, что доказательств иной стоимости неосновательного обогащения ответчиком не предоставлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение специалиста №-ОЦ.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В связи с изложенным, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя период, в течение которого подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, считает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата истребования истцом спорного имущества у ответчика, исходя из письменных материалов настоящего гражданского дела) (дата, указанная истцом дата подачи искового заявления в суд).

Расчет:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

21

365

7,5

7 641,97

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22

365

8,5

9 073,33

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34

365

12

19 796,35

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

13

26 492,17

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

35 662,54

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

10 868,58

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210

366

16

162 583,33

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

42 678,12

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

38 613,54

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

66 049,48

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

63

365

21

64 192,58

Сумма процентов: 483 651,99 ?

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в связи с ухудшением технического состояния автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Заявляя данные требования истец в иске указывает на то, что в рамках гражданского дела № проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляла 2 122 000 руб. В момент передачи автомобиля, согласно оценочному отчету № -ОЦ на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля с учетом его состояния составила 1 447 000 руб.

Фактически истец просит взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля, полагая, что состояние автомобиля ухудшилось в результате действий ответчика.

Сведений о том, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела ремонт спорного автомобиля суду не представлено, как и не представлено доказательств работ по техническому обслуживанию автомобиля, приобретения запасных частей и расходных материалов, в связи с чем оснований полагать, что в результате незаконного использования ФИО3 спорного автомобиля ухудшилось его состояние, не имеется.

Кроме того, в деле № оценочная экспертиза проведена без осмотра спорного автомобиля, в связи с чем в данном гражданском деле не может являться достоверным доказательством ухудшения конкретного автомобиля.

Разница в рыночной стоимости автомобиля может быть обусловлена комбинацией факторов, включая естественный износ автомобиля, амортизация, изменение валютных курсов, налоговой ставки, инфляции, пробегом автомобиля, увеличение затрат на содержание автомобиля, введение новых экологических норм.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая исковые требования о расходов за проведение технической экспертизы транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., по счету № от ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Учитывая, что в качестве допустимого достоверного доказательства принято судом во внимание заключение специалиста №-ОЦ, суд приходит к выводу о взыскании судбеных расходов в данной части с ответчика, как с проигравшей стороны.

Принимая во внимание, что заключение №-ОЦ об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подготовленного ООО «Пермский центр автоэкспертиз», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 447 000 руб., судом не принято в качестве доказательства по делу, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано, оснований для взыскания судебных расходов за подготовку заключения, суд не усматривает.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей;

от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей;

от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей;

от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

от 3 000 001 рубля до 8 000 000 рублей - 45 000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 рублей;

При подаче искового заявления истец ФИО2, обязана уплатить в бюджет государственную пошлину за имущественные требования ( 2 929 648,99 руб.) 44 296,49 руб.

25 000 + 1% (2 929648,99 - 1000 000) = 44 296,49 руб.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены на 77 %

2 929 648,99 / 100 = 29 296,48 руб. =1 %

2 254 648,99 / 29 296,48 = 77 %.

Истец при подаче искового заявления уплатил в бюджет за требования имущественного характера 12 750 руб.

Учитывая, что при подаче уточненного искового заявления истец ФИО2 не оплатила государственную пошлину в размере 31 546,49 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в бюджет Краснокамского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 357,92 руб.

При этом с истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 188,57 руб., поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме.

Расчет: 44 296,49 руб. / 100 = 442,96 = 1 %

442,96 х 77 = 34 107,92 руб. (сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика при удовлетворении требований 77 %.

Истцом не заявлены требования о взыскании государственной пошлины с ответчика.

34 107,92 руб. – 12 750 руб. = 21 357,92 руб. - размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Краснокамского муниципального округа.

44 296,49 руб. – 34 107,92 руб. = 10 188,57 руб. - размер госпошлины, подлежащий взысканию с истца в доход бюджета Краснокамского муниципального округа.

Таким образом с ответчика ФИО3 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 357,92 руб., а с истца ФИО4 10 188,57 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, ИНН № в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в связи с незаконным использованием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 770 997 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 651,99 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, ИНН № в доход бюджета Краснокамского муниципального округа государственную пошлину в размере 21 357,92 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в доход бюджета Краснокамского муниципального округа государственную пошлину в размере 10 188,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербакова А.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ