Решение № 2-813/2026 2-8398/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-813/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл

ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть определения оглашена 20 февраля 2026 года

Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующей судьи Папий-оол М.А., при секретаре Саая А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на залог, взыскании судебных расходов, указав следующее.

ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 15.09.2022 г. выдан кредит ФИО1 в сумме 1 820 000 руб. на срок 158 мес. под 13,3% годовых на приобретение недвижимости: земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. За период с 26.12.2024 по 09.06.2025 включительно у заемщика образовалась просроченная задолженность в размере 2 007 303,21 руб. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, о расторжении кредитного договора. До настоящего времени требование не выполнено. Согласно заключению о стоимости имущества № от 10.06.2025 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 138 000 руб., следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 1 710 400 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 15.09.2022 г., взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.06.2025 в размере 2 007 303,21 руб., из них: 1 724 218,20 руб. просроченного основного долга, 279 531,28 руб. просроченные проценты, 819,45 руб. неустойки за просроченный основной долг, 2734,28 руб. неустойка за просроченные проценты, государственную пошлину в размере 75073,03 руб.; обратить взыскание на предмет залога – земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 710 400 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском согласилась, признала требования в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, просила о применении отчета об оценке, представленной истцом.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судом ответчику были разъяснены правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные пунктом 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Истцом представлено заключение о стоимости имущества № от 10.06.2025 г. ООО «Мобильный оценщик», согласно которому земельный участок, об обращении которого просит истец, оценен в 2 138 000 руб.

До направления дела по подсудности Овюрским районным судом Республики Тыва 26.08.2025 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету № от 17.09.2025 г. стоимость объекта оценки определена 09.07.2025 г. в размере 900 000 руб.

В связи с поступлением заявления о признании иска от ответчика, который просил о применении результата заключения о стоимости имущества № от 10.06.2025 г. ООО «Мобильный оценщик», судом был направлен запрос истцу 24.02.2026 г. Ответ на запрос суда не поступил, правовая позиция, таким образом, банком суду не представлена, возражений не поступило. С учетом этого суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, при этом учитывает стоимость земельного участка, определенная в заключении о стоимости имущества № от 10.06.2025 г., как наиболее выгодная для ответчика стоимость земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу приведенных положений, определяемая в судебном порядке начальная продажная цена имущества для целей его реализации на публичных торгах должна быть максимально приближенной к рыночной стоимости указанного имущества, что позволит обеспечить справедливый баланс интересов участников спорного правоотношения.

Судом устанавливается начальная продажная цена в размере 1 710 400 руб. (80% от 2 138 000 руб.)

Таким образом, учитывая признание иска ответчиком, неоднократность допущенных заемщиком просрочек платежей и длительности периода просрочки, суд приходит к выводу, что указанный кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению ввиду существенного нарушения ответчиком его условий.

Поэтому исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В данном случае истцом заявлено одно требование имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании задолженности), два требования неимущественного характера подлежащего оценке (о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 073,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 15.09/2022 г. №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 007 303 руб. 21 коп. в счет задолженности по кредитному договору, а также 75 073 руб. 03 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: - земельный участок, кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 710 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.А. Папий-оол