Апелляционное постановление № 22-4251/2021 от 1 августа 2021 г. по делу № 4/16-97/2021

Судья – Кашина Е.В. Дело № 22-4251/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 02 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Самковой А.О.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Семеновой Е.С.

адвоката – Концевого Л.Б., предоставившего удостоверение и ордер

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК РФ наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от 20.09.2017г., окончательно к отбытию определено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым решением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование доводов жалобы обращает внимание, что взыскание, которое было принято судом во внимание при отказе в удовлетворении его ходатайства, было наложено на него во время содержания в следственном изоляторе, когда он находился в статусе обвиняемого, до начала фактического отбывания наказания.

Не принял суд во внимание того факта, что за время отбывания наказания осужденным не было допущено ни одного нарушения режима содержания в исправительном учреждении.

Излагая сведения, содержащиеся в характеристике из исправительного учреждения, положительно характеризующие осужденного, отмечает, что суд не дал им оценки в своем постановлении, не привел мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Выражает несогласие с утверждением суда о том, что Хама, отбывая наказания в исправительном учреждении, не трудоустроен, поскольку это опровергается сведениями, содержащимися в материалах дела, представленных суду.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона при вынесении постановления соблюдены не в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 в обоснование своих выводов суд указал, что за период отбывания наказания в исправительном учреждении, осуждённый подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора, которое погашено в 2020 г., указанное, как указал суд, не может свидетельствовать о стойком положительном поведении осужденного.

С учетом этого, суд пришел к выводу, что заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом наказания не будут достигнуты цели исправления осужденного, это воспрепятствует достижению и других целей уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, а потому отказал в удовлетворении ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд вместе с тем привел в постановлении и положительные данные о поведении осужденного, о наличии у него 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, принятие им инициативных мер к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, а также то, что тот участвует в жизни отряда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за период отбывания наказания, суд, тем не менее, в постановлении не привел убедительных мотивов, почему положительные данные не могут являться основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и не указал, какие сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Как следует из характеристики, имеющейся в материалах дела, ФИО1 за время отбывания наказания за добросовестное отношение к труду, и примерное поведение был поощрен 5 раз, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, к работам без оплаты труда относится добросовестно, к оборудованию, инструментам, сырью, материалам относится бережно, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает отношения с родственниками. Администрация учреждения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нашла целесообразным.

В судебном заседании, как видно из протокола, представитель администрации, прокурор также поддержали ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наличие у осужденного одного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взыскания, поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Данные требования закона не получил должной оценки в постановлении.

Учитывая то, что постановление суда не содержит каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о невозможности замены ФИО1 лишения свободы более мягким видом наказания, оно не может быть признано законным.

Постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду необходимо полно и объективно изучить данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, которые имеются в личном деле и могут быть представлены в судебном заседании, обсудить доводы осужденного, в том числе о трудоустройстве, после чего принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Материал направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -