Приговор № 1-364/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-364/2024

Уникальный идентификатор дела 66RS0044-01-2024-003498-10 <данные изъяты>

Дело №1-364/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаймардановой В.Н.,

при секретарях Смагиной А.А., Логвиновой А.С.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры г. Первоуральска Свердловской области ФИО2, ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника-адвоката Носикова А.В.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

21.06.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

06.06.2024 в период времени с 12:00 час. до 17:57 час. ФИО4, находясь по адресу своего проживания по <адрес>, увидел лежавший в комнате на столе сотовый телефон марки «Самсунг» имей 1: №, имей 2: №, принадлежащий ранее знакомой Потерпевший №1 В этот момент у ФИО4, который полагая, что на банковском счете №, открытом 13.06.2021 на имя Потерпевший №1 в АО «Т-Банк», расположенном по адресу: <...>, могут находиться денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Реализуя задуманное, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО4 взял со стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Самсунг» имей 1: №, имей 2: №, и путем введения ранее известного ему пароля разблокировал указанный телефон. После чего ФИО4, находясь по адресу своего проживания, открыл приложение Интернет браузер «Гугл», в котором ввел название «Тинькофф», открыл вкладку АО «Т-Банк», где выбрал вкладку «вход по номеру телефона», где ввел ранее ему известный абонентский номер Потерпевший №1 №, после чего на сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, пришел код доступа, который ФИО4 ввел на сайте «Т-Банк» и таким образом получил доступ к личному кабинету Потерпевший №1 в АО «Т-Банк».

Продолжая осуществлять задуманное, ФИО4, находясь по адресу своего проживания, осуществил перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в АО «Т-Банк» на номер телефона №, привязанному к банковскому счету №, открытому 03.08.2021 на имя Свидетель №1 в ООО «Озон Банк», расположенном по адресу: <...>, этаж 19, не осведомленного о преступном намерении ФИО4 Затем ФИО4 передал Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг».

После чего ФИО4 с целью распоряжения похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 3 000 рублей с банковского счета, попросил не осведомленного о его преступном намерении Свидетель №1 передать ему банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому 03.08.2021 в ООО «Озон Банк». ФИО17., не осведомленный о преступном намерении ФИО4, находясь по <адрес> передал ему банковскую карту №.

В последующем 06.06.2024 в период времени с 13:23 час. до 17:57 час. ФИО4 распорядился похищенными денежными средствами путем оплаты покупок в торговых точках г. Первоуральска товара на общую сумму 1 313 руб. 81 коп., а также Свидетель №1, не осведомленный о преступном намерении ФИО4, в мобильном приложении «Озон Банк» осуществил три перевода денежных средств на общую сумму 1 500 руб. по абонентским номерам, указанным ФИО4

Таким образом, ФИО4 получил реальную возможность обратить похищенные денежные средства в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 похитил с банковского счета АО «Т-Банк» № денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, который был допрошен с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО4 пояснял, что в период времени с 01.01.2023 по 06.06.2024 Потерпевший №1 проживала совместно с ним по <адрес>. У Потерпевший №1 имеется банковская карта АО «Тинькофф банк», эмитированная на ее имя. 06.06.2024 в дневное время он попросил Потерпевший №1 дать ему ее банковскую карту, так как ему необходимы были денежные средства на личные нужды, но Потерпевший №1 передавать ему свою банковскую карту отказалась. Тогда он сказал Потерпевший №1 собирать свои вещи и стал требовать покинуть квартиру. Потерпевший №1 стала собирать вещи, в это время он увидел сотовый телефон Потерпевший №1, лежащий на столе комнаты. В этот момент у него возник корыстный умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1, находившихся на банковском счете, открытом в АО «Тинькофф Банк». Для этого он взял принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Самсунг», так как ему был известен пароль от телефона, то он его разблокировал, открыл интернет браузер, зашел на сайт «Тинькофф Банк», где выбрал вкладку «вход в личный кабинет», далее выбрал способ входа - по номеру телефона, ввел номер телефона Потерпевший №1 №, куда пришло смс сообщение с кодом доступа, который он ввел на сайте «Тинькофф Банк» и таким образом осуществил вход в личный кабинет Потерпевший №1 в АО «Тинькофф Банк». Далее он осуществил перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей на банковский счет, открытый в «Озон Банк» на его брата Свидетель №1 Осуществив перевод денежных средств, он отдал сотовый телефон Потерпевший №1, при этом сообщив о переводе денежных средств. Потерпевший №1 стала требовать вернуть ей денежные средства, но на ее требования он не реагировал. Затем он обратился к брату Свидетель №1 и попросил у него банковскую карту «Озон банк», при этом Свидетель №1 он ничего не пояснял. Далее, взяв банковскую карту «Озон банк» Свидетель №1, он пошел в магазин с целью траты денежных средств на личные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил в полном объеме (л.д. 104-107, 146-148).

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в июне 2024 года ФИО4 попросил у нее банковскую карту, открытую на ее имя в АО «Тинькофф Банк», на что она ответил отказом. В связи с этим ФИО4 начал ее выгонять из дома. Пока она собирала вещи, ее сотовый телефон «Самсунг» находился у ФИО4 В дальнейшем она ушла из квартиры, зашла в мобильное приложение АО «Тинькофф Банк», где увидела, что с ее счета был осуществлен перевод денежных средств в размере 3 000 рублей, по номеру телефона на счет брата ФИО4 Разрешения на перевод денежных средств ФИО4 она не давала. В настоящее время причиненный ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, извинения принесены, претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон.

Свидетель ФИО7, работающий в должности полицейского ОБ ППСП ОМВД России «Первоуральский», суду пояснил, что в июне 2024 года была доведена ориентировка о розыске ФИО4, подозреваемого в совершении кражи денежных средств. В дальнейшем им было установлено местонахождение ФИО4, он был доставлен в отдел полиции, где им была написана явка с повинной.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснял, что у него имеется банковская карта, открытая в «Озон банк». 06.06.2024 в дневное время по просьбе брата ФИО4, он передал последнему свою банковскую карту. В дальнейшем в приложении «Озон банк» он увидел, что 06.06.2024 на его счет были зачислены денежные средства в размере 3 000 рублей от ФИО6 Также 06.06.2024 ФИО4 обращался к нему и просил осуществить переводы денежных средств по номерам телефона, в связи с чем им было осуществлено два перевода по номеру телефона на имя ФИО18. по 250 рублей, а также был осуществлен перевод по номеру телефона на имя ФИО19 на сумму 1000 руб. По данным переводам ФИО4 ему ничего не пояснял (л.д. 32-34).

Вина подсудимого ФИО4 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 07.06.2024, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 06.06.2024 совершил хищение денежных средств с банковского счета, открытого в банке АО «Тинькофф» (л.д. 13),

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2024, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг» (л.д. 21-25),

- протоколом выемки от 19.06.2024, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Самсунг» имей 1: № имей 2: № (л.д. 43-46),

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2024, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг» имей 1 № имей 2 №, в ходе которого в приложении банка «Тинькофф» за 06.06.2024 обнаружена операция о списании денежных средств в размере 3 000 руб. по номеру телефона №, получатель ФИО20., банк получателя Озон Банк (Ozon), за 05.06.2024 обнаружено сообщение «Тинькофф Банк теперь Т-Банк» (л.д. 47-51),

- протоколом выемки от 19.06.2024 согласно которому у Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «iPhone 7 Plus» имей: №, банковская карта № (л.д. 56-59),

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2024, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «iPhone 7 Plus» имей: №, банковская карта №, в ходе которого в приложении «Озон Банк» обнаружены следующие операции: зачисление в сумме 3 000 руб. от ФИО21.; списание в сумме 941,93 руб. Магнит; списание в сумме 251,90 руб. PIVKO; перевод в сумме 250 руб. ФИО22.; перевод в сумме 250 руб. ФИО23.; перевод в сумме 1 000 руб. ФИО24.; списание в сумме 119,98 руб. Пятерочка (л.д. 60-66),- протоколом следственного эксперимента от 19.06.2024, в ходе которого ФИО4 продемонстрировал каким образом с помощью телефона потерпевшей он перевел денежные средства со счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 70-75),

- протоколом осмотра предметов и документов от 20.07.2024, согласно которому с участием ФИО4 осмотрены банковские документы «Т-Банк», «Озон Банк» (л.д. 76-85).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении установленной.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При оценке доказанности вины подсудимого суд берет за основу признательные показания самого подсудимого ФИО4, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 06.06.2024 ФИО4, находясь по <адрес>, тайно, используя принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон «Самсунг», получив доступ к ее личному кабинету в АО «Т-Банк», осуществил безналичный перевод денежных средств в размере 3 000 рублей со счета №, открытого на имя Потерпевший №1 на банковский счет №, открытый в ООО «Озон Банк» на имя Свидетель №1, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 000 руб.

Из показаний самого подсудимого ФИО4 следует, что он, используя сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №1, путем перевода похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, которые впоследствии потратил на личные нужды, что согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными материалами дела, в частности протоколами осмотра сотовых телефонов потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, банковских документов, содержащих сведения о переводе денежных средств со счета потерпевшей в размере 3 000 рублей.

Преступление ФИО4 совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО4 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение денежных средств потерпевшей в свою пользу.

Размер причиненного хищением ущерба подтвержден показаниями потерпевшей Потерпевший №1, банковскими справками и не оспаривается подсудимым.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4 совершил кражу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, путем перевода с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, место работы, имущественное положение подсудимого и его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразилось в даче в ходе предварительного расследования подробных и последовательных показаний о способе и обстоятельствах его совершения, не известные органам следствия (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесений извинений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, мнение потерпевшей, просившей о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку явка с повинной была дана ФИО4 уже в условиях очевидности, поскольку на момент ее дачи, сотрудники полиции располагали сведениями о его причастности к совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая смягчающие обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который имеет место регистрации и жительства, место работы, устойчивые социальные связи, полное возмещение ущерба, все смягчающие обстоятельства в совокупности суд признает исключительными и считает возможным назначить подсудимому ФИО4 с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку правила данной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Обсуждая вопрос о применении указанной нормы, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого ФИО4

Принимая во внимание отсутствие тяжких последствий, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, факт добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, отсутствие в связи с этим материальных претензий со стороны потерпевшей, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, а также ходатайство подсудимого и его защитника о применении положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Разрешая ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

Возражений от участников процесса против освобождения подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности за примирением сторон не последовало. Судом установлено, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, у потерпевшей претензий материального характера к подсудимому не имеется, данные меры суд расценивает как заглаживание вреда, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Подсудимый ФИО4 не судим, стороны примирились. В связи с чем, суд считает возможным применить положения ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется, поскольку он является трудоспособным.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п. 5, 6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого на категорию преступления средней тяжести.

Освободить ФИО4 от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4- отменить.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 7 570 (семь тысяч пятьсот семьдесят) руб. 40 коп.- процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Самсунг» имей 1: № имей 2: №, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последней,

- сотовый телефон марки «iPhone 7 Plus» имей №, банковскую карту №, находящиеся на хранении у Свидетель №1, оставить по принадлежности у последнего,

- справку с реквизитами счета, справку по операции, реквизиты счета, справки о проведении операции в количестве 3 штук, чеки об операциях в количестве 4 штук, скриншоты (справки с реквизитами счета, справки по операции), хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.