Решение № 2-355/2025 2-3797/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-506/2024(2-4421/2023;)~М-3377/2023

Дело № 2-355/2025

УИД 09RS0001-01-2023-005742-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Эскиндаровой З.М.,

с участием: помощника прокурора г. Черкесска Касаевой Ф.К.,

истца К.Н.СА., и ее представителя ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО «ТД «Меркурий» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к ООО «Торговый дом «Меркурий» о восстановлении трудовых прав. Обоснование доводов искового заявления подробно изложены в исковом заявлении. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: Признать незаконным и отменить уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, в отношении ФИО4 Признать незаконным и отменить решение №1 от 05.06.2023 о добровольной ликвидации ООО «Торговый дом «Меркурий». Взыскать с ответчика ООО «Торговый Дом» «Меркурий», в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 100000,00 руб.

Ранее, в судебном заседании 07.12.2025 Ликвидатором ООО «Торговый дом «Меркурий» ФИО5 представлен письменный отзыв на исковое заявление и подлинники документов, послуживших основанием к ликвидации. Ликвидатор просил производство по делу в части оспаривания решения №1 от 05.06.2023 прекратить в виду того, что указанное требование относится к корпоративному спору, в остальной части исковых требований отказать. Кроме того указал, что согласно абз.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя уведомить работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации не менее чем за два месяца до увольнения. Истец указывает, что уведомление получила 09.10.2023, согласно уведомления трудовой договор на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ будет расторгнут 27.12.2023, то есть требование закона о соблюдении 2-х месячного срока соблюдено. ФИО4 неверно трактуется законодательство, она подменяет понятие – «увольнение при ликвидации», полагая, что проведено «сокращение штата организации», при этом, Трудовым кодексом при ликвидации увольняется 100% работников и такого понятия, как «преимущественное право», либо «предложение иных вакансий» не предусмотрено. Нарушение прав истца со стороны организации, не имелось, процедура увольнения не нарушена, все положенные выплаты произведены.

Истцом, в порядке ст.39 ГПК РФ (заявление от 25.01.2024), увеличены исковые требования, согласно которым ФИО4 просит: 1). Признать увольнение ФИО4 ООО «Торговый Дом» «Меркурий» - незаконным. 2). Признать незаконным и отменить Приказ от 27.12.2023 вынесенный ООО «Торговый Дом» «Меркурий», в отношенииФИО4 3). Восстановить ФИО4, на работе в должности специалиста по Складам Ответственного Хранения логистики, отдела логистики ООО «Торговый Дом» «Меркурий». 4). Признать незаконным и отменить уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации в отношенииФИО4 5). Признать незаконным и отменить решение №1 от 05.06.2023 о добровольной ликвидации ООО «Торговый дом «Меркурий». 6). Взыскать с ответчика ООО «Торговый Дом «Меркурий», в пользу К.Н.СА. компенсацию морального вреда, в размере 100000,00 руб. 7). Взыскать с ответчика ООО «Торговый Дом «Меркурий», в пользу ФИО4 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения денежные средства (том 1 л.д.82-92).

Определением от 24.10.2024 Черкесского городского суда КЧР (протокольно) к рассмотрению дела по существу привлечена ФИО2 – назначенная Конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Меркурий» на основании Решения Арбитражного суда КЧР по делу №А25-1756/2023 от 07.08.2024 (том 1 л.д.243).

Неоднократно пользуясь своим процессуальным правом, истцом, в порядке ст.39 ГПК РФ (заявление от 12.11.2024), вновь увеличены исковые требования, согласно которым ФИО4 просит: 1). Признать увольнение ФИО4 ООО «Торговый Дом» «Меркурий» незаконным. 2). Признать незаконным и отменить Приказ от 27.12.2023 вынесенный ООО «Торговый Дом» «Меркурий», в отношении ФИО4 3). Восстановить ФИО4 на работе в должности специалиста по Складам Ответственного Хранения логистики, отдела логистики ООО «Торговый Дом» «Меркурий». 4). Признать незаконным и отменить уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации в отношенииФИО4 5). Признать незаконным и отменить решение №1 от 05.06.2023 о добровольной ликвидации ООО «Торговый Дом «Меркурий». 6). Взыскать с ответчика ООО «Торговый Дом «Меркурий», в пользу К.Н.СА. компенсацию морального вреда, в размере 100000,00 руб. 7). Взыскать с ответчика ООО «Торговый Дом «Меркурий», в пользу ФИО4 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения денежные средства в размере 608851,33 руб. 8). Взыскать с ООО «Торговый Дом «Меркурий», в пользу К.Н.СА. компенсацию морального вреда, в размере 500000,00 руб. (том 2 л.д.14-17).

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.12.2024 по делу № 2-3797/2024 выделены в отдельное производство требования истца о признании незаконным и отмене решения №1 от 05.06.2023 о добровольной ликвидации общества. Указанные требования переданы в Арбитражный суд КЧР по подсудности в порядке ч.2.1 ст.33 ГПК РФ. Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 234, 237 Трудового кодекса и мотивированы неправомерным увольнением, в связи с ликвидацией организации.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.06.2025 по делу №А25-310/2025 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано полностью.

Представитель Государственной инспекции труда в КЧР, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Согласно ходатайств, направленных в адрес суда, просил провести судебное разбирательство без его участия. С учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Государственной инспекции труда в КЧР.

В судебном заседании истец К.Н.СВ. и ее представитель ФИО1 поддержали исковые требования с учетом их уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ в окончательной редакции от 12.11.2024, и просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что перерасчет утраченного заработка на момент вынесения судебного акта, делать не намерены, просили рассмотреть окончательную редакцию иска.

Представитель ответчика ООО «ТД «Меркурий» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что оснований для удовлетворения искового требования о восстановлении истца на работе и вытекающих из него иных требований не имеется, в полном объем поддержал письменный отзыв от 29.11.2024 исх.9163.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, истребованного из архива Черкесского городского суда гражданского дела №2-415/2023, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с абзацем 5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абзаца 7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора. Согласно ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст.140 Трудового кодекса РФ).

В данном случае, разрешая спор, суд руководствуется ст.ст.81, 180 ТК РФ, ст.61 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п.28 постановления от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и приходит к выводу о наличии законных оснований для расторжения трудового договора с истцом по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.

При этом в данном случае, нарушений порядка увольнения судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (ст.ст.178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в частности при увольнении работника по инициативе работодателя - при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

В силу части 1 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч. 1 ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст.180 РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.28 постановления от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для увольнения работников по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст.61 ГК РФ).

Юридические лица, за исключением предусмотренных ст.65 Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п.6 ст.61 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п.9 ст.63 ГК РФ).

Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), урегулированы порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Действие данного Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п.п.1 и 2 ст.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (ст.124 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в рамках которого и осуществляется ликвидация.

Исходя из положений статей 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий, с даты его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, на которого возложена обязанность уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства и которому предоставлено право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (абзац 6 п.2, абзац 2 п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ).

Таким образом, положения абзаца 6 п.2, абзаца 2 п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ, являются элементом правового механизма руководства организацией в рамках процедур, установленных законодательством о банкротстве, - учитывая, что для их надлежащего проведения арбитражным судом утверждается специальное лицо, в частности конкурсный управляющий, который, реализуя свои полномочия, обязан действовать добросовестно и разумно.

При этом Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ не только не содержит сроков увольнении всех работников должника, но и предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым кодексом РФ.

Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего (ч.1 ст.149 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ).

В силу п.3 ст.149 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2020 N1828-О, расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст.34, ч.1; ст.35, ч.2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц. Устанавливая для этого случая специальную процедуру расторжения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации, в частности, обязывает работодателя персонально уведомить каждого работника под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца (ч.2 ст.180), что позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно начать поиск подходящей работы. Поскольку ликвидация организации, будучи завершающей стадией ее существования как юридического лица, прекращением ее хозяйственной деятельности, представляет собой сложный, многостадийный и продолжительный процесс, требующий заблаговременной подготовки, планирования порядка и сроков проведения ликвидационных процедур (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 N45-П), оспариваемое положение п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, предусматривающее лишь соответствующее основание для расторжения трудового договора и не устанавливающее порядка увольнения работника, во взаимосвязи с положениями абзаца 2 п.1 ст65 ГК РФ, п.1 и абзацем 3 п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может расцениваться как нарушающее права работников должника, находящегося в процессе ликвидации.

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на основании решения суда юридические лица (должники) могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве). Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, действующего в пределах, в порядке и на условиях, установленных законом, с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего. Прекращение хозяйственной деятельности юридического лица (организации) представляет собой сложный, многостадийный и продолжительный процесс, требующий заблаговременной подготовки, планирования при проведении ликвидационных процедур, в рамках которых, в период конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника (руководителя должника) в порядке и на условиях, установленных федеральным законом. Уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства отнесено к обязанностям конкурсного управляющего.

При увольнении в связи с ликвидацией организации работнику в порядке ст.178 ТК РФ с целью поддержания его материального положения на период трудоустройства предоставляются гарантии в виде выплаты выходного пособия и среднего заработка за указанный период. По завершении конкурсного производства на основании определения арбитражного суда в Единый государственный реестр вносится запись о ликвидации должника.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника (ч.3 ст.149 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ).

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным (ч.4 ст.149 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ).

С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно п.9 ст.63 Гражданского кодекса РФ определяется момент прекращения существования юридического лица.

Таким образом, от момента принятия решения о ликвидации юридического лица и до его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно ст.64 ГК РФ работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс.

Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.

При таком положении, трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению, поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Меркурий» (работодатель) и ФИО4 (работник) был заключен трудовой договор от 03.03.2020, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности специалиста (п. 1.1. договора). Трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (п. 10.1. договора). Обществом издан приказ о приеме на работу №03.03.2020 в отношении ФИО4, принятой на должность специалиста на основании заключенного трудового договора от 03.03.2020.

Согласно материалам дела, 05.06.2023 единственным учредителем должника было принято решение №1 о ликвидации общества и назначении ФИО6 ликвидатором. Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), регистрационная запись №).

Судом установлено, что в связи с принятием единственным участником ООО «Торговый дом «Меркурий» решением о добровольной ликвидации ООО «Торговый дом «Меркурий» (решение №1 от 05.06.2023) истец ФИО4 уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации Уведомлением №14 от 09.10.2023 (том 1 л.д. 27, 38-39).

Общество направило в адрес ФИО4 уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации с исх. № 14 от 09.10.2023, в связи с принятым единственным участником общества решения о добровольной ликвидации. Впоследствии Обществом издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 181 от 27.12.2023.

27.12.2023 в адрес истца направлено сопроводительное письмо с приказом об увольнении, в связи с ликвидацией общества.

31.01.2024 последовало решение № 2 о продлении срока ликвидации общества до 04.06.2024. Управлением Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике в ЕГРЮЛ внесена запись от 06.02.2024 об истечении срока ликвидации общества.

13.03.2024 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.08.2024 по делу № А25-1756/2023 ООО «ТД «Меркурий» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО2, Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2025 продлен срок конкурсного производства в отношении общества на шесть месяцев до 22.07.2025, Общество находится в стадии ликвидации, таким образом, расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, с соблюдением требований, установленных ст.180 Трудового кодекса РФ (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации), до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществлено с соблюдением Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ, без нарушений положений трудового законодательства.

Полагая, что решение №1 от 05.06.2023 о добровольной ликвидации общества нарушает трудовые права и охраняемые законом интересы, ФИО4 обратилась с настоящим исковым заявлением в суд (указанные исковые требования, переданы в арбитражный суд).

Как указано выше, решением Арбитражного суда КЧР от 04.06.2025 по делу №А25-310/2025 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано полностью. Так, судом указано, что согласно представленным в материалы дела документам, включая сведения из ЕГРЮЛ, ФИО4 не обладает статусом участника общества. Следовательно, в соответствии с положениями действующего законодательства, она лишена права на оспаривание решения о ликвидации данного общества (ст.57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Исковое заявление и дополнения к нему не содержат никакого нормативно правового обоснования требований о признании незаконным решения общества о добровольной ликвидации №1 от 05.06.2023. Ссылки на нарушение обществом при принятии решения каких-либо положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ГК РФ либо иных норм отсутствуют. Не приведены фактические обстоятельства влекущие, по мнению истца, недействительность оспариваемого решения. Арбитражный суд определением обязывал истца представить в суд нормативное обоснование исковых требований, указать нормы, нарушение которых, по мнению истца, влечет недействительность оспариваемого решение. Однако требования суда истцом не выполнены. Из представленных в материалы дела документов не усматривается признаков незаконности оспариваемого решения о ликвидации общества. Не усматривается, что само по себе указанное решение нарушает права и законные интересы истца. Более того, в судебных заседаниях на уточняющие вопросы суда ФИО4 дала пояснения, из которых следует, что по существу она оспаривает своё увольнение, полагая его незаконным. Восстановление нарушенных, по мнению истца, трудовых прав и являлось главой целью предъявления иска и предметом иска, основным исковым требованием.

Согласно приказа от 27.12.2023 с ФИО4 прекращен (расторгнут) трудовой договор с 27.12.2023 в связи с ликвидацией организации, либо прекращение деятельности ИП п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (том 1 л.д. 124).

Основным доводом истца является то, что она находилась на больничном. Действительно, материалами дела подтверждается (больничный лист № от 25.12.2023), что ФИО4 с 25.12.2023 по 29.12.2023 находилась на больничном (том 1 л.д. 93), между тем, в силу действующего законодательства, а именно абз. 5 п.14 ст.81 ТК РФ указанное обстоятельство при ликвидации организации значения не имеет.

Кроме того, стороной истца не оспорено, что все причитающиеся на момент увольнения (до даты расторжения договора) денежные суммы работодателем были выплачены в полном объеме, о чем ФИО4 была извещена соответствующим СМС уведомлением.

Что касается не вручения ФИО4 приказа об увольнении, суд отмечает, что материалами дела подтверждается, обстоятельство о том, что в связи нахождением истца на больничном, приказ об увольнении был направлен почтой в два известных работодателю адреса.

Также судом установлено, что ФИО4 19.02.2021, была подробным образом информирована об изменениях в законодательстве, касающихся ведения электронных трудовых книжек. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением о согласии на предоставление сведений о трудовой деятельности (переходе на электронные трудовые книжки), что предусмотрено требованиями ст.66.1 ТК РФ (том 1 л.д.129-131).

Относительно довода стороны истца о том, что другие работники продолжают работать и фактически ответчик не прекратил деятельность, по запросу суда представителем ответчика представлен отчет от 26.09.2023 № в виде Информации о принятии решения о ликвидации организации, либо прекращении деятельности ИП, сокращением численности или штата работников организации, ИП и возможном расторжении трудовых договоров, согласно которого следует, что численность работников, предполагаемых к увольнению – 33 человека, в том числе истец ФИО4 (заработная плата за последние три месяца 54750,00 руб.) (том 1 л.д.145).

В судебном заседании также установлено и материалами дела подтверждается, что ранее истец обращалась в Черкесский городской суд для восстановления своих трудовых прав. Решением Черкесского городского суда КЧР от 30.03.2023 постановлено: Исковые требования ФИО4 к ООО «Торговый дом «Меркурий» удовлетворить частично. Признать увольнение ФИО4 ООО «Торговый Дом «Меркурий» - незаконным. Признать незаконным и отменить Приказ №27 от 16.09.2022, об объявлении простоя, вынесенный ООО «Торговый Дом «Меркурий», в отношении ФИО4 Признать незаконным и отменить Приказ №33 от 10.10.2022, об объявлении простоя, вынесенный ООО «Торговый Дом «Меркурий», в отношении ФИО4 Признать незаконным и отменить Приказ №29 от 27.09.2022, о проведении организационных мероприятий, вынесенный ООО «Торговый Дом «Меркурий», в отношении ФИО4 Признать незаконным и отменить Приказ №263-к от 01.12.2022, о прекращении (расторжении) трудового договора, вынесенный ООО «Торговый Дом «Меркурий», в отношенииФИО4 Восстановить ФИО4,№ №, выдан Отделом ОФМС России <адрес> №, на работе в должности специалиста по Складам Ответственного Хранения логистики, отдела логистики ООО «Торговый Дом «Меркурий». Взыскать с ООО «Торговый Дом «Меркурий» № №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ/р, №, выдан Отделом ОФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения денежные средства, в размере 144747,20 руб., 1/3 среднемесячной заработной платы недополученной за время вынужденного прогула с момента вынесения приказов об объявлении простоя по вине работодателя с 19.09.2022 по 01.12.2022, т.е. за два календарных месяца и 12 дней, денежные средства 49176,90 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 807,50 руб.; компенсацию морального вреда 70000,00 руб. В части превышающей сумму взыскания компенсации морального вреда, в размере 70000,00 руб., отказать. Решение в части восстановления ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ, №, выдан Отделом ОФМС России по КЧР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на работе в должности специалиста по Складам Ответственного Хранения логистики, отдела логистики ООО «Торговый Дом «Меркурий», подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «Торговый Дом «Меркурий» в доход бюджета муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 5094,63 руб.

Таким образом, доводы стороны истца о незаконности расторжения с истцом трудового договора по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ со ссылкой на то обстоятельство, что само по себе признание лица несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства не свидетельствует о действительном прекращении деятельности организации и ее ликвидации, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании приведенных выше норм материального права, в том числе разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.28 постановления от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Расторжение конкурсным управляющим организации трудовых договоров с работниками этой организации, в том числе по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.81 ТК РФ, с соблюдением требований, установленных ст.178 (выходные пособия) и ст.180 ТК РФ (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации), до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не завершение конкурсного производства в отношении организации не препятствует ликвидатору либо конкурсному управляющему принимать решения об увольнении работников организации в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Таким образом, суд полагает, что у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией ООО ТД «Меркурий», которое осуществляется в порядке конкурсного производства по решению арбитражного суда.

При этом факт осуществления ООО хозяйственной деятельности в период конкурсного производства также не запрещает конкурсному управляющему увольнять работников.

Кроме того, суд учитывает пояснения ответчика о том, что после увольнения истца штатные расписания, не принимались, работники на работу не нанимались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проводимые в отношении ООО «ТД «Меркурий» мероприятия направлены исключительно на прекращение деятельности работодателя.

Доводы истца о возможном оздоровлении предприятия не имеют правового значения для данного дела, поскольку право на увольнение истца принадлежит ответчику в связи с принятием арбитражным судом решения о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд находит довод ФИО4 о том, что увольнение по указанному основанию незаконно, поскольку определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО ТД «Меркурий» арбитражным судом не выносилось, из Единого государственного реестра юридических лиц ООО не исключено, то есть фактической ликвидации не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что незавершение конкурсного производства в отношении организации и отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ее ликвидации не препятствуют конкурсному управляющему увольнять работников этой организации по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований статей 178 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом в ходе судебного разбирательства спора приняты во внимание доводы конкурсного управляющего ООО ТД «Меркурий» приведенные им в возражениях и данных в судебном заседании на исковые требования ФИО4 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, о том, что решением Арбитражного суда КЧР общество признано несостоятельным (банкротом), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, а расторжение трудового договора с работниками организации, находящейся в стадии ликвидации, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, прямо предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Что касается представленных на обозрение суда исполнительного листа от 29.03.2024 по делу №2-415/2023, постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2024, постановления от 16.08.2024, а также судебных актов, вынесенных Арбитражным судом КЧР по делу №А25-1756-14/2023 и №А25-1756-16/2023 суд отмечает, что к рассматриваемому спору они отношения не имеют, между тем, из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «Торговый дом «Меркурий» не уклоняется от ранее вынесенного Черкесским городским судом решения, в настоящее время оно подлежит исполнению в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В данном случае, довод стороны истца о том, что работодатель обязан был предложить ФИО4, как это предусмотрено ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации другую имеющуюся работу (вакантную должность) основан на неверном толковании закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В данном случае, работодателем представлены достоверные, допустимые доказательства, подтверждающее законность увольнения истца ФИО4, напротив, истцом таких доказательств не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случае неправомерных действий (бездействия) работодателя основано на положениях ст. 237 ТК РФ.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Между тем, ввиду того, что требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда належит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В данном случае, на основании того, что в удовлетворении требования истца надлежит отказать, удовлетворение требований о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о восстановлении трудовых прав к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова