Решение № 2-671/2021 2-671/2021~М-199/2021 М-199/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-671/2021

№ 2-671/2021

56RS0030-01-2021-000325-94


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 марта 2021 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Студеновой А.А.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к Администрации города Оренбурга о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в общую долевую собственность земельный участок и жилой дом площадью 42,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Впоследствии была произведена реконструкция жилого дома в виде пристроя, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась и составляет 91,4 кв.м. Реконструированный жилой дом обладает признаками самовольной постройки, поскольку не были получены необходимые разрешения, ввод в эксплуатацию не производился, правоустанавливающие документы отсутствуют.

Для оформления права собственности на спорное строение они обратились в администрацию г.Оренбурга. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга сообщил о возможности признания права собственности на самовольный объект недвижимости.

Самовольно возведенное строение соответствует санитарным, противопожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

На основании вышеизложенного просят суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером 56:44:0318002:82, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 91,4 кв.м. и признать за ними по 1/2 доли за каждым право собственности на указанный жилой дом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержали исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, поддержав исковые требования.

Представитель ответчика – Администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представили письменный отзыв, в котором просили принять решение с учетом всех доказательств по делу и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г.Оренбурга.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия. Кроме того, в заявлениях указали, что каких-либо претензий по реконструированному объекту недвижимости не имеют, спор по смежным границам отсутствует.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В силу требований ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст. 164 ГК РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим ее, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов строительства – это изменение параметров объекта строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 288 кв.м. и жилого дома с кадастровым № общей площадью 42,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Установлено, что Ш-вы произвели реконструкцию строения в виде самовольного возведенного пристроя к жилому дому. Согласно техническому плану жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь спорного жилого дома после возведения пристроя составляет 91,4 кв.м.

Изменение истцами площади жилого дома свидетельствует о техническом изменении характеристики объекта. Поскольку необходимое для этого разрешение отсутствует, данную пристройку следует считать самовольной постройкой.

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истцов о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по <адрес>, на котором расположен индивидуальный жилой <адрес> площадь земельного участка - 288 кв.м., площадь застройки - 96,0 кв.м., с количеством этажей -1.

Согласно письму Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга по результатам работы комиссии ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в порядке, установленном ст.222 Гражданского кодекса РФ, при наличии положительных заключений о соответствии указанной постройки санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам, и без учета требований п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», при условии согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.

По данным градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок площадью 287 кв.м. расположен на территории Промышленного района Северного округа г.Оренбурга по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке расположены индивидуальный одноэтажный жилой дом с кадастровым №, общей площадью 42,7 кв.м., год постройки 1953. Самовольно возведенный пристрой к одноэтажному жилому дому с кадастровым №. В результате реконструкции площадь жилого дома составила 91,4 кв.м. Разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, правоустанавливающие документы

двухэтажный индивидуальный жилой дом, площадью 98,4 кв.м. Год постройки 2020 г. Разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, правоустанавливающие документы отсутствуют.

Земельный участок расположен в зоне индивидуальной усадебной жилой застройки.

Из акта экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» следует, что конструктивное и объемно-планировочное решение здания по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарных норм и правил.

Согласно отчету по визуальному обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горстройпроект» общее техническое состояние здания оценивается как исправное. Эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, при которой отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

По данным заключения ООО «Горстройпроект» следует, что спорный жилой дом соответствует пожарным нормам и правилам.

Смежными землепользователями участка истцов, с которыми расстояние от жилого дома до границы соседнего земельного участка составляет менее 3 м. являются ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые представили заявление об отсутствии каких-либо претензий по реконструированному объекту недвижимости, спор по смежным границам отсутствует.

Таким образом, учитывая, что спорное строение возведено в границах принадлежащего супругам ФИО8 на праве общей долевой собственности земельного участка, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и, исходя из того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес> общей площадью 91,4 кв.м.

Признать за ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доли за каждым право собственности на жилой дом, общей площадью 91,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 24 марта 2021 года, последний день подачи апелляционной жалобы 26 апреля 2021 года.

Судья Бахтиярова Т.С.