Решение № 12-43/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-43/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2018 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Зуева Александра Михайловна,

с участием государственного инспектора отдела государственного земельного надзора ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 на постановление № 166-118 от 06.10.2017 года заместителя начальника отдела государственного земельного надзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора № 166-118 от 06.10.2017 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административном правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить указанное постановление. В обоснование жалобы ссылается на то, что ею как собственником участка в целях улучшения, защиты земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду был заключен договор от 10.04.2017 года с ООО «СМ Трейд» о проведении мероприятий по вспашке принадлежащего ей участка земли для поддержания плодородия почвы, однако она не смогла проконтролировать надлежащее исполнение данной организацией работ, в силу состояния своего здоровья, кроме того, считает, что ее действия (бездействия) не повлекли конкретных последствий, ухудшающих качественное состояние принадлежащих ей земель, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ухудшение качественного состояния принадлежащих ей земель. При назначении наказания не учтены ее состояние здоровья, отсутствие общественной опасности, негативных последствий, совершение правонарушения впервые и в связи с уверенностью в исполнении ею необходимых мер по соблюдению законодательства. Также просит признать совершенное ею административное правонарушение малозначительным.

ФИО2, извещенная о дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтовым отправлением по месту жительству, в судебное заседание не явилась, почтовый конверт с извещением в суд возвращен в связи с истечением срока хранения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель управления Россельхознадзора по Красноярскому краю в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении. Кроме того, пояснил, что о состоянии здоровья ФИО2 им известно не было, она ничего не сообщала. Согласно акту проверки на земельном участке имелась сорная растительность вегетационного периода 2016 года, тогда как договор по вспашке земельного участка был заключен только в апреле 2017 года.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, нахожу принятое по делу постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения и об изменении постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Как следует из статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации; воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Обязанности собственников, владельцев, пользователей земельных участков по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного установлены ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Из ст.8 данного Закона следует, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую природную среду; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 «О государственном регулировании обеспечения плодородия сельскохозяйственного назначения» воспроизводство плодородия сельскохозяйственного назначения - сохранение и повышение плодородия сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 года с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО2 установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства, с кадастровым № общей площадью 99375м2 (9,93 г.), расположенный по адресу: Россия, <адрес>, номер трапеции №, контур пашни №-р, с 09.06.2012 года принадлежит на праве собственности ФИО2 В вегетационный период 2016 года (весна-осень) земельный участок не использовался для сельскохозяйственного производства, на участке не проводились мероприятия по борьбе с сорной растительностью (вспашка, культивация, боронование, дискование и другие виды обработки почвы), отсутствуют стерни пожнивных остатков сельскохозяйственных культур, признаки сенокошения и выпаса скота. В результате земельный участок на всей площади 99375м2 (9,93 га) зарастает сорной растительностью, а именно дикорастущими растениями, обитающими на сельскохозяйственных угодьях следующего видового состава: пырей ползучий, полынь обыкновенная, кипрей узколистный. ФИО2 в нарушение требований ст.13, ст.42 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 «О государственном регулировании обеспечения плодородия сельскохозяйственного назначения» не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Установленные факты свидетельствуют о невыполнении собственником земельного участка – ФИО2 установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, т.е. о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому 03.07.2017 года с 11 часов 00 минут да 13 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО2, установлено, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № ФИО2 в вегетационный период 2016 года (весна-осень) не использовался для сельскохозяйственного производства, на участке не проводились мероприятия по борьбе с сорной растительностью, отсутствуют признаки сенокошения и выпаса скота, в результате земельный участок зарастает сорной растительностью. ФИО2 не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель; актом проверки № от 18.07.2017 года и фототаблицей, приложенной к данному акту; план - схемой земельного участка; выпиской из ЕГРН; протоколом отбор проб (образцов) № от 03.07.2017 года, протоколом отбор проб (образцов) № от 03.07.2017 года; протоколом испытаний № (5696) от 10.07.2017 года, протоколом испытаний № (5697) от 10.07.2017 года, иными материалами по делу.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден, что не оспаривается заявителем.

Доводы ФИО2 об отсутствии доказательств ухудшения качественного состояние земель не могут быть приняты во внимание, так как данный фактор определяющим образом не влияет на установление состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Кроме того, несоответствие качественного состояния принадлежащих ей земель нормативам подтверждено протоколами испытаний № №) от 10.07.2017 года, № (№) от 10.07.2017 года, в соответствии с которыми в почве, которая была отобрана с земельного участка ФИО2, имеется превышение предельно-допустимой концентрации мышьяка.

Доводы ФИО2 о том, что ею был заключен договор от 10.04.2017 года с ООО «СМ Трейд» о проведении мероприятий по вспашке принадлежащего ей участка земли для поддержания плодородия почвы, однако она не смогла проконтролировать надлежащее исполнение данной организацией работ, в силу состояния своего здоровья, не освобождают ее, как собственника земельного участка от необходимости соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, при этом ФИО2 не была лишена возможности другими способами проверить исполнение своих обязательств ООО «СМ Трейд».

Доказательств невозможности соблюдения требований природоохранного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые ФИО2 не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, а равно доказательств принятия ею исчерпывающих мер для соблюдения указанных норм не установлено.

Вопреки утверждению заявителя ФИО2, оснований для признания совершенного ею административного правонарушения малозначительным не имеется.

Вменяемое ФИО2 правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством об охране окружающей природной среды.

Оценив в порядке 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, значительную площадь необрабатываемого земельного участка, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

На это также указывают положения статей 4.5 и 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым для данного правонарушения установлен повышенный срок давности привлечения к административной ответственности и соответствующий размер санкции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, является установленной, ее действия образуют состав указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не было принято во внимание совершение административного правонарушения ФИО2 впервые, ее состояние здоровья, не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ совершение административного правонарушения беременной женщиной рассматривается в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, однако данное обстоятельство при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом учтено не было, в связи с отсутствием данных сведений. Вместе с тем, ФИО2 назначено наиболее мягкое административное наказание из предусмотренных санкцией ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. В свою очередь, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не предусматривает возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией применяемой нормы.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а выводы должностного лица соответствующими обстоятельствам дела. Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора № от 06.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Зуева А.М.