Решение № 2-773/2019 2-773/2019~М-719/2019 М-719/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-773/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ефремов Тульской области 04 сентября 2019г.

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.,

при секретаре Некрасовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-773-2019г. по иску ФИО1 к ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании денежной выплаты и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании с ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в ее пользу выплаты за интенсивность и напряженность труда за апрель - июнь 2019г. в сумме 32715,5 руб. и денежной компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала и в судебном заседании пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ. работает в должности лаборанта Ефремовского межрайонного отделения ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее ГУЗ ТО «БСМЭ»).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ГУЗ ТО «БСМЭ» на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей.

С данным приказом она не согласна. ДД.ММ.ГГГГ. в Ефремовском отделении заведующим зональным отделом ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО8 была проведена внеплановая проверка работы отделения. Проверка была проведена в отсутствие заведующего отделения ФИО4 и и.о. врача ФИО5 С актом проверки она не была ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ. она получила уведомление с изложением установленных в отделении нарушений, в частности при ведении Журнала регистрации трупов и Журнала регистрации потерпевших, но в нем не указано, что данные нарушения допущены именно ею. При написании объяснительной записки она указала, что сведения, которые должны быть указаны в данных журналах у них имеются, однако проверяющий это не отразил в своем акте. В самом приказе так же не указано в чем заключаются нарушения, допущенные ею. Все замечания, касающиеся ведения журналов учтены ими. В остальном она не может пояснить, что именно ею нарушалось и за что наказана.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ей наложено взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение правил внутреннего трудового распорядка, она так же не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ. Ефремовском отделении ГУЗ ТО «БСМЭ» была проведена проверка сотрудниками Министерства здравоохранения Тульской области. По результатам этой проверки с актом проверки ее никто не знакомил, объяснения от нее потребовали только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя более 1 месяца со дня проведения проверки. За какие именно нарушения она была наказана, она не знает, в момент проверки на работе она присутствовала. Приказ так же был вынесен с нарушением установленного Трудовым кодексом срока.

В связи с тем, что ей было наложено два взыскания, она так же была лишена установленной ей ежемесячной выплаты за интенсивность и напряженность работы в размере 230% должностного оклада, т.е. 12753,5руб., за апрель, май и частично июнь 2019г., всего в сумме 32715,5руб., которые просит взыскать с ответчика.

Кроме того, издание данных приказов причинило ей нравственные страдания, ее не покидает чувство обиды, унижения и незащищенности. За весь период работы она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности и полагает, что денежная компенсация морального вреда должна составлять 30000 руб. Просит ее требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявленный иск не признала, и пояснила, что дисциплинарные взыскания на истицу были наложены на основании справки заместителя начальника ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. и служебной записки заведующего зональным отделом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. и нарушении п.п. 4, 8, 9, 10.14, 15 должностной инструкции лаборанта, с которой она была ознакомлена надлежащим образом, а так же на основании объяснительной записки врача ФИО9 о том, что она согласна с результатами проверки.

В ходе проверки на основании приказа Министерства здравоохранения Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, проводимой в Ефремовском отделении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были установлены нарушения трудовой дисциплины и должностных обязанностей сотрудников.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ГУЗ ТО «БСМЭ» выплата за интенсивность и высокие результаты работы определяется на основании Критериев установления стимулирующих выплат, к которым относятся нарушение трудовой и производственной дисциплины и т.д. Данная выплата производится по решению руководителя учреждения на основании представления заведующего зональным отделом и протоколом комиссии по установлению стимулирующих выплат. При отсутствии работы или ее незначительности % доплат становится равным «0».

Кроме того, ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком, влекущим применение дисциплинарного взыскания, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор;

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что согласно Уставу ГУЗ ТО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ. учреждение является юридическим лицом, имеет структурное подразделение -Ефремовское межрайонное отделение в г. Ефремов.

Согласно записи в трудовой книжке на основании приказа № параграф 2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принята на должность медсестры Бюро судмедэкспертизы Тульской области. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность лаборанта, в настоящее время ГУЗ ТО «БСМЭ», где и продолжат работать до настоящего времени.

По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принята на работу по совместительству на неопределенный срок. В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ. условие о совместительстве исключено.

Должностная инструкция лаборанта, утвержденная начальником ГУЗ ТО «БСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ. содержит перечень должностных обязанностей лаборанта (в т.ч. в п.п. 4, 8, 9, 10.14, 15).

Рассматривая законность применения к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд оценивает доказательства, послужившие основанием для применения такого взыскания.

Основанием наложения на истца данного дисциплинарного взыскания послужили служебная записка заведующего зональным отделом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. (получена ДД.ММ.ГГГГ.), уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная записка врача ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., докладная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из служебной записки заведующего зональным отделом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ им произведена внеплановая проверка Ефремовского межрайонного отделения, в ходе которой установлены ряд нарушений в оформлении документов, в т.ч. нарушения в порядке ведения Журналов регистрации трупов и регистрации потерпевших, имевших место в Ефремовском отделении.

С текстом служебной записки и результатами проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не ознакомлена. Содержание данной служебной записки передано ФИО1 в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ., полученном ею ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 дано объяснение по обстоятельствам проверки, изложенным в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данных объяснений, ею разъяснены вопросы, возникшие в ходе проверки отделения, но согласилась только с тем, что были допущены ошибки при ведении вышеуказанных журналов.

Объяснительная записка врача ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо сведений о нарушении ФИО1 установленных норм и правил не содержит.

Докладная записка заместителя начальника по экспертной работе ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. основана на данных служебной записки заведующего зональным отделом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ., содержит анализ этих данных, выводы о виновности медицинского лабораторного техника ФИО11 и лаборантов ФИО1 в нарушении п.п. 4, 8, 9, 10.14, 15 должностных инструкций.

Как следует из Приложения № к протоколу (расширенному) конференции ГУЗ ТО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ., данное приложение так же содержит изложение служебной записки заведующего зональным отделом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. по ГУЗ ТО «БСМЭ», с которым ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на ФИО11 - медицинского лабораторного техника и ФИО1 - лаборанта за ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей, выразившихся в нарушении положений должностной инструкции, требующей от них:

- осуществлять маркировку, опечатывание взятых для лабораторных исследований объектов, заполнять сопроводительную документацию;

- оказывать техническую помощь врачу-судебно-медицинскому эксперту при оформлении заключения эксперта;

- регистрировать медицинские свидетельства о смерти и выдавать их родственникам умершего;

- подготавливать и выдавать заключения и иные документы, лицам, назначившим экспертизу\исследование;

- заполнять утвержденные формы журналов регистрации судебно-медицинских экспертиз.

Анализируя содержание данного приказа, суд не имеет возможности установить как объективную, так и субъективную сторону дисциплинарного нарушения, допущенного истицей. Приказ содержит лишь перечень должностных обязанностей, которые должны исполняться сотрудниками лаборатории, при этом не разделяя их между медицинским лабораторным техником и лаборантом. Такую возможность не предоставляют суду и представленные ответчиком документы, на основании которых был издан данный приказ.

Согласно п.п. 4, 8, 9, 10.14, 15 Должностной инструкции лаборанта, на которую ссылается ответчик, в обязанности лаборанта входит осуществление упаковки, маркировки, опечатывание взятых для лабораторных исследований объектов, заполнение сопроводительной документации; фиксирование результатов судебно-медицинского исследования трупов с применением программного обеспечения на современной вычислительной технике под диктовку врача судебно-медицинского эксперта; оказание технической помощи врачу судебно-медицинскому эксперту при оформлении Заключения эксперта (Акта); регистрация медицинских свидетельств о смерти и выдача их родственникам умершего или иным законным его представителям; подготовка и выдача заключения (акты) и иных документов лицам, назначившим экспертизу/исследование или их представителям; заполнение утвержденных форм журналов регистрации судебно-медицинских экспертиз.

Приказ не содержит описание правонарушения, допущенного именно лаборантом ФИО1, дату, время его совершения, чем установлена обязанность должностного лица совершать и какие именно действия. В приказе не разделены правонарушения каждого сотрудника отделения. Из представленных документов усматривается, что истица признавала ошибки, допущенные при ведении Журналов регистрации трупов и регистрации потерпевших, однако суду не представлен локальный нормативный акт (приказ, инструкция), согласно которым данные записи в журналах обязана вести именно истица, а не другой сотрудник отделения, в документах не указано когда и в каком журнале, и что именно истица исполнила указанные записи с конкретными нарушениями. Ответственность за иные недостатках работы отделения, указанные в документах проверки, на истицу возложена быть не может.

С учетом изложенного, оснований полагать, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ГУЗ ТО «БСМЭ»является законным и обоснованным, у суда не имеется, данный приказ подлежит отмене.

Оценивая законность и обоснованность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. по ГУЗ ТО «БСМЭ», суд исходит из следующего:

Данным приказом, в числе прочих, на ФИО1 наложено взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на них должностных обязанностей, выразившихся в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка. С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием издания приказа послужило: акт проверки №. и предписание от ДД.ММ.ГГГГ. Министерства здравоохранения Тульской области, акт отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная записка ФИО1

Как следует из приказа Министерства здравоохранения Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ. данным приказом назначена внеплановая целевая выездная проверка Ефремовского межрайонного отделения ГУЗ ТО «БСМЭ». Целью настоящей проверки являлось проверка сведений, размещенных в средствах массовой информации заведующим отделение врачом ФИО4, задачами - проверка соблюдения порядка организации медицинской помощи, анализ е качества и соответствия стандартам.

Как следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. и Приложения № к протоколу (расширенному) конференции ГУЗ ТО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ., которое содержит данные акта проверки Министерства здравоохранения Тульской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ.(очевидно ошибка в тексте, правильно ДД.ММ.ГГГГ.), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Ефремовском отделении ГУЗ ТО «БСМЭ» проведена внеплановая выездная целевая проверка. При проведении проверки лаборант ФИО1, присутствовала на рабочем месте. В ходе проверки проведена инвентаризация 95%этилового спирта, ответственность за учет которого возложена на лаборанта ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате проверки нарушений не установлено. При проверке перевязочных средств установлен их излишек. Иных сведений о каких-либо нарушениях, в совершении которых обвиняется именно ФИО1, данный документ не содержит.

Из объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она повторно дает объяснения по общим результатам проверки, а не по конкретно ей вменяемым правонарушениям, при то, что ответственности за работу всего отделения истица – лаборант нести не может.

С учетом изложенного, установить какие именно должностные обязанности, не исполняемые истицей, вменены ей в вину ив чем проявились нарушения истицей Правил внутреннего трудового распорядка, установить не представляется возможным. Вышеуказанный приказ не соответствуют требования трудового законодательства и подлежит отмене.

Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу доплаты за интенсивность и напряженность, высокие результаты работы, суд исходит из следующего:

Согласно п.18 Положения об оплате труда работников ГУЗ ТО «БСМЭ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ., работники учреждения право на выплаты стимулирующего характера, к которым относятся выплата за интенсивность и высокие результаты работы.

Положением об установлении выплат стимулирующего характера (Приложение № к вышеуказанному Положению) установлены критерии таких выплат среднему медицинскому персоналу.

Как следует из расчетных листков истицы за период февраль-июль 2019г., в апреле и мае истице действительно не выплачена доплата за интенсивность и напряженность и высокие результаты работы в сумме 12753,5 руб., которые ранее ей выплачивались, а в июне такая доплата снижена до 5545руб.

Принимая во внимание, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий признаны судом не соответствующими ТК РФ, суд полагает, что указанная доплата за период апрель-июнь в сумме 32715,5 руб., которой она была лишена вследствие применения к ней дисциплинарных взысканий, должна быть выплачена истице. При этом суд не может согласиться с доводами ответчика, что право на выплату данной доплаты принадлежит лично руководителю, который сам определяет в каком размере и кому она должна быть выплачена. При этом иных оснований для лишения истицы этой доплаты, кроме как наложение оспариваемых дисциплинарных взысканий, ответчик не привел.

Рассматривая требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 в части денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности подлежат удовлетворению, поскольку, безусловно, незаконные действия администрации причинили ей нравственные страдания.

Суд определяет необходимой и достаточной в данном случае денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобождена истица, размер которой с учетом заявленных требований составляет 1481,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, удовлетворить.

Отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу ФИО1 выплату за интенсивность и напряженность труда за апрель-июнь 2019г. в сумме 32715,5 руб.

Взыскать с ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1481,47 руб.

Ответчик вправе подать в Ефремовский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тимофеева Т.Н.