Постановление № 5-358/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 5-358/2018

Дело № 5-358/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» июля 2018 года г.Владимир

Резолютивная часть оглашена 20 июля 2018 года.

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО10, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 5 мая 2018 года в период с 14.50 часов до 16.00 часов ФИО10, являясь участником публичного мероприятия, организованного ФИО3 на площадке перед зданием, расположенном по адресу: <...>, приняла участие в митинге с выражением публично своего мнения в отношении действующей власти с использованием звукоусиливающего устройства, а также выкрикивала лозунги: «<данные изъяты>» и другие. Кроме того ФИО10 не выполнила требование сотрудников администрации г.Владимира и полиции о прекращении мероприятия, призывая собравшихся участников продолжить митинг, отказалась покинуть место проведения публичного мероприятия, переместиться на место, указанное в уведомлении (<данные изъяты>), чем нарушила п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Таким образом, действия ФИО10 согласно протоколу об административном правонарушении квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО10 не согласилась с протоколом об административном правонарушении, свою позицию доверила высказать защитнику Николенко К.Д.

Защитник Николенко К.Д. выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО10, представив письменные возражения. Не отрицал, что его подзащитная принимала участие в проводимом 5 мая 2018 года <...>. Однако обратил внимание на то, что изменение места проведения митинга было вынужденной мерой, поскольку <...>, где должно было состояться публичное мероприятие, была огорожена металлическим забором, занята автобусами и другой техникой, там звучала громкая музыка. Указал, что сотрудники полиции высказывали требование разойтись, однако требования переместиться на <...>, создав для этого необходимые условия, озвучено не было. Отметил, что представитель администрации г.Владимира ФИО1 не представился участникам публичного мероприятия, не предъявил какого-либо документа, удостоверяющего его личность. Считал, что поскольку мероприятие в форме митинга, проведенное 05.05.2018г. у <...>, обозначено как несанкционированное и несогласованное, то оно не может иметь порядка, регламента проведения, который кто-либо может нарушить. При этом обратил внимание на то, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, учитывая, что в ответ на уведомление, поданное ФИО3, не получен ответ от администрации г.Владимира с предложениями об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, то такое мероприятие считается согласованным. Отметил мирный характер проведения митинга. Считал, что сотрудники администрации г.Владимира незаконно воспрепятствовали проведению митинга, в связи с чем должны нести уголовную ответственность, установленную ст.149 УК РФ. Указал, что сотрудники полиции и администрации г.Владимира игнорировали требование участников митинга о том, чтобы <...> была освобождена и им было обеспечено место для проведения митинга. Обратил внимание на то, что от собственников земельного участка <данные изъяты> где проходил митинг, не было заявлено никаких требований об освобождении территории. Каких-либо действий, угрожавших общественному порядку или общественной безопасности, со стороны участников митинга не совершалось. Полагал, что ни одно из имеющихся в деле доказательств – объяснения свидетелей, видеозаписей, не доказывают факт совершения его подзащитной вменяемого ей административного правонарушения. Просил прекратить производство за отсутствием в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, а также самого события правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что является <данные изъяты>. Указал, что 5 мая 2018 года он являлся ответственным дежурным по г.Владимиру от администрации г.Владимира, в его обязанности входила проверка территории г.Владимира, объектов массового посещения людей, выявление и учёт различных нарушений. При объезде <...> он увидел большое скопление людей, около 100 человек, у которых были различные плакаты, красные шары с буквой «<данные изъяты>», микрофон и звукоусиливающая аппаратура. Люди выкрикивали лозунги: «<данные изъяты>» и другие. Он подошел к ФИО3, представился дежурным по г.Владимиру, <данные изъяты>. Учитывая отсутствие информации о том, что на 05.05.2018г. запланированы какие-либо публичные мероприятия в данном месте, он (ФИО1) попросил микрофон, чтобы объявить о проведении несанкционированного митинга и требования разойтись всех граждан. Микрофон ему не дали. В это время к ним подошел сотрудник полиции ФИО2, который также заявил о проведении несанкционированного мероприятия и необходимости разойтись. Указал, что требования неоднократно говорились ФИО3 и близко стоящих к нему людей. В ответ толпа начала кричать различные оскорбительные выкрики в его адрес, продолжая проводить митинг, люди не расходились. Пояснил, что не помнит ФИО10 среди участников митинга. Однако указал, что на площади было много людей, всех запомнить было невозможно. Отметил, что данное публичное мероприятие проходило около часа, после чего участники митинга пошли к <данные изъяты> где часть из которых была задержана. Указал, что он обратился с заявлением в ОВД, дал объяснения по поводу происходящего на митинге, которые полностью поддерживает.

<данные изъяты> ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что по имеющейся из сети Интернет информации ФИО3 планировал 5 мая 2018 года проведение публичного мероприятия в виде шествия и митинга (<данные изъяты>), в связи с чем был разработан план охраны общественного порядка, поскольку по сведениям от администрации г.Владимира данное мероприятие было не согласовано. 5 мая 2018 года около 14.00 часов толпа (около 100 человек) с различными плакатами, красными шариками с буквой «<данные изъяты>» начала двигаться от <данные изъяты>. Дойдя до <данные изъяты>, постояв в течение 5-10 минут около <данные изъяты>, толпа двинулась на площадку, расположенную <данные изъяты> по адресу: <...> Через какое-то время к нему подошел сотрудник администрации г.Владимира ФИО1 и сообщил о том, что проводимый митинг не согласован. ФИО1, а затем ФИО2 подошли к ФИО3, который представился как организатор, и попросили прекратить митинг, разойтись граждан. Данное требование было озвучено неоднократно, громко. Аналогичные требования в мегафон высказывал ФИО4., на что участники митинга начали скандировать лозунги: «<данные изъяты>» и др. Какие-то лозунги были про ФИО1, точно не помнит, что говорили. Митинг продолжался около 30-40 минут, при этом участники митинга мешали проходу граждан. Указал, что видел ФИО10 среди участников митинга, которая на требование разойтись не реагировала, продолжая участвовать в митинге, высказывала свою позицию в микрофон. Пояснил, что по данным обстоятельствам он давал объяснения кому-то из сотрудников полиции – фамилию, имя, отчество не помнит. Отметил, что указанные в его объяснениях от 06.05.2018г. обстоятельства он подтверждает.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <данные изъяты> ФИО4., пояснил следующее. Из СМИ была получена информация о том, что ФИО3 планирует 5 мая 2018 года проведение публичного мероприятия в виде шествия и митинга (<данные изъяты>), в связи с чем был разработан план охраны общественного порядка. От администрации г.Владимира стало известно, что ФИО3 подавал уведомление о проведении публичного мероприятия в виде шествия и митинга, которое согласовано не было. Указал, что он был <данные изъяты>. 5 мая 2018 года около 14.00 часов <данные изъяты> собралось около 100-150 человек, среди которых был и ФИО3 У людей в руках были красные шары с буквой «<данные изъяты>», флаги и плакаты, содержание которых он не помнит. Двигаясь по тротуару, участники митинга дошли до <данные изъяты>. Он на служебном автомобиле следовал за ними. На <данные изъяты> проходили масштабные мероприятия – что-то от <данные изъяты>. Кроме того там было много туристов, автобусов. Митингующие находились на <данные изъяты> около 10 минут, после чего пошли к <данные изъяты> расположенному по адресу: <...> где стали проводить митинг с применением звукоусиливающей аппаратуры. Сотрудник администрации г.Владимира ФИО1 и сотрудник УМВД по г.Владимиру ФИО2 разговаривали с митингующими, в том числе с ФИО3, о чем они говорили, он не слышал, т.к. было шумно, а он находился в этот момент на расстоянии 10 метров от них на лестнице. Указал, что ему поставили задачу проводить профилактическую беседу с помощью мегафона. Пояснил, что он не менее 4 раз требовал разойтись от участников митинга, поскольку они нарушали федеральное законодательство, на что они отвечали, что не уйдут. Обратил внимание на то, что среди участников митинга была ФИО10, кричала вместе со всеми лозунги, выступала с микрофоном.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании указал, что он, являясь <данные изъяты>, находясь 5 мая 2018 года у <...>, осуществлял в период с 14.00 часов по 16.30 часов видеосъемку мероприятия «<данные изъяты>». Данная видеозапись впоследствии была изъята сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г.Владимиру.

В судебное заседание вызываемый судом по ходатайству защитника Николенко К.Д. для допроса в качестве свидетеля ФИО5 не явился по причине нахождения в очередном отпуске. ФИО10 и его защитником Николенко К.Д. ходатайства о повторном вызове неявившихся свидетелей заявлено не было.

Выслушав позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу, ее защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видео и фотоматериалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Порядок проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – ФЗ от 19.06.2004г. №54-ФЗ).

Согласно ст.2 ФЗ от 19.06.2004г. №54-ФЗ публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Статьей 6 ФЗ от 19.06.2004г. №54-ФЗ предусмотрены требования к участникам публичного мероприятия, определены их права, обязанности, установлены запреты на совершение определенных действий.

В силу требований п.1 ч.3 ст.6 ФЗ от 19.06.2004г. №54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в том числе, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Как установлено судом, 5 мая 2018 года в период с 14.50 часов до 16.00 часов ФИО10, являясь участником публичного мероприятия – митинга, проведенного на площадке перед зданием, расположенном по адресу: <...>, нарушила порядок его проведения, а именно, не выполнила требования сотрудников полиции прекратить митинг, покинуть место проведения публичного мероприятия, тем самым не выполнила обязанность, установленную пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона №54-ФЗ от 19.06.2004г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 21.05.2018г., в котором указаны обстоятельства административного правонарушения (л.д.4);

- копией уведомления о проведении 5 мая 2018 года в городе Владимире публичного мероприятия в форме шествия и митинга (в конце маршрута) по маршруту движения от <данные изъяты> с 14.00 часов до 16.00 часов, целью которого заявлено «Митинг за право быть гражданином России», с предполагаемым количеством участников 500 человек. Организатором данного мероприятия указан ФИО3, а уполномоченными им лица выполнять распорядительные функции – ФИО6, ФИО7 (л.д.13, 43).

- копией ответа от 20.04.2018г. <данные изъяты> ФИО8, адресованному ФИО3, об отказе в согласовании проведения 5 мая 2018 года публичного мероприятия в форме шествия и митинга (л.д.11, 44);

- показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании о проведении 5 мая 2018 года организатором ФИО3 публичного мероприятия в форме митинга у <...>, в ходе которого ФИО3, как организатору, и участникам, высказывались неоднократные требования прекратить проведение митинга в данном месте, на которые они не реагировали, продолжая публичное мероприятие;

- копией распоряжения <данные изъяты> от 21.03.2018г. №178-р об утверждении графика дежурств руководящих работников администрации г.Владимира, согласно которому 5 мая 2018 года ФИО1, занимая должность <данные изъяты>, являлся ответственным дежурным по городу Владимиру (л.д.45);

- показаниями сотрудников УМВД России по г.Владимиру ФИО2, ФИО4 в судебном заседании о проведенном организатором ФИО3 публичном мероприятии 5 мая 2018 года у <...>, указавших, что неоднократно ФИО3, а также участникам митинга, среди которых была ФИО10, высказывались требования о прекращении митинга, которые ими не выполнялись;

- копией рапорта <данные изъяты> ФИО9 об осуществлении 5 мая 2018 года в ходе проведения митинга у <...> видеозаписи, что также было подтверждено ФИО9 при его допросе в качестве свидетеля судом;

- фотоматериалами и видеозаписями (л.д.7-9, 31), приобщенными к материалам дела, на которых зафиксирован факт проведения 5 мая 2018 года у <...> публичного мероприятия – митинга, одним из участников которого была ФИО10 Из видеозаписи видно, что на неоднократные требования сотрудников полиции – ФИО2, ФИО4 прекратить проведение публичного мероприятия, поскольку оно являлось незаконным в части места его проведения, участники митинга, в том числе, ФИО10, не реагировали, выкрикивал различные лозунги вместе со всеми.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми и допустимыми доказательствами. Данных о получении указанных доказательств с нарушением закона суду не представлено. Поводов для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу, в судебном заседании не установлено.

Оригиналы документов, которые представлены в копиях суду, изучены в судебном заседании. Копии оригиналам соответствуют.

Из исследованных судом материалов дела следует, что 20 апреля 2018 года ФИО3 в качестве организатора направил в администрацию г.Владимира уведомление о проведении 5 мая 2018 года в городе Владимире публичного мероприятия в форме шествия и митинга, цель которого указана как «Митинг за право быть гражданином России». Рассмотрев данное уведомление, уполномоченное лицо администрации г.Владимира отказало в его согласовании, указав на отсутствие цели публичного мероприятия, а также на тот факт, что указанное мероприятие будет создавать неудобства для других граждан, проходить по маршруту, на части из котором ведутся строительные работы, а часть - будет задействована для проведения других мероприятий, на проведение которых уже ранее были поданы заявки.

При этом в письме отсутствует какое-либо предложение органа местного самоуправления ФИО3 о согласовании иного места проведения публичного мероприятия.

По положениям ч.3 ст.12 ФЗ от 19.06.2004г. №54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с данным федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с указным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

При этом согласно п.2 ч.1 ст.12 данного федерального закона в обязанности органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления входит после получения уведомления о проведении публичного мероприятия довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям данного федерального закона.

В постановлении от 14.02.2013г. №4-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что публичное мероприятие считается согласованным не только после получения подтверждения на уведомление о проведении публичного мероприятия органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения.

Данная правовая позиция закреплена и в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда РФ №28 от 26.06.2018г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях».

При таких обстоятельствах, проведение 5 мая 2018 года заявленного ФИО3, как организатором, публичного мероприятия в г.Владимире в форме митинга на <данные изъяты> в период с 14.00 часов до 16.00 часов считалось согласованным.

Соответственно ФИО10, как участник организованного ФИО3 публичного мероприятия, что не отрицалось ею по существу в судебном заседании, должна выполнять обязанности, установленные статьей 6 ФЗ от 19.06.2004г. №54-ФЗ.

Вместе с тем из проанализированных судом доказательств объективно следует, что ФИО10 принимала участие в митинге в месте, не указанном в уведомлении о проведении публичного мероприятия, не исполнила требования сотрудников полиции о необходимости прекратить проведение митинга и разойтись, поскольку он проводился с нарушением условий проведения публичных мероприятий, продолжала свои действия.

Кроме того как следует из материалов дела предъявленное требование сотрудников полиции о прекращении публичного мероприятия, являлось законным и обоснованным.

По положениям ст.16 ФЗ от 19.06.2004г. №54-ФЗ основаниями прекращения публичного мероприятия являются, в том числе: умышленное нарушение организатором публичного мероприятия требований ФЗ от 19.06.2004г. №54-ФЗ, касающихся порядка проведения публичного мероприятия; неисполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 данного федерального закона.

Учитывая, что организатор ФИО3 нарушил порядок проведения публичного мероприятия в форме митинга, касающегося места его проведения, у сотрудников полиции были все законные основания для предъявления требований о прекращении митинга у <...>.

При таких обстоятельствах факт нарушения ФИО10 как участником публичного мероприятия положений пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона №54-ФЗ от 19.06.2004г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» достоверно установлен в ходе судебного разбирательства на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, полных и достаточных.

С учетом изложенного, вина ФИО10 в совершении правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании и ее действия подлежат квалификации по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ как нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка его проведения, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.

Вместе с тем суд приходит к выводу об исключении из вмененных ФИО10 нарушений – не исполнение требований представителя администрации г.Владимира.

Как следует из материалов дела, ФИО3 посредством средств усиления звука требования органа местного самоуправления в лице ФИО1 о приостановлении или прекращении публичного мероприятия до сведения всех участников публичного мероприятия не доводил, не сообщал, кто является представителем органа местного самоуправления. Сам ФИО1 также с использованием звукоусиливающей аппаратуры не выступал, отличительных знаков принадлежности к администрации г.Владимира не имел, к ФИО10 с требованием покинуть площадь у <...> не обращался. Скандирование митингующими лозунга «<данные изъяты>», что отражено на видеозаписи, без информации о том, кем является ФИО1, не свидетельствует о наличии у ФИО10 достоверных данных о предъявлении представителем администрации г.Владимира ФИО1 требований прекратить митинг.

Доводы ФИО10 и его защитника, обращающих внимание на мирный характер проводимого митинга, незаконность действий администрации, не принятие сотрудниками полиции мер, направленных на устранение препятствий проведения митинга в заявленном уведомлении месте, а также иные, не свидетельствуют о невиновности ФИО10 в совершении правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО10, не усматривается.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО10, признаются факт его привлечения к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ впервые.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При решении вопроса о наказании суд учитывает данные о личности ФИО10, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем с учетом выявленных в судебном заседании обстоятельств по делу, имущественного положения привлекаемого лица, суд полагает необходимым применить положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, с соблюдением пределов, установленных ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО10 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Л.Баштрыкова