Апелляционное постановление № 22-690/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 4/16-70/2024

Председательствующий: Альбрант М.О. № 22-690/2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 февраля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при секретаре Шматовой А.А.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами Марченко О.В.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2024 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и жополнений, мнение прокурора Марченко О.В., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснотуранского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.318, ч.1 ст.116.1, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором Краснотуранского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2019 года и приговором мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 14 сентября 2021 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчисляется с <дата> года с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с <дата> года по 21 июня 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на основании ст. 80 УК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства, постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением.

Жалобу мотивирует тем, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал на наличие у него действующего взыскания, однако не дал оценку тяжести и характеру допущенных им нарушений, ограничился перечислением дат допущенных им нарушений и вида наложенного взыскания, при этом указывает, наличие дисциплинарных взысканий само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание на то, что суд не исследовал постановления о наложенных взысканиях, так как они суду не были представлены, суд исследовал представленную администрацией справку об имеющихся взысканиях, которые считает он, незначительные. При этом указывает, что действующее взыскание не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.

Полагает, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п.5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести - не менее одной трети срока наказания или не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, ч.2 ст.80 УК РФ, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и по смыслу ст. 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). При разрешении соответствующего вопроса, судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции исходил из анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения и его представителя, а также прокурора и пришел к убеждению, что поведение ФИО1 не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере достигнуты.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из представленной характеристики следует, что осужденный ФИО1 в УКП ЛИУ№ прибыл <дата> года из ФКУ КП№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, с <дата> года трудоустроен подсобным рабочим, отказов от работы не допускал, к труду относится посредственно. Имеет свидетельства станочника деревообрабатывающих станков, подсобного рабочего. Участвует в работах по благоустройству учреждения, так как обязан в них участвовать, к работам относится удовлетворительно, при этом, активность при выполнении работ не проявляет, опасается быть привлеченным к дисциплинарной ответственности за невыполнение возложенной на него обязанности. В проводимых воспитательных мероприятиях участвует, заинтересованности не проявляет. На меры воспитательного характера реагирует спокойно, адекватно, старается делать для себя должные выводы. На режимные мероприятия старается прибывать вовремя. За весь период отбывания наказания дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора: <дата> года правами начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю за невыполнение законных требований администрации ИУ и <дата> года правами начальника ФКУ КП№ ГУФСИН России по Красноярскому краю - за нарушение распорядка дня, которое является действующим взысканием. В общении с сотрудниками администрации старается вести себя вежливо и корректно. Состоит на профилактическом учете, как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников. В бухгалтерии имеются исполнительные листы о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 100000 рублей; о взыскании госпошлины в пользу МИФНС № 10 по Красноярскому краю; штрафа по делу об административном правонарушении. Удержания и перечисления по исполнительным документам производились, остаток задолженности составляет 35428,59 рублей. Социально-полезные связи поддерживает. Вину в преступлении признал.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, судом обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения, судом оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отсутствие поощрений и наличие дисциплинарных взысканий за нарушения порядка отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, поэтому суд обоснованно учел это при принятии решения, поскольку подлежат учету все данные о поведении осужденного, известные на момент рассмотрения ходатайства судом.

Количество и характер допущенных нарушений, за которые на осужденного налагались взыскания, не дают оснований для вывода о том, что эти нарушения не влияют на оценку поведения осужденного в целом.

Суд первой инстанции посчитал преждевременной замену ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку правильно пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения в отношении ФИО1 не имеется, поскольку в соответствии с положением ст. 9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у него, как следует из материалов дела и как правильно признал суд, не сформировалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, поэтому оснований для отмены постановления не имеется, не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович