Решение № 2-11167/2017 2-11167/2017 ~ М-10677/2017 М-10677/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-11167/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«3» октября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием истцов ФИО4 Е.В., ФИО4 В.В.,

представителя ответчика ООО «ССМУ «Краснодар» - ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7. обратились в суд с иском к ООО «ССМУ «Краснодар» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере 1 603 290 руб., государственной пошлины в размере 9 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщикам однокомнатную квартиру, проектной общей площадью 43,79 кв.м., расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Во исполнение обязательств по договору, истцы передали ответчику сумму денежных средств в размере 1 603 290 рублей. Принятые обязательства ответчиком не исполнены, строительство многоквартирного дома фактически приостановлено, в связи с чем между сторонами подписано соглашение о расторжении договора долевого участия и возврате денежных средств. Однако денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Истцы в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу закона «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, урегулированы Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССМУ «Краснодар» (застройщиком, ответчиком) и ФИО8. (участники долевого строительства, истцы) заключен договор № Б3/4/К-151 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 9-17).

В соответствии с условиями указанного договора, ООО «ССМУ «Краснодар» обязался в предусмотренный договором срок, получить разрешение на ввод в эксплуатацию 25 этажного, 234 квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного на земельном участке площадью 33268 кв.м., с кадастровым номером 23:43:03 10 008:0011, по адресу: г. Краснодар, <адрес> передать истцам объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, общей (проектной) площадью 43,79 кв.м., расположенную на 9 этаже, литер 4.

Истцы, в свою очередь, обязались уплатить денежные средства в порядке и сроки, обусловленные договором. ФИО4 В.В. обязательства по оплате цены договора выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком были нарушены условия договора, поскольку в предусмотренный договором срок, объект не был сдан в эксплуатацию и истцам не передан. В связи с этим между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении договора № Б3/4/К-151 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 3 указанного соглашения о расторжении договора, возврат полученных денежных средств в размере 1 603 290 рублей осуществляется в течение 20 рабочих дней от даты государственной регистрации соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Судом установлено, что денежные средства в установленный срок не перечислены истцу, в связи с чем истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежную сумму. Ответчик требование истца проигнорировал, мотивированного ответа не направил. До настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом по договору участия в долевом строительстве, не возвращены.

Таким образом, поскольку стороны заключили соглашение о расторжении договора долевого участия, при этом были соблюдены требования ст. 450, 452 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в пользу ФИО4 В.В., так внесение денежных средств осуществлялось им.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере 1 603 290 руб.

Взыскать с ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 4 650 руб.

Взыскать с ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» в пользу ФИО1 в равных расходы по оплате госпошлины в размере 4 650 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: