Решение № 2-11167/2017 2-1167/2017 2-1167/2017~М-1221/2017 М-1221/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-11167/2017

К делу №2-11167/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г Усть-Лабинск 31 июля 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Салалыкина К.В.,

с участием представителя истца администрации Усть-Лабинского

городского поселения Усть-Лабинский район ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Гончаренко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № № от 21.09.2015г., зарегистрированным в установленном порядке, ответчику в аренду был предоставлен земельный участок площадью 4964 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Срок действия договора с 10.09.2015 года по 10.09.2020г.. Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02.03.2017 года, был признан недействительным договор арены № № от 21.09.2015г., после чего была погашена запись регистрации вышеуказанного договора. Однако, считают, что ФИО2 осуществлял фактическое пользование земельным участком в период с 10.09.2015 года по 14.05.2017 год, точнее до погашения правы аренды. После чего, администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 181 408 рублей 38 копеек. На основании изложенного истец считает, что имеет место неосновательное обогащение, со стороны ответчика выразившееся в извлечении дохода от использования земельного участка за период с 10.09.2015 года по 14.05.2017 год. При таких обстоятельствах, просит суд, взыскать с ответчика неосновательное обогащение (упущенную выгоду) состоящее из денежной суммы в размере 331 211 рублей 63 копейки за неосновательно сбереженную арендую плату и денежной суммы в размере 45 730 рублей 89 копеек за неосновательно сбереженную пеню.

Представитель истца администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского район ФИО1, заявленные исковые требования в судебном заседании поддержал, попросил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на тот факт, что решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02.03.2017 года, признан недействительным договор арены № № от 21.09.2015г., в связи с чем, считает, что в его действиях отсутствует неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения сторон, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

21 сентября 2015 года по результатам аукциона, между администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского район и ФИО2 ФИО9, был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности №№ от 21.09.2016г. в отношении земельного участка кадастровый номер №№, общей площадью 4964 кв.м., разрешенное использование: «для размещения специализированной автостоянки для хранения задержанных транспортных средств», категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>. Срок аренды на 5 (пять) лет, до 10 сентября 2020 года. Размер ежегодной арендной платы по договору аренды земельного участка установлен в размере начальной цены аукциона и составляет 181408,38 (Сто восемьдесят одна тысяча четыреста восемь) рублей 38 копеек.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02.03.2017 года, был признан недействительным договор арены земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № № от 21.09.2015г. и применены правовые последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 ФИО9 по Акту приема-передачи земельного участка К№№, по адресу <адрес>, <адрес>, Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района.

Судом принято во внимание, что из материалов истребованного дела №№ следует, что на основании письменного заявления ответчика от 16.11.2015г., утвержден градостроительный план земельного участка Постановлением администрации МО Усть-Лабинского района №1249 от 26.11.2015г. «Об утверждении градостроительного плана земельного участка в <адрес> Согласно чертежа градостроительного плана, которым определена зона допустимого размещения капитального строительства, следует, что земельный участок обременен прохождением по нему электрического кабеля 10кВ, кабеля связи и газопровода высокого давления ГВД.

Судом установлено, что в нарушение действующего законодательства, в информационном сообщении газеты «Сельская новь» в выпуске №85 (13373) от 08 августа 2015 года, опубликованном о проведении указанного аукциона, в отношении земельного участка К№№, отсутствовала информация об ограничении прав на земельный участок в виде обременений, фактически имевшей место в период проведения аукциона на земельном участке.

Отсутствие в извещении о торгах и в протоколе результатов аукциона обязательных сведений, предусмотренных законом, являются существенными нарушениями.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу №№, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Эксперт» № 4843-Э от 14.02.2017г., из заключения которой следует, что использование земельного участка площадью 4964 кв.м., К№№,, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, для размещения специализированной автостоянки для хранения задержанных транспортных средств, при наличии существующих обременений земельного участка в виде прохождения по участку линии электропередач, кабеля связи, газопровода, водопровода, а также нахождения в охранной зоне опасного производственного объекта не возможно. По второму вопросу, эксперт делает вывод, что признаки использования земельного участка площадь 4964 кв.м., К№№,, расположенного по адресу <адрес>, для размещения специализированной автостоянки для хранения задержанных транспортных средств, отсутствуют.

Согласно имеющемуся в материалах дела решению Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2017 год по делу № №, вступившему в законную силу 07 апреля 2017 года, договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № № от 21.09.2015г. признан недействительным.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края, от 02 марта 20167 года, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, подтверждающие выявленные факты неосновательного обогащения ответчика, выразившееся в извлечении дохода от использования земельного участка К№№, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Судья подпись

Копия верна

Судья Усть-Лабинского районного суда К.В. Салалыкин