Решение № 12-41/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-41/2020

7

Дело № 12-41/2020

УИД 42MS0035-01-2019-004697-06


Р Е Ш Е Н И Е

город ... 04 февраля 2020 года

Центральный районный суд города ... в составе судьи Наумовой Н.М.,

с участием государственного инспектора ..., ... и ... по пожарному надзору ФИО1,

законного представителя МБДОУ №42 «Детский сад компенсирующего вида» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя МБДОУ №42 «Детский сад компенсирующего вида» И.А. на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. ..., и.о. мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района ... от **.**.**** о признании МБДОУ №42 «Детский сад компенсирующего вида» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КРФобАП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 90000, 00 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. ..., и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. ... от **.**.**** МБДОУ №42 «Детский сад компенсирующего вида» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КРФобАП, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель МБДОУ №42 «Детский сад компенсирующего вида» И.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях МБДОУ ### «Детский сад компенсирующего вида» состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивирует тем, что ею было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое не было рассмотрено надлежащим образом. В связи со смертью супруга (**.**.****) и очередным отпуском (с **.**.**** по **.**.****), не имела возможности присутствовать на рассмотрении дела об административном правонарушении, также в связи с указанным не имела возможности предоставить доказательства свидетельствующие о том, что учреждением МБДОУ № 42 «Детский сад компенсирующего вида» были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания, что подтверждается: обращением от **.**.**** к начальнику управления образования администрации города ... Н.Ю. о включении учреждения в план 2019 года на выполнение проекта и реконструкции двух эвакуационных лестниц 3-го типа; обращением от **.**.**** к Начальнику управления образования администрации города ... Н.Ю. о включении учреждения в план на 2019 год расширение эвакуационных выходов из двух групповых помещений с установлением пластиковых дверей; обращением от **.**.**** к начальнику управления городского развития администрации г. ... С.С. о проверке проектной документации на проектирование двух эвакуационных лестниц; обращение от **.**.**** к директору «Центра технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений города ...» С.Л. о проверки проектной документации на проектирование двух эвакуационных лестниц; письмом от **.**.**** от администрации города ... Н.Ю. о включении учрежденияначальника управления образования в план на 2020 год по устранению замечаний ГПН.

В судебном заседании законный представитель МАДОУ №42 И.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении, также дополнила, что Мировой судья судебного участка ### в постановлении по делу об административном правонарушении указывает, что законный представитель МБДОУ № 42 в судебное заседание не явился без уважительной причине, о причине неявки не сообщил, что не соответствует действительности. В соответствии с приказом управления образования ### от **.**.**** в указанный день она находилась в отпуске в связи со смертью своего мужа, о чем указывалось в ходатайстве, направленному мировому судье по электронной почте, и подтверждается приказом управления образования ### от **.**.****, свидетельством о смерти мужа законного представителя, копиями страниц электронной почты МБДОУ № 42.

Полагает, что рассмотрение дело в её отсутствие является грубым нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку эти нарушения не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно, не выявлено, что предписанием органов пожарного надзора ### от **.**.**** было выявлено 4 нарушения правил пожарной безопасности, в соответствии с протоколом ### от **.**.**** остался невыполненным только пункт 4 предписания ### от **.**.****, а именно: лестницы 3 -го типа располагаются на расстоянии менее одного метра от оконных проемов. Т.е. три пункта предписания учреждением было выполнено, а также было сделано все, зависящее от учреждения. Чтобы выполнить пункт 4 предписания. Кроме того, для выполнения данного пункта предписания МБДОУ № 42 были приняты следующие меры: МБДОУ № 42 была заказана и оплачена за счет внебюджетных источников учреждения смета на проектные работы расчета стоимости строительно-монтажных работ на устройство 2 эвакуационных лестниц и рабочая документация на строительство объектов капитального строительства (копия сметы, акта выполненных работ, рабочая документация объектов капитального строительства прилагаются). Локальный сметный расчет строительства (сметная стоимость строительных работ) составила 615,147 рублей.

Согласно справки МБУ «Централизованная бухгалтерия управления образования администрации города ...» на **.**.**** добровольные родительские пожертвования на ведение уставной деятельности составили 12027,94 рублей. Всего на счете 140901,34 руб., в том числе целевые средства на выполнение муниципального задания 30920,61 руб. Таким образом, за счет собственных средств МБДОУ № 42 выполнить предписание органов пожарного надзора не могло.

Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района по делу ### о привлечении МБДОУ № 42 к административной ответственности и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо отменить постановление о привлечении к административной ответственности и возвратить дело на новое мировому судье, либо изменить постановление мирового судьи в соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в связи с наличием исключительных обстоятельств, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа

Государственный инспектор г. ..., ... и ... по пожарному надзору ФИО1 доводы жалобы считала незаконными и необоснованными, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу законного представителя МБДОУ № 42 оставить без удовлетворения, указывая, что постановление было вынесено судом законно, обоснованно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положением ч. 13 ст. 19.5 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, является неисполнение соответствующими лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований пожарной безопасности.

Таким образом, для квалификации деяния в качестве административного правонарушения по указанной норме важно установить не только законность действий органов и должностных лиц по выдаче предписания, то есть наличие у них установленных законом полномочий для совершения таких действий, но и наличие установленного срока (четко определенной даты) для исполнения выданного предписания.

В связи с этим, административное правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, считается оконченным по истечении указанного в предписании срока его исполнения. В противном случае, отсутствие в предписании срока не позволяет определить момент совершения административного правонарушения, заключающегося в неисполнении в установленный срок предписания органа (должностного лица) государственного контроля (надзора).

Из материалов дела следует, что МБДОУ № 42 «Детский сад компенсирующего вида» в установленный срок (до **.**.****) не выполнило предписание должностного лица органа, осуществляющего надзор (контроль) -государственного инспектора г. ..., ... и ... по пожарному надзору ФИО1 ### по устранению нарушений требований пожарной безопасности от **.**.****.

Предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности ### от **.**.**** года получено законным представителем МБДОУ № 42 «Детский сад компенсирующего вида» - заведующей И.А. **.**.****, что подтверждается её подписью на предписании (л.д. 9).

Как следует из акта проверки ### от **.**.****, проведенной по проверке исполнения предписания ### от **.**.**** года (л.д. 8), в установленный предписанием ### от **.**.****. срок - до **.**.**** - нарушения требований пожарной безопасности в полном объеме МБДОУ № 42 «Детский сад компенсирующего вида» не устранены, а именно не выполнен пункт 4 предписания ### от **.**.****: Лестницы 3-го типа располагаются на расстоянии менее 1 м. от оконных проемов, чем нарушены п. 6.30 СНиП 21-01-97, п. 4.4.2 СП 1.13130.2009, ч. 4 ст. 6 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в связи с чем, **.**.**** в отношении МБДОУ №42 «Детский сад компенсирующего вида» был составлен протокол ### об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст. 19.5 КРФобАП.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей **.**.**** постановления о привлечении МБДОУ №42 «Детский сад компенсирующего вида» к административной ответственности по ч.13 ст. 19.5 КРФобАП в полном объеме проверена с соблюдением требований ст.ст. 30.6 - 30.7 КРФобАП, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о привлечении указанной организации к административной ответственности.

Совершение административного правонарушения подтверждается распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от **.**.****, вынесенного уполномоченным лицом (л.д. 4-5), уведомлением (л.д. 7), актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ### от **.**.**** (л.д. 8), предписанием ### должностного лица об устранении нарушений требований пожарной безопасности от **.**.**** (л.д. 9), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 10), выпиской ЕГРЮЛ в отношении МБДОУ № 42 «Детский сад компенсирующего вида» (л.д. 13), приказом о приеме на работу на должность заведующей МБДОУ № 42 И.А. (л.д. 11), приказом о внесении изменений в приказ ### от **.**.**** (л.д. 12).

Как полагает суд, действия МБДОУ № 42 «Детский сад компенсирующего вида» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КРФобАП, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 13 ст. 19. 5 КРФобАП.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности МБДОУ № 42 «Детский сад компенсирующего вида» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Довод заявителя об отсутствии у МБДОУ № 42 «Детский сад компенсирующего вида» собственных денежных средств для устранения выявленных нарушений, а также о выполнении всех зависящих от них действий для выполнения предписания не являются сами по себе обстоятельствами, исключающими ответственность юридического лица за неисполнение предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и не является основанием для освобождения юридического лица от предусмотренной законом административной ответственности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование органа об устранении нарушений законодательства было законным.

Довод заявителя о том, что мировой суд незаконно рассмотрел дело в её отсутствие суд находит не состоятельным и опровергающимся материалами дела, поскольку, как следует из материалов дела, первоначально судебное заседание мировым судьей было назначено на 28.11.2019 года на 11:30 часов, однако по ходатайству законного представителя МБДОУ № 42 «Детский сад компенсирующего вида» И.А. от **.**.****, зарегистрированному во входящей корреспонденции судебного участка ### Центрального судебного района г. ... **.**.****, об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске до **.**.****, было отложено. Судебное заседание было назначено на **.**.**** на 10:30 часов. Однако законный представитель МБДОУ № 42 в судебное заседание не явилась, судебное извещение было возвращено в суд, как не полученное (л.д. 20, 21). **.**.**** в адрес суда поступило ходатайство заведующей МБДОУ № 42 И.А. об отложении судебного заседания в связи со смертью супруга (вх. ###). В связи с тем, что на данном ходатайстве отсутствовала подпись отправителя, мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. ..., и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. ... **.**.**** было вынесено определение об оставлении ходатайства без рассмотрения (л.д. 24).

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не были нарушены права МБДОУ №42 «Детский сад компенсирующего вида» как юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем мировым судьей в соответствии со ст.25.1, 28.6 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере штрафа, предусмотренного для юридических лиц.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ст. 30.9 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. ..., и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. ... от **.**.**** о признании МБДОУ №42 «Детский сад компенсирующего вида» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КРФобАП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 90000, 00 рублей оставить без изменения, жалобу законного представителя МБДОУ №42 «Детский сад компенсирующего вида» И.А., оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке и в соответствии со ст.30.12КРФобАП.

Судья (подпись) Н.М. Наумова