Решение № 2-3135/2017 2-3135/2017~М-2766/2017 М-2766/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-3135/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Левиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что что 04.03.2017г. в 14 часов 45 минут в <адрес> на <адрес>В произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1(принадлежащего ФИО4) и автомобиля <данные изъяты> под управлением Дианова А,Н. (принадлежащего ФИО2 в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены серьезные механические повреждения.

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО1, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно <данные изъяты><адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении в данном ДТП имеется пострадавший ФИО2- пассажир автомобиля <данные изъяты>

7 мая 2017г. решением <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, а именно взыскано:

- страховое возмещение в размере 211 787 (двести одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) руб.;

- неустойка в размере 15 ООО (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.;

- штраф в размере 30 ООО (тридцать тысяч) руб.00 коп.;

- компенсация морального вреда в размере 1 ООО (одна тысяча) руб.;

- юридические расходы в размере 1 ООО (одна тысяча) руб.;

- почтовые расходы в размере 311 (триста одиннадцать) руб. 65 коп.;

- расходы за проведение оценки в размере 10 ООО (десять тысяч) руб.;

- финансовая санкция в размере 600 (шестьсот) руб.;

- в удовлетворении остальной части иска ФИО5 было отказано.

На основании данного решения 21 июня 2017г. Истцом (ФИО2) был получен исполнительный лист и сдан в ПАО «Росгосстрах Банк». Денежные средства в полном объеме по исполнительному листу в сумме 269 698 (двести шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 65 коп. поступили на расчетный счет Истца 26 мая 2017г.

Вынесение <данные изъяты> 17.05.2017г. решения о взыскании страховой суммы в пользу ФИО2 не прекратило обязательства страховой компании по выплате этих денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения. При таких обстоятельствах, в виду нарушения Ответчиком (ПАО СК «Росгосстрах») требований ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ о выплате страхового возмещения, просрочка выплаты составила 36 дней (т.е. с 18.05.2017г. по 22.06.2017г. включ.) и с последнего должны быть взысканы пени, размер которых составляет - 211 787 х 1% х 36 = 76 243 (семьдесят шесть тысяч двести сорок три) рубля 32 коп. (т.е. сумма пени).

Просит в судебном порядке взыскать с ответчика (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Истца (ФИО2) сумму пени, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в размере 76 243 (семьдесят шесть тысяч двести сорок три) рубля 32 коп., расходы в виде оплаты услуг представителя, в размере 1000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО12 действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просит отказать, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, в случае удовлетворения иска просит снизить размер подлежащих взысканию неустойки, судебных расходов.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ,

Выслушав доводы сторон, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 04.03.2017г. в 14 часов 45 минут в <адрес><адрес>В произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1(принадлежащего ФИО4) и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 (принадлежащего ФИО2), в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены серьезные механические повреждения.

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО1, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно <данные изъяты><адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении в данном ДТП имеется пострадавший ФИО2- пассажир автомобиля <данные изъяты>

7 мая 2017г. решением <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, а именно взыскано:

- страховое возмещение в размере 211 787 (двести одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) руб.;

- неустойка в размере 15 ООО (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.;

- штраф в размере 30 ООО (тридцать тысяч) руб.00 коп.;

- компенсация морального вреда в размере 1 ООО (одна тысяча) руб.;

- юридические расходы в размере 1 ООО (одна тысяча) руб.;

- почтовые расходы в размере 311 (триста одиннадцать) руб. 65 коп.;

- расходы за проведение оценки в размере 10 ООО (десять тысяч) руб.;

- финансовая санкция в размере 600 (шестьсот) руб.;

- в удовлетворении остальной части иска ФИО5 было отказано.

На основании данного решения 21 июня 2017г. Истцом (ФИО2) был получен исполнительный лист и сдан в ПАО «Росгосстрах Банк». Денежные средства в полном объеме по исполнительному листу в сумме 269 698 (двести шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 65 коп. поступили на расчетный счет Истца 26 мая 2017г.

Вынесение <данные изъяты> 17.05.2017г. решения о взыскании страховой суммы в пользу ФИО2 не прекратило обязательства страховой компании по выплате этих денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения. При таких обстоятельствах, в виду нарушения Ответчиком (ПАО СК «Росгосстрах») требований ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ о выплате страхового возмещения, просрочка выплаты составила 36 дней (т.е. с 18.05.2017г. по 22.06.2017г. включ.) и с последнего должны быть взысканы пени, размер которых составляет - 211 787 х 1% х 36 = 76 243 (семьдесят шесть тысяч двести сорок три) рубля 32 коп. (т.е. сумма пени).

Суд находит исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора.

Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства. Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В целях сохранения баланса интересов потребителя и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки, степени вины ответчика, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, длительного срока нарушения обязательства, принципа соразмерности, учитывая, что страховая выплата произведена истцу в максимальном размере, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 20000 руб. Данный размер неустойки соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, направлен на защиту нарушенного права потребителя и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 3000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 1000 руб., находя данную сумму разумной.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Е.В.Овчинникова

Копия верна:

Судья: