Решение № 2-1449/2020 2-1449/2020~М-1327/2020 М-1327/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1449/2020

Дело №2-1449/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 г.

Заднепровский районный суд г.Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МБОУ «Средняя школа <данные изъяты>» г. Смоленска о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, судебных расходов,

установил:

ФИО1 просит признать незаконным приказ МБОУ «Средняя школа <данные изъяты>» от 25.07.2020 № об отстранении её от работы, взыскать заработную плату в сумме 9564 рубля, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, судебные расходы - 2000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 25.02.2020 между ней и МБОУ «Средняя школа <данные изъяты>» (далее - школа) заключен трудовой договор. Приказом от 25.07.2020 № она была отстранена от работы в качестве уборщицы производственных и служебных помещений с 27.07.2020 в связи с непрохождением в установленном порядке обязательного медицинского осмотра и обязана пройти такой осмотр, и предоставить медицинскую книжку с отметкой о допуске к работе; ей прекращено начисление зарплаты. Данный приказ незаконен, так как у неё имеется выписка из медицинской карты, согласно которой в период с 27 по 29 мая 2020 г. она прошла полное медицинское обследование и допущена к исполнению трудовых обязанностей.

В судебном заседании истица свои требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Она также пояснила, что 27.05.2020 медицинский осмотр проходил в здании школы, куда приехали врачи. Там же на неё была заведена медицинская документация. В школе её осматривали: терапевт, окулист, ЛОР, хирург. Кроме того, истица представила им результаты своих анализов, которые у неё брали в период стационарного лечения в больнице в связи с ОРВИ. Врач гинеколог осматривал её в ООО «<данные изъяты>». Там же она сдала анализы, прошла флюрографию. Но у неё на тот момент не было санитарной книжки. Она купила санитарную книжку и через день или два пришла в медицинское учреждение для того, чтобы результаты осмотра вписали в санитарную книжку. В регистратуре она представила все необходимые для этого документы. Терапевт отказалась ставить отметки, предложив снова пройти всех врачей. Она так и сделала. Один специалист ей отметку поставил. Другой отказался это сделать, сославшись на требование заведующей. Истица написала жалобу на действия медицинских работников и ушла оттуда. До настоящего времени о результатах рассмотрения жалобы она не извещена. Амбулаторная карта и медицинская книжка остались у неё. Результаты осмотра она директору не представляла, а продолжала работать. Директор школы предложила ей представить медкарточку и санитарную книжку, чтобы она поспособствовала получению допуска. Истица отказалась это сделать. После этого её отстранили. Поскольку у школы заключен договор с медицинским учреждением на проведение медосмотра, директор должна была потребовать от него выдачи положительного заключения. Требуемую сумму она определила исходя из своей заработной платы.

Представитель школы ФИО2 иск не признала. Она пояснила, что приняла ФИО1 на работу без медосмотра имея в виду сведения о том, что она в декабре 2019 г. прошла медосмотр и сдала анализы для получения личной медицинской книжки. В мае 2020 г. был очередной медицинский осмотр всех работников школы. Одна его часть проходила в школе, а вторая - в медучреждении, с которым заключен договор. Все работники за исключением истицы прошли медосмотр и представили заключение о допуске к работе. ФИО1 такого заключения не представила. ФИО2 интересовалась в ООО «<данные изъяты>» причинами, по которым истица не получила допуск. Там ей ответили, что она забрала меддокументы и ушла. Директор школы предлагала ФИО1 передать ей документы для способствования в получении допуска, но та отказалась. Решение о допуске к работе принимается комиссией врачей. Отметка о нем делается в медицинской книжке. Медицинскую книжку истица не представила.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры. Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п.п.4,5 ст.34 Закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Форма медицинской книжки утверждена Приказом Роспотребнадзора от 20.05.2005 N 402 "О личной медицинской книжке и санитарном паспорте". Из содержания формы следует, что по результатам медицинского обследования работника дается заключение врача о допуске к работе.

Все работники общеобразовательной организации проходят предварительные и периодические медицинские осмотры. Каждый работник общеобразовательной организации должен иметь личную медицинскую книжку установленного образца (п.11.8 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях").

В соответствии с ст. 212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, и не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

Статьи 213,214 ТК РФ предписывают работникам детских учреждений проходить медицинские осмотры в целях охраны здоровья детей.

В силу ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Как видно из трудового договора (л.д.4-5), копий трудовой книжки и приказа (л.д.31-32, 55), 25.02.2020 ФИО1 принята на работу в школу в качестве уборщицы производственных и служебных помещений на одну ставку.

27.03.2020 между ООО «<данные изъяты>» и МБОУ «Средняя школа <данные изъяты>» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым школа приобретает у исполнителя платные медицинские услуги по периодическому медицинскому осмотру, оказываемые в пользу потребителей (л.д.44-48).

21.05.2020 приказом № директор школы назначил проведение 27.05.2020 периодического медицинского смотра для работников школы в соответствии со списком. Медосмотр предписано провести в помещении школы, а выездной - силами ООО «<данные изъяты>» (л.д.43).

ФИО1 включена в упомянутый список (л.д.49-52).

В период с 27 по 29 мая 2020 г. истица была осмотрена врачами: отоларингологом (ЛОР), стоматологом, психиатром, наркологом, терапевтом, дерматовенерологом, офтальмологом, гинекологом; выполнила ЭКГ, информация о рентгенографии (флюорографии) отсутствует (л.д.8, 12-16).

30.05.2020 были изготовлены результаты сданных ею анализов (л.д.9-11).

Приказом директора школы от 25.07.2020 № истица временно отстранена от работы с 27.07.2020 в связи с не прохождением обязательного медицинского осмотра (л.д.6).

Как видно из ответа ООО «<данные изъяты>» от 28.07.2020 (л.д.30) допуск к работе данная организация оформить не может, так как медицинская документация, на основании которой он оформляется, находится у ФИО1 (л.д. 30).

Заработная плата истицы за пять дней июля 2020 г. составила 1954 рубля, за август 2020 г. - 10917 рублей (л.д.53-54).

Таким образом, суд находит установленным, что истица, работая в школе, обязана была проходить периодические медицинские осмотры. Результат медосмотра фиксируется в медицинской книжке. ФИО1 участвовала в медосмотре, однако, сведений о его результатах, отраженных в медицинской книжке и позволяющих ей продолжить работу, работодателю не представила.

При таких обстоятельствах решение работодателя об отстранении её от работы, о прекращении начисления заработной платы в этот период является законным и обоснованным.

Как следует из пояснений истицы, отметки в медицинской книжке о состоянии её здоровья не сделаны по вине медицинского учреждения.

Между тем, каких-либо доказательств того, что медицинская документация не оформлена вследствие бездействия ООО «<данные изъяты>», ФИО1 не представлено. Как не представлено и сведений о том, что она обращалась с жалобой на действия (бездействие) указанной организации в прокуратуру.

Имеющаяся в материалах дела жалоба (л.д.7) в Государственную инспекцию труда подана в связи с другими обстоятельствами.

Само по себе наличие у истицы выписки из медицинской карты с отметками врачей о состоянии здоровья не свидетельствует о возможности продолжения работы в школе. Как показано выше, решение о допуске указывается в медицинской книжке, скрепляется подписью и печатью врача.

Ссылка ФИО1 на то, что при наличии договора школа обязана была потребовать оформления допуска, несостоятельна.

Вышеупомянутый договор предполагает оказание медицинских услуг. Однако, это не означает безусловное оформление допуска к работе. Очевидно, что работник может быть допущен только при отсутствии противопоказаний. Ни в медицинское учреждение, ни работодателю истица медицинскую документацию по их просьбе не представила.

Поскольку отстранение от работы признано обоснованным, заработная плата взысканию не подлежит.

Так как ФИО1 не представила сведений об отсутствии своей вины в непрохождении медицинского осмотра, ей не может быть взыскана оплата за время отстранения от работы как за простой.

Принимая во внимание то, что в иске отказано, не подлежат возмещению и понесенные истицей расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей (л.д.17).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: