Приговор № 1-292/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-292/2019

П Р И Г О В О Р № 1-292/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24RS0028-01-2019-001906-08

02 июля 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шестаковой А.О..

при секретаре Кора К.С.

с участием:

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО2, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего неофициально ООО «Ракурс», монтажником. судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, ФИО1 находился в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, где на холодильной витрине увидел головку сыра <данные изъяты> сыр сливочный люкс 50% стоимостью 320 рублей 03 копейки за килограмм, массой 7 килограммов 300 граммов на общую сумму 2336,22 рублей без учета на добавленную стоимость, принадлежащую <данные изъяты> В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> реализуя который, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к холодильной витрине, расположенной в торговом зале магазина <данные изъяты> откуда взял головку сыра <данные изъяты> сыр сливочный люкс 50%, массой 7 килограммов 300 граммов и с целью сокрытия, спрятал его под куртку, надетую на нем. После чего, ФИО1, не производя расчет за похищенный товар, скрыв его наличие от сотрудников магазина, желая в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению прошел через кассовую линию и направился в сторону выхода из торгового зала магазина <данные изъяты> Однако, факт хищения был замечен сотрудниками магазина <данные изъяты> которые потребовали ФИО1 остановиться. ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для сотрудников магазина и не реагируя на их требования рассчитаться за товар, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил <данные изъяты> материальный ущерб в размере 2336,22 рубля без учета налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 высказал свое согласие с предъявленным обвинением.

В связи с тем, что ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, при согласии государственного обвинителя, потерпевшего, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласен ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит возможным, применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В отношении инкриминируемого преступления суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается, что подтверждается, в том числе, и заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, <данные изъяты> В настоящее время также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 134-135).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое совершено умышленно, является преступлением средней тяжести.

ФИО1 написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указав на место совершения преступления и место, где распорядился похищенным, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд относит наличие малолетнего ребенка в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание вины ФИО1 и раскаяние в содеянном, а также наличие тяжелых хронических заболеваний, что следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы.

К обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, суд относит то, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, работает неофициально, на учете в ККПНД № не состоит, состоит на учете ККНД № <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая положения статей 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность приведенных выше данных о личности подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд, считает необходимым назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу, окончательное наказание суд полагает назначить по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ.

Разрешая вопрос в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел, направленный на хищение чужого имущества, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с которым у ФИО1 обнаруживается <данные изъяты>, в связи с чем, ему рекомендовано лечение и реабилитация по поводу данного заболевания, суд в силу ст. 72.1 УК РФ полагает необходимым возложить на него обязанность пройти лечение от наркомании и социальную реабилитацию от наркомании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, наказание, назначенное за преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> поглотить наказанием, назначенным за преступление по настоящему приговору и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

В силу ст. 72.1 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и социальную реабилитацию от наркомании. Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и социальную реабилитацию от наркомании возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в десятидневный срок со дня его провозглашения в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Красноярска с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Поснова