Приговор № 1-88/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-88/2023

Дело № 1-88/2023 (№ 12302640012000009) УИД 65RS0010-01-2023-000911-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г. Оха

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Ельчанинова А.Г., при секретаре Дядевой Д.Н.,

с участием государственных обвинителей заместителя Охинского городского прокурора Васильевой Д.А., Дё В.В., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Абаева А.В., представившего удостоверение № 171 и ордер № 38 от 02.08.2023 года,

защитника Карташова К.А., представившего удостоверение № 432 и ордер № 74 от 23.08.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Сахалинской области, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, невоеннообязанной, не замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей 2013, 2019, 2021 годов рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: Сахалинская область <адрес><адрес><адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, находящейся на обязательстве о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила умышленное преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 02 часов 35 минут 13.03.2022 незаконно, умышленно, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Toyota Corolla», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи осужденным по приговору Охинского городского суда от 30.04.2021 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, а также по приговору Охинского городского суда от 10.02.2022 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, а на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30.04.2021 года всего к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, имея в момент управления указанным автомобилем непогашенные судимости по ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 12.05.2022 года отделом дознания ОМВД России по городскому округу «Охинский» по данному факту возбуждено уголовное дело № 12201640007000092 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО3. 21.05.2022 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут ФИО2, являясь сожительницей ФИО3, находясь в помещении служебного кабинета № 29 ОМВД России по городскому округу «Охинский», расположенного по адресу: <...>, в ходе допроса в порядке ст. ст. 189, 190 УПК РФ в качестве свидетеля по уголовному делу № 12201640007000092, будучи предупрежденной следователем СО ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, сообщила о том, что обстоятельств управления 13.03.2022 года автомобилем марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, она не помнит и пояснить ничего не может. 25.05.2022 года уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с обвинительным заключением, в порядке ст. 220 УПК РФ, направлено Охинскому городскому прокурору. 26.05.2022 года обвинительное заключение по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, утверждено Охинским городским прокурором, и 30.05.2022 направлено в Охинский городской суд для рассмотрения по существу. В неустановленный следствием период времени и месте, но не позднее 11 часов 00 минут 09.12.2022 года, ФИО2 возымела преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде, путем умышленного искажения и придумывания сведений о фактах, имеющих значение для уголовного дела, и введение суда в заблуждение. В ходе рассмотрения уголовного дела Охинским городским судом ФИО2 вызвана в судебное заседание, назначенное на 09.12.2022 года. В указанную дату в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ФИО5 реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных оказаний в качестве свидетеля по уголовному делу, с целью оказания помощи ФИО3 во избежание незаконным путем уголовной ответственности за совершение указанного преступления, находясь в открытом судебном заседании в качестве свидетеля, будучи предупрежденной председательствующим судьей об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний под роспись в подписке свидетеля, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, дала заведомо ложные показания, в которых умышленно исказила обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела судом, противоречащие совокупности иных доказательств, содержащихся в материалах дела, а именно, сообщила суду о непричастности ФИО3 к инкриминируемому тому преступлению, в связи с тем, что 13.03.2022 года за управлением автомобилем марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> находилась она сама, а не подсудимый ФИО3. 22.12.2022 года приговором Охинского городского суда Сахалинской области ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при этом, показания свидетеля со стороны защиты ФИО2 суд признал недостоверными, поскольку последняя является сожительницей ФИО3, и расценил их как желание помочь уйти от ответственности за фактически содеянное подсудимым, то есть ложными. По результатам обжалования вышеназванного приговора осужденным ФИО3 и его защитником Абаевым А.В. апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Сахалинского областного суда 13.03.2023 приговор Охинского городского суда от 22.12.2022 оставлен без изменений в части осуждения ФИО3 и признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника Абаева А.В. - без удовлетворения, в связи с чем, приговор вступил в законную силу. При этом, в ходе судебного разбирательства, и в апелляционном порядке свидетель ФИО2 добровольно до вынесения приговора суда не заявила о ложности данных ею в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства показаний. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, - заведомо ложные показание свидетеля в суде.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя в содеянном по предъявленному обвинению не признала, пояснила, что точную дату произошедшего события не помнит, в марте 2022 года перед ее днем рождения, они сидели с ФИО3 дома по адресу: <адрес><адрес>. К ним пришли в гости ФИО6, ФИО7 и ФИО8. Сидели выпивали, после уложив детей спать, она настояла на том, чтобы ФИО3 научил ее водить машину, при этом водительского удостоверения не имеет. Оставив детей с соседкой, они, примерно в период с 23:00 до 00:00 часов, вышли из подъезда, она села за руль автомобиля «Toyota Сorolla» ей принадлежавшего, ФИО3 объяснил как ехать, и они поехали. Поскольку машина имеет механическую коробку передач, ФИО3 сам переключал скорости. Доехав до магазина «Гурман» она развернулась и они поехали обратно. Сотрудников Росгвардии она увидела еще у магазина «Гурман», но за ними они не поехали, после чего заехали во двор и остановились. Через минут 5-7 подъехали сотрудники Росгвардии на машине с опознавательными знаками. Увидев, что сотрудники идут к ним, ФИО3 пересел на заднее сиденье, а ФИО2 пересела на переднее пассажирское сиденье так как испугалась, после этого ФИО3 вытащил ключ из замка зажигания и закрылись в машине, поскольку прибывшие сотрудники не представились, удостоверение не предъявили, были в масках. Дополнительно пояснила, что она была свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО3, где ее предупреждали об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ответственность ей была понятна, о чем она подписала расписку, однако примечание к статье 307 УК РФ суд ей не разъяснял. На вопрос суда что изменилось бы при разъяснении примечания, ФИО2 ответила, что ничего не изменилось бы. Первоначально она показала, что ничего не помнит о происходящим в тот день, так как ей захотелось так ответить.

Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины, в судебном заседании вина последней нашла своё подтверждение в полном объёме совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, после разъяснения прав и ответственности, предусмотренной ст. 307-308 УК РФ, суду показала, что она состоит в должности следователя следственного отделение ОМВД России по городскому округу «Охинский» с апреля 2020 года. В ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное в 2022 году дознавателем отдела дознания ОМВД России по городскому округу «Охинский» по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО3, в дальнейшем уголовное дело было передано заключением Охинскому городскому прокурору. Из материалов уголовного дела, возбужденного в 2022 году в отношении ФИО3, следует, что ФИО3 будучи лицом, на которого ранее было наложено наказание в виде лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, после чего был остановлен сотрудниками Росгвардии Охинского отделения вневедомственной охраны. В дальнейшем ею в рамках уголовного дела была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которой перед началом допроса были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, и уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Не смотря на разъяснения прав и ответственности, ФИО2 все равно настаивала на том, что ничего не помнит. Как свидетель поняла, ФИО2 пыталась ввести в заблуждение следствие, достоверно зная обстоятельства совершения преступления ФИО3. По окончанию допроса ФИО2 лично ознакомилась с протоколом, насколько свидетель помнит, подписала его. При этом от ФИО2 не поступило никаких замечаний и дополнений по содержанию протокола допроса. В ходе допроса в качестве свидетеля на ее вопросы ФИО2 ничего не пояснила, сообщила только, что она ничего не помнит. Кроме этого, в ходе допроса последняя чувствовала себя хорошо, на состояние здоровья не жаловалась, находилась в трезвом состоянии. По эмоциональному состоянию ФИО2 была возбуждена, ранее на неоднократные вызовы на допрос не являлась, был оформлен принудительный привод, в связи с чем, ФИО2 в следственное отделение доставили сотрудники полиции. Согласно показаниям ФИО2, данных ею в ходе судебного заседания, последняя сообщила, что в момент остановки сотрудниками Росгвардии транспортного средства за рулем была она, а не ФИО3, т.е. управляла автомобилем сама ФИО2 Следовательно, ФИО2 давала показания, чтобы помочь ФИО3 избежать ответственности. Добавила, что согласно показаниям сотрудников Росгвардии, на водительском месте в момент остановки транспортного средства был ФИО3, а не его сожительница ФИО2, при этом ими осуществлялось преследование транспортного средства, которым управлял ФИО3, в дальнейшем, когда автомобиль был остановлен, ФИО3 пересел на заднее пассажирское сиденье, где находился до тех пор, пока его и других пассажиров вместе с ФИО2, ФИО7 не достали из машины. При этом ФИО2 не воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, тогда как ей данная статья разъяснялась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, после разъяснения прав и ответственности, предусмотренной ст. 307-308 УК РФ, суду показал, что точную дату происходящих событий не помнит, в 2022 году, в зимнее время, он заступил на дежурство в 20 часов 00 мину до 08 часов 00 минут. Находясь на охране общественного порядка и охране объекта, возле дома № 36/1, по улице Ленина, им был замечен автомобиль, на котором горели фары, багажный отсек был открыт, что показалось странным. Подумав, что данный автомобиль может быть в угоне, свидетелем было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов и дальнейшего разбирательства. Он со своими коллегами (старшим сержантом ФИО10 и сержантом ФИО11) на служебном автомобиле поехали за увиденным автомобилем. Изначально остановить автомобиль не удалось, после его заметили возле магазина «Гурман», развернулись и начали преследовать. Включили проблесковые маячки, специальные сигналы, на что данный автомобиль никак не реагировал, начал скрываться. В итоге автомобиль был оставлен возле <адрес> в <адрес>. После чего он с сержантом ФИО11 подошел к данному автомобилю с водительской стороны, представился, показал служебное удостоверение, попросил у водителя водительские права, техосмотр, также пояснил причину остановки, на что водитель пояснил, что водительских прав у него нет, на просьбу выйти из автомобиля ФИО3 отказался и попросил вызвать сотрудников ГАИ. Им было принято решение вызвать сотрудников ГАИ. На место происшествия прибыл лейтенант ФИО12 на служебном автомобиле в служебной форме. ФИО12 представился, попросил водителя выйти из автомобиля, на что тот ответил отказом, то есть водитель автомобиля на законные требования сотрудников полиции не реагировал. Гражданка ФИО2 сидела на пассажирском сиденье, распивала спиртные напитки, а именно пиво. В машине всего было 5 человек. Все были в состоянии алкогольного опьянения, из машины никто не выходил. В ходе разговора от водителя исходил резкий запах алкоголя. На момент остановки машины за рулем находился ФИО3.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, после разъяснения прав и ответственности, предусмотренной ст. 307-308 УК РФ, суду показала, что она работает в Охинском городском суде в должности помощника судьи с 2007 года. В ее должностные обязанности входит оказание помощи судье в подготовке и организации судебного разбирательства, подготовке проектов судебных решений, исполнений иных поручений судьи. Кроме того, по поручению судьи она исполняет обязанности секретаря судебного заседания, а именно принимает участие в судебном заседании в качестве секретаря, после чего занимается составлением протокола судебного заседания. Раннее в Охинском городском суде рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, при рассмотрении которого в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля со стороны защиты ФИО2. В этот день по поручению председательствующего она исполняла обязанности секретаря судебного заседания. Перед началом допроса председательствующий разъяснила ФИО2 права свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также предупредила ее об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем ФИО2 собственноручно расписалась в соответствующей расписке. После разъяснения прав и ответственности, ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля, где при ответе на задаваемые вопросы председательствующего, а также на вопросы со стороны защиты и обвинения, сообщила суду, что автомобилем при описанных событиях управляла она, а не ее сожитель ФИО3, а также, что последний не был за рулем автомобиля в момент остановки транспортного средства сотрудниками правоохранительного органов.

Оценивая полученные и исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд признает показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО4 достоверными доказательствами по делу, как полученные в соответствии с требованиями закона, последовательными, которые нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства, согласуются в целом между собой и с иными материалами дела, оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку не установлено данных о том, что у свидетелей имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Также не установлено оснований для оговора ФИО2 данными свидетелями, объективных данных об этом суду не представлено.

Кроме показаний свидетелей вина ФИО2 в совершенном преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2023 года (с фототаблицей) из которого следует, что предметом осмотра являлось помещение кабинета № 29 следователя СО ОМВД России по ГО «Охинский», расположенного по адресу: <...>., где участвующая в ходе осмотра ФИО4 пояснила, что столы, расположенные слева от входа в помещении кабинета у окна, являются ее рабочим местом. (т.1 л.д. 138-143);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2023 года, из которого следует, что предметом осмотра являлось помещение зала судебных заседаний № 2, расположенное на первом этаже с левой стороны от входа в здание Охинского городского суда, по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. Участвующая в осмотре свидетель ФИО13 пояснила, что в данном зале 09.12.2022 проходило рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3, где были допрошены свидетели ФИО7, ФИО2 (т.1 л.д. 133-137);

- приговором Охинского городского суда от 22.12.2022 года которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в которым показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО15 признаны судом не достоверными, поскольку все свидетели являются друзьями и родственниками ФИО3, и расценены как способ помочь подсудимому уйти от ответственности за фактически содеянное (т.1 л.д. 148-151);

- подпиской свидетеля ФИО2 от 09.12.2022 года, согласно которой председательствующим разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний (т.1 л.д. 25);

- протоколом судебного заседания от 09.12.2022 года в котором зафиксированы показания свидетеля ФИО2, где последняя дала заведомо ложные свидетельские показания суду, сообщив суду о непричастности ФИО3 к инкриминируемому тому преступлению, в связи с тем, что 13.03.2022 года при движении по дороге в г. Оха за управлением транспортного средства марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, находилась она сама (т.1 л.д. 28-79);

- апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Сахалинского областного суда от 13.03.2023 года которым приговор Охинского городского суда от 22.12.2022 года оставлен без изменений в части осуждения ФИО3 и признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника Абаева А.В. - без удовлетворения. (т.1 л.д. 152-156);

- протоколом допроса свидетеля от 21.05.2022 года, согласно которому ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. 307- 308 УК РФ, дала показания, что она не помнит обстоятельств, произошедших 13.03.2023 года, в связи с чем пояснить ничего не может.

Исследовав представленные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они содержат в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления, объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, при этом получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, дополняют друг друга, противоречий в них не установлено, являются достаточными и достоверными, и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено не было.

Давая показания в качестве свидетеля в ходе дознания и в суде ФИО2 сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, относительно обстоятельства, имеющего существенное значение для уголовного дела. Так, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной 21 мая 2022 года в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО3 показала, что обстоятельства происходившие в день совершения последним преступления не помнит, поэтому пояснить ничего не может. В дальнейшем, 09 декабря 2022 года, спустя несколько месяцев, будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ и ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые были ей понятны, о чем свидетель ФИО2 дала суду подписку, показала о непричастности ФИО3 к инкриминируемому тому преступлению, в связи с тем, что 13.03.2022 года за управлением автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> находилась она сама, а не подсудимый ФИО3, тем самым исказив действительные факты, имеющие значение для уголовного дела в отношении ФИО3, который является ее сожителем и ранее был осужден за совершение аналогичного преступления. При этом сторона защиты в судебном заседании не заявляла ходатайство о разъяснении свидетелю содержания примечания к ст. 307 УК РФ, тогда как прямого указания на разъяснение данного примечание законом не предусмотрено.

Между тем, показания ФИО2, данные в судебном заседании в качестве свидетеля, полностью опровергнуты показаниями свидетелей ФИО4, ФИО13, ФИО16, а также письменными доказательствами по делу. Показания свидетеля ФИО2 были признаны приговором суда несостоятельными, недостоверными, опровергнутыми совокупностью других доказательств, и данными с целью оказания помощи ФИО3 уйти от ответственности за содеянное.

В связи с чем, утверждение защиты о необходимости освободить ФИО2 от уголовной ответственности не основано на материалах уголовного дела.

Ссылка защитника об отсутствии достаточных доказательств вины ФИО2 также несостоятельна, поскольку приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 09.12.2022 года в отношении ФИО3 вступил в законную силу.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлено.

Иные доводы защиты также не нашли своего подтверждения в суде, в связи с чем суд считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, с бесспорностью свидетельствующими о доказанности вины подсудимой в совершении преступления.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает предъявленное обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показание свидетеля в суде.

При определении размера и вида наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО2 признает наличие троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении ФИО2 не установлено.

Суд учитывает личность виновной: ФИО2 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, судимости не имеет, не замужем, имеет на иждивении троих малолетних детей 2013, 2019 и 2021 годов рождения, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимой более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы ее действия, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом всех обстоятельств и принимая во внимание обстоятельства совершения преступления; обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой; отсутствие отягчающих обстоятельств; данные о личности подсудимой; условия ее жизни; характер и степень общественной опасности совершенного преступления; имущественное положение подсудимой; возможность трудоустройства; наличие имущества; нахождение на иждивении троих малолетних детей, один из которых не достиг трехлетнего возраста, а также учитывая положения ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 5, ч. 2 ст. 54 УК РФ в соответствии с которыми наказания в виде обязательных и исправительных работ, не назначаются, в том числе, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, в виде ареста - женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Ельчанинова