Приговор № 1-28/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-28/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Симоненко Г.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Макаевой О.С., представившей удостоверение № и ордер №Н 005918,

при секретаре Андреади Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, откуда решил совершить кражу чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, из корыстных побуждений, действуя тайно от окружающих, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, выбив запертую входную дверь в вышеуказанном жилом доме, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1: велосипед марки «Салют», стоимостью 1 000 рублей; резиновую надувную лодку марки «Омега», стоимостью 5000 рублей; электрическую дрель «ИЭ-1022А», стоимостью 500 рублей; напольные весы, грузоподъемностью 10 килограмм, стоимостью 600 рублей; банку кофе «Черная карта», стоимостью 150 рублей; электрический насос марки «Агидель», стоимостью 2000 рублей; электрический алюминиевый провод длиной 50 метров, по цене 10 рублей за 1 метр, на сумму 500 рублей; электрический алюминиевый провод длиной 30 метров стоимостью 500 рублей; металлический диск с победитовым напылением, стоимостью 300 рублей; ножовку по металлу, стоимостью 200 рублей; три рыболовные сети из лески, общей стоимостью 1500 рублей; одну рыболовную сеть из капроновой нити, стоимостью 500 рублей; электрический счетчик с электронным табло, стоимостью 500 рублей; газовый счетчик, стоимостью 1 500 рублей, а всего он тайно похитил чужое имущество на общую сумму 14 750 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, в конце декабря 2015 года, в вечернее время, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №2, откуда решил совершить кражу чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, из корыстных побуждений, действуя тайно от окружающих, в конце декабря 2015 года, в вечернее время, через оконный проем, в котором отсутствовало стекло, незаконно проник в вышеуказанный жилой дом, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №2: металлический бидон стоимостью 1000 рублей; инкубатор металлический, стоимостью 500 рублей; ручную швейную машинку, стоимостью 1 000 рублей; детскую коляску, не представляющую материальной ценности; занавеси с окон, в количестве восьми штук, общей стоимостью 1 000 рублей; мед, в количестве двенадцати литров, по цене 230 рублей за один литр, на общую сумму 2 760 рублей, а всего он тайно похитил чужое имущество на общую сумму 6 260 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник доводы ходатайства ФИО1 подтвердила и просила их удовлетворить, пояснив суду, что его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, представив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просят вынести наказание в отношении подсудимого на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по эпизоду хищения у Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду хищения у Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни его семьи.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого, что он свою вину, в установленных судом преступлениях признал, раскаивается, явки с повинной по обоим эпизодам, нахождение не его иждивении малолетнего ребенка, что суд относит в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, кроме того суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы и в быту, однако ранее судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку преступления по данному уголовному делу совершены ФИО1 до вынесения приговора Красногвардейским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса российской Федерации, указанная судимость не образует рецидива преступлений.

При оценке характера общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, суд учитывает, что им совершено два оконченных преступления, относящиеся в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжким преступлениям, умышленные по форме вины.

Одновременно при разрешении вопроса о наказании подсудимому ФИО6, суд исходя из данных личности подсудимого, тяжести совершенных им преступлений, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, не наступление тяжких последствий в результате совершенного преступления, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, положительную характеристику по месту работы и в быту, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной по обоим эпизодам, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО6, без реального отбывания наказания и применяет к нему условное осуждение, с установлением испытательного срока. Принятие данного решения в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также считает возможным не назначать дополнительного наказания по обоим эпизодам в виде штрафа и ограничения свободы.

Применяя к подсудимому условное осуждение, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Назначая подсудимому наказание, суд не усматривает оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При этом, разрешая вопрос о назначении окончательного наказания, суд применяет положения ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя размер наказания ФИО1, суд исходит из требований частей 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, разрешая вопрос о назначении наказания, суд так же принимает во внимание, что указанные преступления подсудимым ФИО6 совершены до вынесения в отношении него приговора Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, а потому, назначая окончательное наказание по настоящему приговору подсудимому ФИО6, суд применяет положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением положений ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, о порядке определение сроков наказания, при сложении наказаний.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства могут быть переданы и возвращены законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: резиновую одноместную надувную лодку, резиновый насос со шлангом, две пробки от лодки, деревянную доску-сиденье, электрическую дрель ИЭ – 1022А, электрический насос «Агидель», ножовку по металлу, металлический бидон объемом 35 литров, ручную швейную машинку, детскую коляску – возвратить законным владельцам.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, избранная в отношении ФИО6 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения у Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения у Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием, назначенным по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – резиновую одноместную надувную лодку, резиновый насос со шлангом, две пробки от лодки, деревянную доску-сиденье, электрическую дрель ИЭ – 1022А, электрический насос «Агидель», ножовку по металлу, металлический бидон объемом 35 литров, ручную швейную машинку, детскую коляску – возвратить законным владельцам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, за исключением основания предусмотренного п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.Г. Непомнящий