Решение № 2А-104/2019 2А-104/2019(2А-3596/2018;)~М-3410/2018 2А-3596/2018 М-3410/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2А-104/2019

решение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2019 года

дело № 2а-104/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Коромзиной А.И., Мерцаловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» к прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконным представления об устранении нарушений федерального законодательства №7-09/41-2018 от 14.05.2018,

установил:

В прокуратуру города 16.04.2018 поступило обращение начальника УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее -УФСИН) ФИО8 по факту возможного нарушения АО «Генеральная Строительная Корпорация» требований федерального законодательства при исполнении заключенного с УФСИН государственного контракта от 14.07.2007 № 130 на строительство следственного изолятора на 4 000 мест в Санкт-Петербурге.

В ходе проверки в действиях АО «ГСК» выявлены нарушения требований федерального законодательства в части неисполнения генеральным подрядчиком взятых на себя обязательств в рамках государственного контакта от 14.07.2007 № 130 (далее - Контракт) на выполнение полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта «Следственного изолятора на 4 000 мест в Санкт-Петербурге» (далее -Объект), при этом до настоящего времени работы по Контракту не завершены, объект в эксплуатацию не введен, сроки выполнения работ генеральным зарядчиком не соблюдены.

АО «ГСК» 14.12.2016, 16.12.2016 и 11.01.2017 направило в адрес УФСИН извещение о строительной готовности объектов. Однако при проверке Объекта Ростехнадзором установлены замечания к выполненным работам, которые были сражены в предписаниях от 10.06.2016 №/ПР-190, от 20.02.2017 №/ПР-1, от 28.06.2017 №/ПР-159, : 19.01.2018 №/ПР-375.

УФСИН неоднократно направляло письма в адрес АО «ГСК» об отсутствии готовности к приемке объекта в эксплуатацию и об устранении замечаний, в том числе письмо от 10.04.2018 №/№ с направлением предписаний Ростехнадзора, выявленных на строительной площадке, и необходимости их устранения.

04 мая 2018 года акционерному обществу «Генеральная Строительная Корпорация» поступил был направлен запрос от начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и экологии Прокуратуры города Санкт-Петербурга, младшего советника юстиции ФИО1 с требованием предоставить письменную информацию о причинах неисполнения обязательств, взятых АО «ГСК» в рамках реализации Государственного Контракта № 130 от 14 июля 2007 года, заключенного между УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Заказчик и АО «ГСК» - Генеральный подрядчик на строительства Объекта - «Следственный изолятор на 4 000 мест в г. Санкт-Петербурге».

08 мая 2018 года АО «ГСК» представило в Прокуратуру Санкт-Петербурга письменные пояснения с приложением документов.

14.05.2018 заместителем прокурора города, старшим советником юстиции ФИО10 вынесено представление №, которым установлено, что в 2007-2016 годах в соответствии федеральной целевой программой «Развитие уголовно-исполнительной системы» (2007-2016), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2006 № 540, УФСИН выделялись средства федерального бюджета на строительство следственного изолятора на 4 000 - мест в Санкт-Петербурге в размере 12254367662 руб. Выполнение указанных обязательств приняло на себя АО в рамках государственного контракта со сроком их завершения, а также вводом объекта в эксплуатацию, до 01.07.2016. Вместе с тем, как установлено в ходе проверки, Обществом взятые на себя в рамках Контракта обязанности надлежащий образом не выполнены. Так, условия Контракта исполнялись Обществом до февраля 2018 года, однако в настоящее время АО в одностороннем порядке прекратило работы на Объекте, предусмотренные Контрактом, а также выступает с инициативой его расторжения. В частности, Общество не исполняем гарантийные обязательства согласно Контракту в части гарантийного обслуживания эксплуатируемых в настоящее время объектов комплекса Следственного изолятора на 40001мест, который составляет 5 лет со дня утверждения актов приемки строительством объектов, игнорируя претензии УФСИН, в том числе:

не проведены пусконаладочные работы и не переданы заказчику лифтоподъемное оборудование в Режимном корпусе №2, что влечет дополнительную нагрузку на осужденных отряда по хозяйственному обслуживанию СИЗО-1 УФСИН при раздаче пищи;

не восстановлена система пожарной безопасности и принудительной вентиляции в местах размещения лиц, содержащихся под стражей (Режимный корпус №2, Режимный корпус на 136 мест, Сборно-следствен1юе отделение, медицинская часть), что создает угрозу обеспечения безопасности при содержании граждан в данных объектах в жаркое время;

не восстановлена система электроснабжения комплекса в полном объеме в результате прорывов, которые возникли по вине АО.

Кроме того, ряд объектов комплекса до настоящего времени не принят в эксплуатацию из-за общестроительной неготовности, при этом Контракт действует до полного ввода комплекса зданий.

Таким образом, представлением указано, что действия должностных лиц Общества противоречит требованиям действующего законодательства, приводят к причинению имущественного ущерба имущественным интересам Российской Федерации, а также препятствуют нормальной реализации полномочий, возложенных на УФСИН как на территориальное подразделение федерального органа исполнительной власти. Причинами выявленных нарушений является игнорирование должностными лицами Общества требований действующего законодательства. Условием, способствующим нарушениям, является отсутствие надлежащего контроля со стороны руководства Общества.

На основании вышеуказанного прокуратура Санкт-Петербурга потребовала от Общества:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Санкт-Петербурга и принять меры к устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, исключению подобных фактов впредь, а также усилению контроля в названной сфере;

2. Рассмотреть вопрос о привлечении лиц, виновных в перечисленных нарушениях, к дисциплинарной ответственности;

3. О дате и времени рассмотрения представления сообщить в прокуратуру города;

4. о результатах принятых мер проинформировать прокуратуру города в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Полагая свои права нарушенными, Общество обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указывало на то, что административный истец не согласен с Представлением в части вывода Прокуратуры о выявлении факта нарушения АО «ГСК» исполнения гарантийных обязательств по Контракту.

АО «ГСК» не может согласиться с выводами Прокуратуры и считает их не соответствующими действительности, незаконными по следующим основаниям:

1. Лифтовое оборудование было передано Заказчику в соответствии с Актом № 4 приёмки законченного строительством объекта здания «Режимный корпус № 2 на 1792 человека» по форме КС-11 от 15 декабря 2017 года.

Пуско-наладочные работы по лифтовому оборудованию были выполнены субподрядной организацией ООО «Русс лифт» в 2017 году. АО «ГСК» предъявило данные работы для оплаты Заказчику. УФСИН России по СПб и ЛО отказался принимать и оплачивать данные работы. Таким образом утверждение о не проведении пусконаладочных работ является несоответствующим действительности.

Декларирование лифтового оборудования Режимного Корпуса № 2 не может быть выполнено в связи с отсутствием постоянного энергоснабжения лифтового оборудования. В рабочей документации отсутствуют кабели постоянного питания лифтового оборудования. Фактические объемы работ по прокладке кабельной продукции для питания лифтов не соответствуют рабочей документации ГУФСИН России по СПб и ЛО - 0040.0-13.2,25-ЭМ, имеются расхождения в объемах кабельной продукции в локальных сметах (07.2-036.1, 07.2-036.2, 07.2-036.3, 07.2-036.4, 07.2-036.5) и проектной документацией.

2. АО «ГСК» не завершало работы по системам пожарной сигнализации и принудительной

вентиляции в Режимном корпусе № 2, в Режимном корпусе на 136 мест, в здании ССО и в Медсанчасти.

На момент передачи вышеуказанных зданий по Актам приемки законченного строительством Объекта КС-11 данные системы смонтированы частично, что полностью соответствует подписанным УФСИН России по СПб и ЛО Актам выполненных работ по форме КС-2, соответствует суммам, отраженным в Актах передачи УФСИН России по СПб и ЛО законченного строительства Объекта по форме КС-11 и суммам оплаченных денежных средств.

Невозможность выполнения вышеуказанных работ связана с критическими ошибками в проектно-сметной документации, на которые было указано Тверским Филиалом ФКУ ЦНТЛ ФСИН России, осуществлявшим авторский надзор, в письме № 40/37-420 от 28 июля 2017 года на имя руководителя УФСИН России по СПб и ЛО ФИО8 с приложением заключения ООО «Сигма» № 576 от 27 июля 2017 года об ошибках в проекте и способах их устранения.

В связи с выявленными ошибками в проектировании, АО «ГСК» 22 сентября 2017 года исх. № 0130.0758.1 было направлено уведомление о недопустимости продолжения работ по существующему проекту систем оповещения и управления эвакуации людей при пожаре. В письме, в частности, было указано, что «допущенные ошибки в проектировании являются критическими и не позволят ввести Объект в эксплуатацию». В связи с вышеизложенным, работы по системам пожарной сигнализации были приостановлены.

Таким образом, утверждение об отказе АО «ГСК», в рамках гарантийных обязательств, выполнять работы по восстановлению систем пожарной безопасности и принудительной вентиляции не соответствуют действительности.

3. Факт передачи работоспособных систем электроснабжения СИЗО в полном объеме подтверждается выданным УФСИН России по СПб и ЛО Северо-Западным управлением Ростехнадзора разрешением на допуск в эксплуатацию № от 13 декабря 2017 года электроустановок КЛ-10 кВ, БКТП-1, БКТП-2, БКТП-3, БКТП-4, БКТП-5 для электроснабжения следственного изолятора на 4000 мест.

В разрешении зафиксирован факт соответствия всех выполненных АО «ГСК» работ по электрическим сетям, обеспечивающим энергоснабжение СИЗО установленным техническим требованиям, на этом основании был выдан допуск в эксплуатацию.

Подтверждением отсутствия каких-либо замечаний, включая такие критичные и явные, как порывы кабелей и невозможность обеспечить энергоснабжение СИЗО на 4000 мест в Санкт-Петербурге, является «Акт осмотра Электроустановки» № от 13 декабря 2017 года, составленный государственным инспектором Северо-Западного Управления Ростехнадзора ФИО2 в присутствии главного энергетика отдела коммунально-бытового обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО ФИО3 Данный Акт подтвердил: «Электроустановка КЛ-10кВ, БКТП-1, БКТП-2, БКТП-3, БКТП-4, БКТП-5 для электроснабжения следственного изолятора на 4000 мест в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 1 (юго-восточнее пересечения с Колпинской ул.) кадастровый № соответствует установленным техническим требованиям и может быть допущена в эксплуатацию».

Соответственно, утверждение о наличии порывов при сдаче сетей электроснабжения от АО «ГСК» на баланс УФСИН России по СПб и ЛО является очевидно несоответствующим действительности.

Восстановление нарушенным систем после порывов не является гарантийным случаем, так как механические повреждения, возникшие после передаче Заказчику объектов, не относятся к гарантийным случаям. Дополнительных работ по восстановлению нарушенных систем УФСИН России по СПб АО «ГСК» не поручал, договорных отношений по данным работам между АО «ГСК» и УФСИН России по СПб и ЛО нет.

По мнению административного Истца, УФСИН России по СПб и ЛО ввело в заблуждение заинтересованных лиц, в т.ч. Прокуратуру Санкт-Петербурга, сообщив недостоверную информацию о факте ввода Объекта в эксплуатацию, что в свою очередь привело к незаконным выводам по Представлению о нарушении АО «ГСК» гарантийных обязательств по Контракту.

В отсутствие Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без согласования с АО «ГСК», как генеральным подрядчиком, УФСИН России по СПб и ЛО в одностороннем порядке приняло решение о переводе 2000 человек подследственных и более 1200 человек сотрудников УФСИН в здания, сооружения объекта строительства, который не разрешен к эксплуатации Северо-Западным Управлением Ростехнадзора.

Именно УФСИН России по СПб и ЛО несет ответственность за то, что осужденные из отряда по хозяйственному обслуживанию СИЗО-1 УФСИН при раздаче пищи имеют дополнительную нагрузку, а безопасности и здоровью граждан создана серьезная угроза в связи с незаконным нахождением в несданных зданиях и сооружениях.

Северо-Западное управление Ростехнадзора установило факт эксплуатации зданий и сооружений СИЗО в Колпино без Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта капитального строительства в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ по результатам проверки от 22 января 2018 года №/№

Таким образом, фактически претензии Заказчика сводятся к требованию выполнить дополнительные работы в отсутствие надлежащим образом оформленной проектно-сметной документации: Заказчик требует от АО «ГСК» выполнить работы, на которые Административному Истцу не выдавалась проектно-сметная документация, объемы работ не входили в Контракт, оплата со стороны Заказчика дополнительных работ отсутствует.

Административный истец не согласен с Представлением в части вывода Прокуратуры о выявлении факта нарушения АО «ГСК» закона.В частности, в Представлении отсутствует указание на конкретный закон (норму), который был нарушен АО «ГСК», а только сделан общий вывод о том, что «действия должностных лиц Общества противоречат требованиям действующего законодательства». В отсутствие указания на конкретный закон, который был нарушен невозможно осуществить действия, направленные на устранения такого нарушения.

В соответствии со ст. 24 ФЗ № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - «ФЗ № 2202-1- ФЗ»), представление об устранении нарушений закона выносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из смысла ст. 24 ФЗ № 2202-1-ФЗ, представление прокурора должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено. Кроме того, в Представлении должно быть указано, какие именно необходимо принять меры для устранения выявленных нарушений закона, их причин и условий, способствующих данному нарушению закон. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования Представления.

По тексту Представления имеется ссылка только на ст. 309 ГК РФ, ч. 3 ст. 53 ГК РФ, которые по своей сути являются общими нормами и не регулируют какие-либо конкретные правоотношения, права и обязанности Сторон. При наличии ссылки только на ст. 309, ч. 3 ст. 53 ГК РФ, невозможно однозначно определить, что именно нарушено и требует устранения.

Таким образом, Представление не содержит указания на конкретный закон (норму), устранить нарушение которого предписывается АО «ГСК» и указание на то, какие конкретно действия по устранению нарушений должно произвести АО «ГСК». Фактически Представление является неисполнимым.

Представители административного истца в судебном заседании доводы и требования административного иска и дополнений к нему поддержали.

Представители административного ответчика и представитель заинтересованного лица просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица Ростехнадзора в заседание суда не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил, в связи с чем суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу о наличии оснований к рассмотрению дела в отсутствии представителя заинтересованного лица Ростехнадзора.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы административного иска и возражений на него, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административного иска в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Как установлено пунктом 2 указанной статьи, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Разрешая заявленные требования, суд оценив представленные сторонами доказательства, установил, что административный ответчик действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, при этом Общество допущено нарушение законодательства при исполнении государственного контракта №130 от 14.07.2018, повлекшее нарушение прав.

В силу ч. 5 ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст. 1).

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6) представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22) представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О указал, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований. Следовательно, положения статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.

Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17 февраля 2015 года N 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов. Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций. Основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд признаёт, что выявленные в ходе проверки нарушения до настоящего времени не устранены, в связи с чем ряд объектов комплекса не принят в эксплуатацию.

Как верно установлено оспариваемым представлением Обществом в нарушение условий государственного контракта:

не проведены пусконаладочные работы и не переданы заказчику лифтоподъемное оборудование в Режимном корпусе №2, что влечет дополнительную нагрузку на осужденных отряда по хозяйственному обслуживанию СИЗО-1 УФСИН при раздаче пищи;

не восстановлена система пожарной безопасности и принудительной вентиляции в местах размещения лиц, содержащихся под стражей (Режимный корпус №2, Режимный корпус на 136 мест, Сборно-следствен1юе отделение, медицинская часть), что создает угрозу обеспечения безопасности при содержании граждан в данных объектах в жаркое время;

не восстановлена система электроснабжения комплекса в полном объеме в результате прорывов, которые возникли по вине АО.

Материалами дела подтверждено, что заказчик не принял лифтоподъемное оборудование в Режимном корпусе №2 в связи с наличием замечаний, о чем сообщалось в адрес АО «ГСК» письмами УФСИН от 04.05.2017 №, 07.02.2017 №/№, 06.10.2017 №. Вместе с тем, замечания АО «ГСК» устранены не были, что подтверждено актом проверки Ростехнадзора от 28.04.2018, согласно п. 30 которого в здании «Режимный корпус на 1792 чел. №» лифт находится в неработоспособном состоянии.

Также генеральный подрядчик в нарушение действующего законодательства не исполнил гарантийные обязательства в части обслуживания принятых в эксплуатацию объектов комплекса, игнорируя претензии УФСИН, генеральному директору АО «ГСК» 14.05.2018 прокуратурой города внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Невозможность выполнения АО «ГСК» работ по системам пожарной сигнализации и принудительной вентиляции административный истец связывает с критическими ошибками проектно-сметной документации, что не позволяет выполнить дополнительные работы в соответствии с требованиями УФСИН.

Данный довод, по мнению суда, подлежит отклонению в силу следующего.

Так, при подготовке проектной документации для прохождения в 2015 году Экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза - России» Санкт-Петербургский филиал между УФСИН и АО «ГСК» заключен договор на выполнение проектных работ для государственных нужд от 20.11.2015, согласно которому АО «ГСК» поручалось выполнение работ по корректировке- ранее выпущенной проектно-сметной документации по вышеуказанному объекту строительства. АО «ГСК» выдана доверенность от 15.12.2015 №, в соответствии с которой доверялось от имени УФСИН представлять интересы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» Санкт-Петербургский филиал с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора на проведение государственной экспертизы, представление дополнительных документов, расчетов, пояснений справок, подачи соответствующих заявлений, совершения иных действий из существа поручения.

Следовательно, АО «ГСК» в 2015 году приняло на себя обязательства по корректировке проектно-сметной документации, а также прохождению экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» Санкт-Петербургский филиал, в связи с чем было наделено возможностью оформить проектно-сметную документацию надлежащим образом. Однако данная возможность реализована не была, что привело к возникновению ситуации когда объект строительства не был введён в эксплуатацию.

В то же время суд признаёт подлежащими отклонению доводы Общества о том, что восстановление систем электроснабжения после порывов не является гарантийным случаем, так как механические повреждения возникли после передачи заказчику объектов. Дополнительные работы по восстановлению нарушенных систем УФСИН генеральному подрядчику не поручал.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 8.2 и 8.3 контракта генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (5 лет с даты утверждения Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией), если не докажет, что она произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации.

Составленный акт аварийного состояния линии электропередач направлен в АО «ГСК» 19.02.2018 для устранения выявленных недостатков и аварийной ситуации на линии электропередач. Однако 05.03.2018 УФСИН получен отказ от АО «ГСК» об устранении аварийной ситуации. Доказательства того, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной эксплуатации, генеральным подрядчиком не представлены.

Утверждение Общества о неисполнимости представления вследствие отсутствия в нём указания на конкретный закон, который был нарушен АО «ГСК», суд также признаёт подлежащим отклонению, поскольку Общество связано обязательствами, вытекающими из государственного контракта, ненадлежащее исполнение которого в данном случае привела к вынесению оспариваемого представления.

Таким образом, внесенное 14.05.2018 Обществу в лице генерального директора представление соответствует требованиям действующего законодательства и содержит все данные, необходимые для устранения допущенных нарушений: результаты проведенной проверки, наименование нарушенного закона и последствия допущенного нарушения, изложение причин и условий, способствовавших допущенному нарушению, предлагаемые меры по предупреждению нарушений закона и устранению причин и условий, способствовавших им, указание на должностных лиц, виновных в этих нарушениях, предложение прокурора о привлечении их к ответственности, требование о безотлагательном рассмотрении представления и принятии не позднее, чем в месячный срок, необходимых мер по устранению нарушений закона и сообщении прокурору об этом.

Также суд полагает необходимым отметить, что прокурор вправе требовать применения к сотрудникам Общества мер дисциплинарной ответственности.

По смыслу приведенных выше правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лиц, которым внесено представление, предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Трудовым кодексом Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (статья 192 названного Кодекса). Следовательно, установление наличия либо отсутствия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности относится к компетенции работодателя.

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в законодательно установленном порядке.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, из вышеуказанных положений закона следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым представлением.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –