Решение № 2-632/2017 2-632/2017~М-387/2017 М-387/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-632/2017

подлинник

Дело № 2-632/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г.Лаишево

Лаишевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Яруллиной Л.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 962 596,72 рублей, в счет стоимости услуг оценки 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомашин: Лада 212140 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, (дополнительная ответственность застрахована в ООО СК «Согласие», страховая сумма 3 000 000 рублей) и Инфинити М25, государственный регистрационный знак №, (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ №), принадлежащая истцу.

Виновным в совершении правонарушения признан ФИО2

Истец обратился с заявлением с САО ВСК, произведена выплата в размере 400 000 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта составляет 1 362 569,72 рублей. Стоимость услуг оценки составила 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Возмещение выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с досудебной претензией, выплата не произведена по настоящее время.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 и представитель САО «ВСК» в суд не явились. Извещены.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит отклонению.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес> ФИО2, управляя автомашиной Лада 212140, государственный номер №, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушил п.8.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате чего произошло столкновение с автомобилем Инфинити М25, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Автомобили получили повреждения: автомобиль Лада – передний бампер, переднее левое крыло, капот, решетка радиатора, автомобиль Инфинити – передняя правая дверь со стеклом, переднее правое крыло, передний бампер, диск переднего правого колеса, правая подушка безопасности, ручка передней правой двери, правый порог.

В письменных объяснениях ФИО1 указал, что двигался по главной дороге, начал тормозить, чтобы высадить пассажира, после чего почувствовал удар в правую сторону (л.д.48), ФИО2 указал, что выезжал со второстепенной дороги на главную, автомобиль Инфинити резко перед ним затормозил, он нажал на тормоз, но из-за заснеженности и гололеда автомобиль не затормозил, после чего он врезался в Инфинити в правую сторону передним левым углом автомобиля (л.д.47).

Автомобиль Лада принадлежит ООО «КАРСАР» (л.д.45, 46).

Полисом страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-Лизинг»), серии № ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между ООО СК «Согласие» и страхователями ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «КАРСАР» заключен договор страхования в отношении транспортного средства Лада 212140, 2015 года выпуска (л.д.29).

Из справки о ДТП следует, что договор страхования в отношении автомобиля истца заключен с САО «ВСК» (л.д.3).

Справкой о состоянии вклада ФИО1 подтверждается, что на его счет зачислены 400 000 рублей (л.д.28, 182) на основании его заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.181). Согласно независимой оценке, подготовленной ИП ФИО3, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 1 191 459 рублей 36 копеек (л.д.4-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д.95).

На данное заявление страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. При этом указано, что с цель установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений ТС материалы выплатного дела были направлены на независимую трассологическую экспертизу в ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта № (Т) от ДД.ММ.ГГГГ повреждения боковой правой части автомобиля Инфинити по характеру и механизму образования не соответствуют столкновению с автомобилем Лада при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения образованы при других обстоятельствах (л.д.96-97).

Справкой подтверждается, что автомашина истца Инфинити М25 снята с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д.68).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца и представитель ответчика пояснили, что ранее спор рассматривался Ново-Савиновским судом г.Казани, по делу вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения (л.д.111-112).

Ново-Савиновским судом г.Казани в ООО «ЭСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» назначалась экспертиза. Эксперт ФИО4 пришел к выводу, что заявленные повреждения автомобиля Инфинити М25, государственный регистрационный номер <***> не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-66). В синтезирующей части заключения эксперт указал следующее. Суммируя и оценивая проведенное исследование заявленных следов и повреждений автомобиля Инфинити М25 государственный регистрационный знак <***> принимая во внимание обстоятельства дела, объем и качество предоставленных материалов, с технической точки зрения можно заключить следующее: согласно административному материалу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей было перекрестным, угловым, правым боковым для автомобиля и передним для автомобиля Лада. На переднем правом крыле автомобиля Инфинити имеются повреждения в виде следов трения и замятия металла в передней части, образованные в результате скользящего силового воздействия направленного вдоль оси автомобиля спереди-назад. Данный механизм образования повреждений переднего правого крыла, а так же смежных с ним переднего бампера, правой фары и переднего правового подкрылка противоречат заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как столкновение автомобилей было перекрестным.

Из экспертно-трассологического заключения, выполненного ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ», так же следует, что заявленные повреждения боковой правой части автомобиля Инфинити М25, государственный регистрационный номер №, по характеру и механизму образования не соответствуют столкновению с автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный номер № при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данные образованы при других обстоятельствах (л.д.69-90).

По ходатайству представителя истца при рассмотрении настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Криминалистика». Эксперт ФИО5 так же пришел к выводу, что повреждения автомашины Инфинити М25, государственный регистрационный номер №, по форме следа и направлению деформирующего воздействия не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-158).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит отклонению. Выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не влечет безусловного удовлетворения настоящего иска.

За проведение экспертизы ООО «Криминалистика» выставлен счет на 15 000 рублей, обязанность по оплате была возложена на истца (л.д.164). Доказательства оплаты экспертизы суду не представлены. Данная сумма подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Криминалистика» 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Сибатова