Решение № 2-301/2017 2-301/2017~М-19/2017 М-19/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-301/2017

Дело № 2-301/2017

07 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Парфенова В.Л.

при секретаре Валеевой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору..». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 569 412 рублей 91 копейку, из них 359 873 рубля 40 копеек, просроченные проценты 18 473 рубля 95 копеек, проценты по просроченной ссуде 8 279 рублей 19 копеек, неустойка по ссудному договору 179 035 рублей 66 копеек, неустойка на просроченную ссуду 3 750 рублей 71 копейка. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не исполнил, чем продолжает нарушать условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». ДД.ММ.ГГГГ. решением № единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». 22.12.2014г. ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

В настоящее судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, извещенная надлежащим образом в суд явилась; с исковыми требованиями согласилась. Выразила несогласие с размером неустойки в связи с её несоразмерным завышением.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердила факт заключения кредитного договора и размер образовавшейся задолженности по просроченному основному долгу и процентам не оспаривала, однако просила суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения ею обязательств по возврату кредита.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании ст. 39 ГПК РФ принимает от ФИО1 признание иска.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить подлежащую ко взысканию с ответчика сумму штрафных пеней за просроченные проценты, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному Расчету на 17.12.2016г. сумма задолженности Заемщика составляет 359 873 рубля 40 копеек, просроченные проценты 18 473 рубля 95 копеек, проценты по просроченной ссуде 8 279 рублей 19 копеек, неустойка по ссудному договору 179 035 рублей 66 копеек, неустойка на просроченную ссуду 3 750 рублей 71 копейка.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что начисленная на просроченные основной долг и проценты (в общей сумме 359 873 рубля 40 копеек, неустойка по ссудному договору расчитана в размере 179 035 рублей 66 копеек и расчитана неустойка на просроченную ссуду 3 750 рублей 71 копейка, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, суд полагает возможным уменьшить исчисленный истцом размер неустойки на 90%, то есть до 10%, а именно: неустойку по ссудному договору с 179 035 рублей 66 копеек до 17 903 рублей 56 копеек, а неустойку на просроченную ссуду 3 750 рублей 71 копейка, до 375 рублей 70 копеек.

Из чего следует, что сумма задолженности будет составлять - 359 873 рубля 40 копеек; просроченные проценты 18 473 рубля 95 копеек, проценты по просроченной ссуде 8 279 рублей 19 копеек, неустойка по ссудному договору 17 903 рублей 56 копеек, неустойка на просроченную ссуду 375 рублей 70 копеек, а всего 404 905 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» оплатило государственную пошлину в размере 8 894,13 руб.,

Исходя из удовлетворенной суммы в размере 404 905 рублей 80 копеек, государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 7 249 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита в размере 404 905 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 249 рублей 05 копеек, всего взыскать с 412 154 рубля 85 копеек (Четыреста двенадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: