Решение № 2-3430/2020 2-3430/2020~М-3002/2020 М-3002/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-3430/2020

Дело №

УИД:№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца ФИО6., представителя ответчика ФИО7Р., при секретаре Базаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Сеть Связной» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной». В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине по адресу: <адрес> телефон <данные изъяты> стоимостью 87990 рублей. Через некоторое время телефон перестал включаться, дефект телефона является неустранимым, носит производственный характер. После поломки телефона истец обратился в магазин по месту покупки и попросил провести проверку качества товара или экспертизу, и по ее результатам возвратить ему денежные средства. Однако, сотрудники магазина письменную претензию принимать отказались. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию по почте. В претензии истец просил ответчика возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Ответа на письменную претензию не поступило.

Истец за свой счет провел экспертизу. Экспертизой был подтвержден производственный брак, в связи с чем, ответчик обязан возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 87990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была выслана претензия, ДД.ММ.ГГГГ претензия покинула место вручения, в этот же день была неудачная попытка вручения адресату. Таким образом, срок на добровольное удовлетворение требований истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в сумме 19357, 80 рублей, исходя из положений статьи 23 Закона РФ « О защите прав потребителей», неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения требований потребителя. Также продавцом причинены нравственные страдания истцу, компенсацию морального вреда истец оценивает в 10000 рублей и просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В исковом заявлении истец просил взыскать в свою пользу с ООО « Сеть Связной» уплаченные за товар денежные средства в сумме 87990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19357 рублей 80 коп., неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в сумме 12000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований: просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58073 рубля 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, о причинах неявки суду неизвестно. Его представитель ФИО9 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда. В части взыскания денежных средств в сумме 87990 рублей, уплаченных за товар, исковые требования не поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком были выплачены денежные средства за товар в сумме 87990 рублей и расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 рублей.

Представитель ответчика ФИО10 действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указала, что в торговую точку истец с претензией не обращался, его претензию по почте ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ответчик должен был предложить истцу предоставить товар для проверки качества. Однако фактически одновременно с претензией ответчик получил исковое за явление с экспертизой, из которой следует, что телефон имеет производственный характер. Было принято решение согласиться с экспертизой и возвратить истцу денежные средства, уплаченные за товар. Истцу было предложено предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. В ходе судебного разбирательства представителем истца были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства за товар в сумме 87990 рублей и расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В силу абзаца восьмого ч. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине по адресу: <адрес> телефон <данные изъяты> стоимостью 87990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7).

Согласно заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон <данные изъяты> находится в неработоспособном неисправном состоянии, в аппарате присутствует дефект – не включается, не заряжается. Вызван дефект неисправностью компонентов системной платы. Дефект телефона является неустранимым, носит производственный характер.

За проведение экспертизы истцом оплачено 12000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.10-22)

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО1 отказывался от исполнения договора и просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар (л.д.8).

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в 18:06, также отмечено, что в 18:47 –неудачная попытка вручения. (л.д.9). Истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ следует считать днем получения ответчиком претензии, следовательно, последним днем для ответа на претензию являлось ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом МинСвязи РФ от 31 июля 2014 г. N 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ООО « Сеть Связной» получена претензия 24 августа 2020 года (л.д.53), следовательно, ответ на претензию ответчик должен был направить истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Ответ на претензию был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.45,46), в котором ответчик предлагал ФИО1 предоставить банковские реквизиты для выплаты денежных средств, уплаченных за телефон. (л.д.45,46)

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление (л.д.5), то есть до получения ответчиком претензии.

Из объяснения сторон следует, что 22 ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Сеть Связной» перечислены ФИО1 денежные средства, уплаченные за телефон в сумме 87990 и расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока потребителю за каждый день просрочки выплачивается неустойка (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае размер неустойки необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составит 16718 рублей 10 коп. (87990х1%х19 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплата неустойки явно несоразмерна последствием нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что истцом ответчику товар для проверки качества не предоставлялся, ответчиком решение о выплате уплаченных за товар денежных средств было принято после получения экспертизы, проведенной истцом и предоставления представителем истца реквизитов для перечисления денежных средств, на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным, снизить размер неустойки до 1000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем ответчика, что ООО « Сеть Связной» был продан ФИО1 товар ненадлежащего качества, чем были нарушены права потребителя на приобретение товара надлежащего качества ( ст. 4 Закона о защите прав потребителей ). Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца ФИО1 как потребителя, в связи с чем, он, несомненно, испытывал нравственные страдания, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав потребителя ответчиком, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, удовлетворив требования в части взыскания морального вреда частично.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из п. 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, приведенных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пользу истца с ответчика взыскано 3000 рублей, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1500 рублей.

руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СетьСвязной» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 1500 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья