Решение № 2-25/2018 2-25/2018 (2-3417/2017;) ~ М-3659/2017 2-3417/2017 М-3659/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-25/2018

Дело № 2-25/2018
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строй-Эксперт», КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая районная больница» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строй-Эксперт» о возмещении ущерба. В обоснование указал, что 23.05.2017 года по адресу: г. Кирово - Чепецк, ул. Созонтова, 3, на территории Кирово - Чепецкой центральной больницы, в результате проведения ремонтных работ здания сотрудниками компании ООО «Строй-Эксперт» автомобилю LADA 219410 Kalina», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, был причинен ущерб в виде окрашивания всех наружных элементов кузова, колес, стекол, всей поверхности указанного автомобиля. В результате виновных действий лиц, выполнявших работы по окрашиванию забора, транспортному средству были причинены повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Автомобиль был припаркован им в разрешенном месте без нарушений правил дорожного движения. Никаких опознавательных знаков, ограждений, информационных носителей и табличек, указывающих на проводимые работы и устанавливающих ограничения на указанной территории в момент проводимых работ и происшествия не имелось. В силу ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ у лица, несущего ответственность за деятельность, в результате которой гражданину был причинен материальный ущерб, возникли обязательства по возмещению ущерба. Согласно экспертному заключению № 088/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате происшествия от 23.05.2017 года, составляет 78169 руб. В результате происшествия автомобиль истца претерпел утрату товарной стоимости. Согласно экспертному заключению 089/17 размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, поврежденного в результате происшествия 23.05.2017, составила 3272 руб., стоимость услуг составляет 10000 руб. 07.07.2017 года истцу и третьему лицу направлены претензии с требованием о выплате компенсации причиненного ущерба и понесенных расходов. За почтовые услуги истцом уплачено 102 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 78169 руб., расходы по оценке 10000 руб., утрату товарной стоимости 3272 руб., всего 91441 руб., убытки в виде расходов на почтовые услуги 102 руб., расходы на оплату представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2943,00 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования уточнили. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 28424,80 руб., расходы по оценке 10000 руб., расходы на оплату услуг почты 102 руб., юридические расходы 15000 руб.; расходы по оплате госпошлины 1451 руб. Пояснили, что при въезде на стоянку КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая центральная районная больница» никаких предупредительных знаков и ограждающих лент не было, он подъехал на автомобиле 23.05.2017 г. в 9 час. 28 мин. покрасочных работ не проводилось, о том, что будет проводиться покраска, предупреждений не было, он поставил машину и ушел в больницу с семьей. Через полчаса вышел из больницы и заметил, что лобовое стекло грязное. Затем заметил, что вся машины в мелких брызгах, увидел, что рядом с машиной красят забор. По периметру забора велись покрасочные работы, после обращения к мастеру, и предъявления претензий, стали развешивать оградительную ленту, после чего он обратился в полицию. Ему предложили оттереть краску Уайт - спиритом, он попробовал, в результате краска не оттерлась, поскольку использовалась краска серого цвета по металлу, а машина была белого цвета, глянец стерт, остались разводы и матовый цвет, с машиной покрасочных работ не проводил. Если бы на парковку въезд был ограничен или были развешаны предупредительные знаки, он бы не заехал на парковку. Директора ФИО3 он встретил, когда выходил из больницы, которая после случавшегося стала развешивать оградительные ленты.

Представитель ответчика ООО «Строй-Эксперт» директор ФИО3 с уточненным иском не согласна, указав, что около 08 час. 23.05.2017 г. работники ее организации по контракту с КОГБУЗ «Кирово-Чепецкой ЦРБ» осуществляли покраску забора, перед началом работ, она повесила предупреждающие объявления, ограничительные ленты. Считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. 23.05.2017 г. проводились работы по благоустройству территории в рамках контракта №0340200019017000054 от 02.05.2017 года с КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая центральная районная больница». Согласно п. 3.3 контракта в процессе выполнения работ выполнения работ, внешние коммуникации зданий и иное имущество должны сохранить свою целостность и не получить повреждений. При порче имущества и повреждений коммуникаций ответственность возлагается на подрядчика. При этом осуществление контроля за ходом и качеством работ по п.2.2.2 контракта возложено на заказчика. Окраска производилась эмалью ПФ 115 светло-серого цвета, ею предложено было истцу перепарковать автомобиль, истец отказался, указав, что скоро вернется. При окрашивании с помощью пульверизатора из-за ветра капли краски рассеяно попали на автомобиль. Указывает, что истец самостоятельно при помощи Уайт - спирита и автомобильной мойки частично устранил след налета. Действия истца свидетельствуют о желании неосновательно обогатиться, поскольку прежде чем припарковать автомобиль истец видел, что проводятся покрасочные работы, работники применяют пульверизатор, он был предупрежден о неблагоприятных последствиях, предложено переставить автомобиль. Осознавая неправомерность своего поведения, предвидя неблагоприятные последствия, оставил машину, тем самым способствовал причинению ущерба, в связи с чем в его действиях усматривает грубую небрежность, в связи с чем сумма ущерба подлежит снижению, размер ущерба следует исчислять с применением износа. Полагает, что надлежащим ответчиком также является КОГБУЗ «Кирово - Чепецкая центральная районная больница». Просит снизить размер судебных расходов, считает их чрезмерно завышенными, учитывая, что по результатам судебной экспертизы сумма ущерба уменьшена в три раза.

Представитель соответчика КОГБУЗ «Кирово - Чепецкая центральная районная больница» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что считает КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая центральная районная больница» ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу п. 2.2.2 и п. 3.3 контракта заказчик не вправе вмешиваться в деятельность подрядчика, который несет ответственность при порче имущества и повреждении коммуникаций. Считает, что в действиях истца усматривается неправомерное поведение. Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, осмотрев видеозапись, материал проверки по факту причинения вреда МО МВД России «Кирово-Чепецкий» № 928, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что автомобиль LADA 219410 Kalina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>., принадлежит на праве собственности ФИО1

Из материалов дела усматривается, что 02.05.2017 г. между КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая центральная районная больница» (заказчик) и ООО «Строй-Эксперт» (подрядчик) заключен контракт № 0340200019017000054, по условиям которого последний обязался в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта, по адресу: <...>, установить ограждение, протяженностью 480 м. на территории больничного городка в соответствии с техническим заданием и сметой, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1, 1.2, 1,3 контракта). В смету также входили работы по огрунтовке и окраске металлических изделий.

Как предусмотрено п. 3.3 вышеуказанного контракта в процессе выполнения работ, внешние коммуникации здания и иное имущество должны сохранить свою целостность и не получить повреждений. При порче имущества и повреждения коммуникаций ответственность возлагается на подрядчика.

Согласно п.2.1.3 подрядчик обязан обеспечить безопасность рабочих и граждан, требований пожарной безопасности, экологических норм при выполнении работ по предмету данного договора.

Как установлено в судебном заседании 23.05.2017 года с 08 час. 30 мин. работники подрядной организации ООО «Строй-Эксперт» в рамках выполнения работ по контракту с КОГБУЗ «Кирово-Чепецкой ЦРБ» осуществляли покраску забора с применением пульверизатора. В ходе выполнения данных работ не обеспечили соблюдение технологии и правил безопасности выполнения работ, в результате чего автомобилю LADA 219410 Kalina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованному на стоянке у административного здания больницы, был причинен ущерб в виде окрашивания всех наружных элементов кузова и всей поверхности указанного автомобиля.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, и подтверждены материалами дела, копией контракте, копиями срочных трудовых договоров, показаниями свидетелей П. А.Ю., К. А.В..

Согласно постановлению МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 01.06.2017 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1, ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО5

Истцом ответчикам направлены претензии, которые оставлены без ответа, ущерб истцу не возмещен. (л.д. 48- 49).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Представленными материалами дела вина ответчика ООО «Строй-Эксперт» нашла свое подтверждение в судебном заседании. Как установлено судом при выполнении работ по покраске забора в рамках выполнения контракта работники подрядной организации не обеспечили их безопасное выполнение, исключающее причинение вреда третьим лицам. Избирая данный способ покраски, с учетом погодных условий (ветра) работники подрядной организации предвидели возможность причинения вреда находящемуся на стоянке автомобилю, однако никаких мер для его предотвращения не предприняли, продолжая проведение покрасочных работ в ветреную погоду. Доказательств того, что ответчиком были предприняты меры по освобождению стоянки от находившихся автомобилей до начала выполнения работ, ответчиком не представлено. Напротив, как следует из видеозаписи предупредительные ленты развешивались в ходе выполнения работ, работники подрядчика приступили к выполнению покрасочных работ, при нахождении на стоянке транспортных средств, въезд на территорию выполнения работ ограничен не был, информационные листы отсутствовали, что подтверждается также и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные обстоятельства не опровергаются и показаниями допрошенных свидетелей П. А.Ю., К. А.В. При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности.

Учитывая, что ООО «Строй-Эксперт» не представило доказательств того, что выбранный им способ выполнения работ, а именно, способ нанесения краски исключал причинение вреда имуществу третьих лиц (в том числе, автомобилю истца), и доказательств причинения вреда автомобилю истца при иных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно на ответчика ООО «Строй-Эксперт» должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца. Суд приходит к убеждению, что ущерб имуществу истца причинен по вине работников подрядной организации, выполнявшей работы по покраске, и не обеспечившей безопасность выполнения работ, и контроль за ними, не принявших мер к ограничению доступа к месту выполнения работ, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком ООО «Строй-Эксперт» не представлено.

По делу по ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости материального ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт в оценке» № 9345 от 29.01.2018 г. перечень работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных автомобилем LADA 219410 Kalina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате выполнения ответчиком ООО «Строй-Эксперт» работ по окраске забора 23.05.2017 г. на парковке КОГБУЗ «Кирово – Чепецкая ЦРБ» указан в приложении № 1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219410 Kalina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа с учетом цен, сложившихся в Волго-Вятском экономическом регионе на дату причинения ущерба транспортному средству 23.05.2017 г. составляет– 28424,80 руб.; с учетом износа – 26947,32 руб. Утрата товарной стоимости указанного транспортного средства при имеющихся повреждениях не рассчитывается.

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований. Заключение сторонами не оспаривается. Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, результатов осмотра автомототранспортного средства, заключение мотивированно и содержит ссылку на исследовательскую часть, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую специальность, обладает специальными познаниями в данной области.

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен. Оснований для снижения размера ущерба с учетом износа суд не усматривает, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права. Доказательств того, что возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, не представлено.

Таким образом, с ООО «Строй-Эксперт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 28 424 руб. 80 коп.

В удовлетворении иска к КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая районная больница» следует отказать, поскольку вред причинен в результате виновных действий ответчика ООО «Строй-Эксперт», условия контракта также возлагают ответственность за причинение вреда в результате выполнения работ на подрядчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что юридические расходы истца подтверждены документально, учитывая категорию спора, степень сложности, принцип разумности и справедливости, учитывая время, затраченное представителями на подготовку иска, участие в 3-х судебных заседаниях, объем выполненной работы, с ответчика ООО «Строй-эксперт» подлежит взысканию расходы на юридические услуги в сумме 10000 руб. (л.д. 50).

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца также расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., указанные расходы подтверждены документально, расходы за проведение оценки утраты товарной стоимости в сумме 3000 руб. взысканию не подлежат, в связи с отсутствием оснований для взыскания УТС и отказом от них (л.д. 47). Почтовые расходы истца на отправление претензии в сумме 102 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с данным спором и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере 1052,72 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Строй-Эксперт», КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая районная больница» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Эксперт» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 28 424 руб. 80 коп., расходы по оценке 7000 руб., услуги почты 102 руб., юридические услуги 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1052 руб. 72 коп.

В иске к КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая районная больница» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 26 февраля 2018 года.

Судья С.А. Стародумова