Решение № 2-1673/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1673/2017

Дело № 2-1673/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «АСД-Финанс», ФИО2 о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд <адрес> с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АСД-Финанс» был заключен договор займа на сумму 300000 рублей; впоследствии право требования исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств было передано ФИО2 на основании договора уступки права требования, о чем истцу направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что ФИО2 не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности и уступка ей права требования исполнения должником принятых на себя по договору займа обязательств противоречит положениям ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФИО1 просил суд признать недействительным договор уступки прав (требований), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСД-Финанс» и ФИО2 в части передачи от ООО «АСД-Финанс» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инициированного ФИО1 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено в порядке статьи 223 ГПК РФ и производство по делу возобновлено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ООО «Микрокредитная компания «АСД-Финанс» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что форма и содержание оспариваемой истцом сделки соответствуют требованиям действующего законодательства, ФИО2 на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником ООО «АС-Финанс» и потому оснований для признания сделки недействительной не имеется.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСД-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1, выступающему в качестве заёмщика, была передана сумма в размере 300000 рублей сроком на 1 год под 60 % годовых с обеспечением заёмщиком принятых на себя обязательств залогом принадлежащей ему <адрес> по пер. Трудовых Резервов в <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «АСД-Финанс» взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 924794, 52 рублей, суммв государственной пошлины в размере 11947, 95 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес> по <адрес> в <адрес> с установлением её начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 900000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСД-Финанс» и ФИО2 был заключен договор уступки права (требований), по условиям которого к ФИО2 перешло право требования к ФИО1, вытекающее из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма уступаемых требований составила 936742, 47 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 44 ГПК РФ произведена замена ООО «АСД-Финанс» на правопреемника ФИО2 по делу № по иску ООО «АСД-Финанс» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Оспаривая действительность договора цессии, истец ссылается на то, что не был поставлен в известность о намерении ООО «АСД-Финанс» уступить право требования исполнения им решения суда ФИО2, а кроме того, переход право требования к физическому лицу не соответствует требованиям действующего законодательства, так как ФИО2 не имеет лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что форма и содержание оспариваемого истцом договора соответствует императивным требованиям действующего законодательства, а возможность уступки ООО «АСД-Финанс» своих прав по заключенному с ФИО1 договору займа была предусмотрена п. 6.2 данного договора, который не был оспорен в установленном порядке.

Тот факт, что у ФИО2 отсутствует лицензия на осуществление банковской операции, сам по себе не является свидетельством недействительности сделки, поскольку первоначальный кредитор также не являлся банковской организацией, на деятельность которой распространялись положения ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Ссылка истца на то, что не был заранее осведомлен об уступке ООО «АСД-Финанс» права требования исполнения им обязательств, вытекающих из договора займа, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость согласие должника от возможности реализации кредитором уступки права требования к нему, предусмотренной договором.

Кроме того, замена стороны в рамках спорного правоотношения произведена на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, и до принятия указанного определения, а равно в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 не представил доказательств исполнения обязательств по договору первоначальному кредитору, то есть ООО «АСД-Финанс».

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая, что истец не привел убедительных доказательств порочности оспариваемой им сделки и нарушения ею своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «АСД-Финанс», ФИО2 о признании договора цессии недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>