Решение № 2-2702/2017 2-2702/2017~М-2870/2017 М-2870/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2702/2017

Дело № 2-2702/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 1 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Борей», ФИО2 об установлении трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Борей», указав, что с 01.06.2016 по 30.12.2016 она работала в швейном производстве ООО «Борей» по ул. Невского, 101 г. Саранска. Она была принята на работу без трудового договора. С 1 января по семейным обстоятельствам ей пришлось прервать работу. На ее обращение в прокуратуру дан ответ, что руководителем ООО «Борей» считался ФИО2 На ее обращения с просьбой выдать справку, было отказано. Просит суд установить факт наличия трудовых отношений, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, выдать справку 2НДФЛ за 3 последних месяца о заработной плате за больничные листы.

Определением суда от 17.10.2017 по ходатайству истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил суду, что трудовых отношений между ним и ФИО1 не было, заявление о приеме на работу ответчиком не подписывалось, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, фактического допуска к работе истца не было, трудовую книжку истец ответчику не сдавал. С 2005 года он не является индивидуальным предпринимателем. Он хотел организовать и зарегистрировать ООО «Борей», но ввиду тяжелого материального положения отказался от этой идеи. Такого общества не существует. Директором или учредителем ООО «Борей» он не являлся ранее и не является в настоящее время.

Представитель ответчика ООО «Борей» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, в материалах имеется конверт с отметкой «возврат по истечении срока», а также отметка работника ФПС «нет организации по данному адресу».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в представителя ответчика ООО «Борей».

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 10) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, выслушав участников процесса, проверяя доводы искового заявления, действуя на указанных принципах, приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, закреплен принцип свободы труда, выражающегося в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Положениями статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Разрешая спор по существу, суд отзывает в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 исковых требований, поскольку истцом не доказан факт нахождения с ООО «Борей», ФИО2 в трудовых отношениях, а ответчиком данные обстоятельства отрицаются.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

На основании пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лиц, т.е. способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этим обязанности, возникает в момент его создания.

С учетом изложенного, юридическое лицо становится участником гражданских и иных правоотношений с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц.

07 августа 2017 года ФИО1 обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Саранска с жалобой на нарушение трудового законодательства ООО «Борей», которая 18.08.2017 передана для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия.

В судебном заседании исследован материал проверки Государственной инспекции труда в Республике Мордовия по заявлению ФИО1 от 18.08.2017, из которого следует, что издать распоряжение на проведение контрольно-надзорных мероприятий и провести проверку по заявлению Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия не представилось возможным, поскольку ООО «Борей» на территории Республики Мордовия не зарегистрировано, установить местонахождение и личность правонарушителя возможным не представилось. Из объяснений ФИО2, данных 09.09.2017 следует, что он не является директором или учредителем ООО «Борей». Как юридическое лицо ООО «Борей» не зарегистрировано, поэтому в трудовых отношениях ООО «Борей» в лице ФИО2 состоять с ФИО1 не могло.

Из сообщения ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска от 02.10.2017 также следует, что идентифицировать юридической лицо ООО «Борей» невозможно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Борей», как юридическое лицо не существовало, в связи с чем не обладало правоспособностью, то есть не могло иметь прав и обязанностей, в том числе права по найму работников, не могло являться работодателем.

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.11.2017, ФИО2 01.01.2005 утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании статьи 3 ФЗ от 23.06.2003 №76-ФЗ.

Каких-либо иных доказательств в обоснование наличия трудовых отношений истцом ФИО1 с ответчиками суду представлено не было.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений суду представлено не было.

Так, судом установлено, что заявление о приеме на работу истец не подавала, приказ о приеме ее на работу ответчиками не издавался, трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался, доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы истцом в суд представлены не были, трудовая книжка истцом ответчикам не передавалась. Доказательства обратного истец суду не представила.

Содержание представленной истцом переписки не свидетельствует об исполнении истцом трудовых обязанностей в ООО «Борей», у ФИО2

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Борей», ФИО2 об установлении трудовых отношений, понуждении заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, выдать справку 2 НДФЛ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Апарин

Решение принято в окончательной форме 07.11.2017

Судья Р.И. Апарин