Апелляционное определение № 02-6849/2025 33-14119/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-6849/2025

Судья 1 инст. фио

дело 1 инст. № 02-6849/2025

Апелляционное производство № 33-14119/2026

УИД 16RS0013-01-2025-000273-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционному представлению прокурора адрес на решение Гагаринского районного суда адрес от 05 декабря 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прокуратуры адрес в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор адрес в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора между ПАО Сбербанк и ФИО1 от 24.01.2024 недействительным, мотивируя требования тем, что что договор заключен в нарушение закона, путем обмана и введения заблуждение истца, в отсутствие ее волеизъявления на его заключение. По факту мошеннических действий фио обратилась в правоохранительные органы; СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12401920082000040, потерпевшей по которому является фио

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с принятым решением, прокурор адрес обратился с апелляционным представлением, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Прокурор фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционного представления.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.01.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении истцу кредита в размере сумма на срок 60 месяцев под уплату 29,2%.

Обязательство банка по предоставлению кредита в собственность исполнено путем перечисления суммы кредита на счет № 40817***6701, открытый на имя истца.

Кредитный договор заключен в форме электронного документа, подписан в системе «Сбербанк Онлайн» путем ввода одноразового пароля в качестве простой электронной подписи, полученного на номер +7927***28-08, принадлежащий истцу.

Согласно п.1.3. Условий ДБО договор банковского обслуживания определяет условия и порядок предоставления Клиенту комплексного банковского обслуживания.

В рамках комплексного банковского обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами банка/третьих лиц, в том числе партнеров банка и дочерних обществ банка, при условии прохождения клиентом успешной идентификации и аутентификации (если иное не определено ДБО, п. 1.5 Условий ДБО).

Согласно п. 1.2 Приложения №1 к Условиям ДБО Клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам через удаленные каналы обслуживания, в частности систему «Сбербанк Онлайн», через смс-банк.

Смс-банк («Мобильный банк») удаленный канал обслуживания банка, обеспечивающий клиентам возможность направлять в банк запросы и получать от банка информационные сообщения в виде sms-сообщений на мобильном устройстве в любое время с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в банке для доступа к смс-банку, и/или получать рush-уведомления в мобильном приложении Банка (п. 2.71 Условий ДБО).

Система «Сбербанк Онлайн» удаленный канал обслуживания банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети интернет, а также мобильное приложение банка (п. 2.51 Условий ДБО).

Согласно п.3.7 Приложения №1 к Условиям ДБО Операции в Системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн», либо путём нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю».

Аналогом собственноручной подписи клиента, используемой для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн» является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю» (п. 3.8 Приложения №1 к Условиям ДБО).

При предоставлении услуг в рамках ДБО идентификация клиента банком осуществляется: - при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» – на основании логина и/или биометрических персональных данных клиента. Клиент считается идентифицированным в случае соответствия логина, введенного клиентом при входе в систему «Сбербанк Онлайн» и/или при самостоятельной регистрации клиентом мобильного приложения банка на мобильном устройстве, логину, содержащимся в базе данных банка и/или на основании ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка; – при проведении операций через SMS-банк (мобильный банк) с использованием запросов – на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном банком (п. 3.6 Приложения № 1 у Условиям ДБО Условий).

При предоставлении услуг в рамках ДБО аутентификация клиента банком осуществляется: – при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» – на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка; – при проведении операций через SMS-банк (мобильный банк) и использовании запросов – на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном банком (п. 3.6 Приложения № 1 у Условиям ДБО Условий).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23.01.2024 в системе «Сбербанк Онлайн» ФИО1 была подана заявка кредит. На следующий день, 24.01.2024, ФИО1 обратилась в офис банка, где продолжила оформление кредита.

По результатам рассмотрения заявки в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» фио ознакомилась с индивидуальными и общими условиями кредитования. Дополнительно на номер телефона ФИО1 было направлено смс-уведомление, содержащее параметры кредита и одноразовый код, который необходимо было ввести в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн». Пароль подтверждения был корректно введён ФИО1 в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», после чего кредитные денежные средства в размере сумма были зачислены на счёт карты клиента № 40817***6701, указанный в индивидуальных условиях кредитования.

После чего фио осуществила операции по снятию наличных денежных средств в банкомате.

При проведении спорных операций в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн» были использованы логин и постоянный пароль, пятизначный код, созданный при регистрации в мобильном приложении указанной системы, средства подтверждения спорных операций, имеющиеся в мобильном приложении (кнопка «Подтвердить/Перевести» и т.п.), которые согласно Условиям Договора, являются аналогом собственноручной подписи клиента (п. 4.1.3.1 Приложения №1 к Условиям ДБО).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 178, 179 Гражданского кодекса РФ, статьёй 7 Федерального закона «О потребительском кредите», статьёй 11 Федерального закона «Об информации», статьями 5 и 6 Федерального закона «Об электронной подписи», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, и, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенное заблуждение истца либо обман со стороны банка, при этом сам по себе факт возбуждения уголовного дела не подтверждает недействительность сделки при отсутствии вступившего в законную силу приговора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Довод апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение психолого-психиатрической экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела, которое подтверждает отсутствие у ФИО1 способности понимать значение своих действий в момент заключения кредитного договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом исследования при проведении указанной экспертизы являлась способность потерпевшей понимать характер и значение совершаемых в отношении неё противоправных действий и давать показания, что не тождественно установлению юридически значимого обстоятельства – способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемой сделки по правилам статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения данного вопроса требуются специальные познания, и соответствующая судебная экспертиза в рамках гражданского дела не назначалась и не проводилась, поскольку истец не заявлял о признании сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ.

Доводы апелляционного представления о наличии порока воли ФИО1, заключении кредитного договора под влиянием мошеннических действий третьих лиц и о ничтожности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.

Как установлено судом первой инстанции, кредитный договор заключён в электронной форме с использованием аналога собственноручной подписи (одноразового пароля), денежные средства перечислены на счёт истца, после чего фио лично сняла их в банкомате, что подтверждает наличие волеизъявления на заключение сделки; вступивший в законную силу приговор в отношении лиц, совершивших мошеннические действия, отсутствует, а банк при проведении операций действовал в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите» и Федеральным законом «Об электронной подписи», не имея оснований сомневаться в правомерности распоряжений клиента.

Довод апелляционного представления о недобросовестности банка, выразившейся в непроявлении должной осмотрительности при дистанционном заключении договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку идентификация и аутентификация клиента были проведены штатными средствами системы «Сбербанк Онлайн» (логин, постоянный пароль, одноразовый код, направленный на принадлежащий истцу номер телефона), что полностью соответствует условиям договора банковского обслуживания и требованиям закона, а доказательств того, что банк знал или должен был знать о противоправных действиях третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что после блокировки банком расходной операции и предупреждения ФИО1 о возможных мошеннических схемах, истец изъявила желание снять денежные средства со счета. После снятия денежных средств через банкомат истец распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

26.01.2024 ФИО1 полностью погашен долг по кредитному договору.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления на получение кредита, стороной истца не было представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционное представление не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гагаринского районного суда адрес от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора адрес – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: