Решение № 2-1480/2017 2-1480/2017 ~ М-914/2017 М-914/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1480/2017

<данные изъяты> № 2-1480/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в письменном обращении от 02 мая 2017 г., адресованном председателю ревизионной комиссии гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель» (ГСК-6) ФИО3, ответчик, именующий себя «старшим инициативной группы», в указанном обращении назвал истца, которым исполняются обязанности председателя правления ГСК-6 «АВТОЛЮБИТЕЛЬ», расположенного по адресу: <...>, «не исполняющим свои функциональные (должностные) обязанности, действующим в своих личных интересах коррумпированного характера, умышленно препятствующим реализации прав членов ГСК». Более того, на объявлениях о предстоящем собрании членов ГСК-6 «Автолюбитель» 22 октября 2016 г., размещенных на их индивидуальных гаражных боксах, члены инициативной труппы, старшим которой, как уже было указано, является ответчик, письменно, по мнению истца, обвинили его в «бандитских замашках» и «продажности», при этом приписали на указанных объявлениях характерное слово «расстрелять», то есть фактически, по мнению истца, угрожая физической расправой.

По мнению истца, данные утверждения и действия являются оскорбительным, а сформулированные в отношении него суждения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, как руководителя указанного ГСК-6.

Доказательствами факта распространения несоответствующих действительности и порочащих истца сведений являются, по него мнению письменное обращение от 02 мая 2017г., адресованное Председателю Ревизионной комиссии гаражно-строительного кооператива ГСК-6 «Автолюбитель» ФИО3, объявление о предстоящем собрании членов ГСК-6 «Автолюбитель» 22 октября 2016г., размещенное на их индивидуальных гаражных боксах, на которых графически выражены угроза жизни и здоровью, и сведения порочащего характера.

В иске истец указывает, что является законопослушным гражданином, строго соблюдает действующее законодательство, принятые нормы и правила поведения в обществе, добросовестно и в полном объёме исполняет вверенные ему обязанности председателя правления ГСК-6 «Автолюбитель».

Считает, что сведения распространяемые ответчиком не соответствуют действительности, поскольку им дважды подавались заявление на выкуп земельного участка, на котором разлагается ГСК-6 «Автолюбитель» в 2015г. в 2016г.и об этом ФИО2 об этом осведомлён. В иске ФИО1 указано, что им в Комимущество 17 ноября 2015г было направлено письмо о продлении договора аренды земельного участка, то есть более чем за 3 месяца до истечения срока действия договора аренды земельного участка № 362. Однако, данное обращение было оставлено без удовлетворения. Истцом было изготовлено объявление о расширенном заседании Правления ГСК-6, куда были приглашены все желающие. Сотрудник Администрации г. Реутов ФИО4 действительно высказывал ГСК-6 предложение рассмотреть обращение застройщика ООО «Центрстрой» о строительстве на земельном участке ГСК-6 «Автолюбитель» жилых домов, на что истец, как Председатель правления ГСК-6 «Автолюбитель», обладая согласно Уставу ГСК-6 исполнительно-распорядительными полномочиями, действуя в интересах ГСК и его членов, отказался от данного предложения.

На основании изложенного, истец, с учётом уточнений исковых требований, просит суд:

Признать сведения о том, что ФИО1 «не исполняет свои функциональные (должностные) обязанности, действует в своих личных интересах коррумпированного характера, умышленно препятствует реализации прав членов ГСК», а в его действиях присутствуют «бандитские замашки» и «продажность», распространённые ответчиком ФИО2 в письменном обращении от 02 мая 2017г., адресованном председателю ревизионной комиссии ГСК-6 «Автолюбитель» ФИО3, а также на письменных объявлениях о предстоящем собрании членов ГСК-6 «Автолюбитель» 22 октября 2016 г., размещенных на индивидуальных гаражных боксах ГСК-6 «Автолюбитель», с угрозами физической расправы: «расстрелять», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1 Обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу письменно опровергнуть указанные сведения путем направления соответствующего письменного опровержения в адрес истца ФИО1 <данные изъяты>, а также в адрес ФИО3 <данные изъяты>

Признать несоответствующими действительности и умаляющим честь и достоинство истца ФИО1, распространенные ответчиком ФИО2 на заседании правления ГСК-6 «Автолюбитель» 17 мая 2017года и в оглашенном письменном обращении ответчика от 02 мая 2017 г., адресованном председателю ревизионной комиссии ГСК-6 «Автолюбитель» ФИО3, сведения о том, что - «Инициативная группа, а нас двенадцать членов кооператива (список у ФИО1 имеется), приняла единственно правильное решение, согласно статьи Устава кооператива, собрать подписи 25% от числа всех членов кооператива, для проведения внеочередного собрания и провести его в январе-феврале месяцах 2017 года, но ФИО1 приложил максимум «усилий» для того, чтобы данное собрание не состоялось, он даже лично срывал объявления и дезинформировал членов кооператива по поводу проведения собрания и что из себя представляет, так называемая Инициативная группа, которая якобы куплена руководством ООО «Центрстрой» и все делает для того, чтобы развалить кооператив, другими словами «с ног на голову...»; «В феврале месяце 2016 года у гаражного кооператива закончился официальный договор аренды земли, но ФИО1 не то, чтобы заблаговременно подготовить документы на продление аренды земли, но и не занимается этим вопросом на сегодняшний день. У него постоянно какие-то причины не выполнения своих должностных обязанностей». Обязать ответчика ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения письменно и на заседании Правления ГСК-6 «Автолюбитель», согласовав дату заседания правления путем направления в ГСК-6 «Автолюбитель» письменного заявления.

Признать несоответствующими действительности и умаляющими честь и достоинство истца ФИО1, распространенные ответчиком ФИО2 на заседании правления ГСК-6 «Автолюбитель» 17 мая 2017года сведения о том, что - «значит, купленный председатель ваш купленный, срочно собирайте собрание и разбирайтесь». Обязать ответчика ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения на заседании Правления ГСК-6 «Автолюбитель», согласовав дату заседания правления путем направления в ГСК-6 «Автолюбитель» письменного заявления.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию за причиненный истцу моральный вред в размере 1 000 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы, понесённые им в связи с рассматриваемым делом по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя истца ФИО5 в размере 1900 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 35000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий основании доверенности, просили суд удовлетворить исковые требования. После чего представителем ФИО5 было подано ходатайство об отложении судебного заседание, назначенного на 15 сентября 2017г. на более позднюю дату в связи с его занятостью. Иных доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу суду не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв. Представитель ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении иска, пояснив в судебном заседании, что ответчик высказывал своё мнение относительно деятельности истца. Представитель ответчика полагал, что истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт того, что именно ФИО2 в письменных объявлениях были написаны фразы «Продажных расстрелять», «бандитские замашки».

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела в том числе и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В силу положений ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется право на свободу мнений, убеждений и свободу их выражения. Вместе с тем, законодательство Российской Федерации установлены ограничения в использовании гражданами свободы слова.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», защита деловой репутации путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены; сведения не должны соответствовать действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые содержат утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, умаляют его честь, достоинство, деловую репутацию. Порочащими признаются деяния, которые утверждаются автором.

Являются ли распространенные сведения порочащими, в каждом конкретном случае решает суд после заслушивания доводов и возражений сторон, анализа содержания сведений и оценки других доказательств.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является председателем правления ГСК -6 «АВТОЛЮБИТЕЛЬ». Ответчик ФИО2 является членом ГСК-2.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что он является председателем ревизионной комиссии ГСК-6 «Автолюбитель». Член ГСК-6 ФИО2 действительно критиковал деятельность ФИО1, исполняющего обязанности Председателя правления ГСК -6 «АВТОЛЮБИТЕЛЬ», высказывая свое мнение о его деятельности, полагая, что в действиях истца присутствует волокита в рассмотрении вопросов имеющих значение для деятельности ГСК-6.

Оценив представленные доказательства, с учётом положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 152 ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец не доказал факт распространения ответчиком в отношении него не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений.

При разрешении заявленных требований суд считает, что оспариваемые суждения ответчка, не могут порочить честь и достоинство истца, а также его деловую репутацию, так как являются мнением лица, являющегося членом ГСК-6, председателем которого является истец. Оспариваемые истцом сведения содержат оценочные суждения, возникшие во время исполнения им полномочий председателя кооператива.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 15 Конституции Российской Федерации установила, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).

Применение названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

При таких данных, учитывая, что обращение ответчика является оценочным суждением о работе Председателя кооператива с целью реализации прав на управление деятельностью кооператива.

Поскольку судом не установлено, что ответчиком ФИО2 были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем у суда отсутствуют основания для обязания ответчика давать какие-либо опровержения, помимо этого суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу понесённых им судебных расходов, в связи с рассматриваемым делом, поскольку данные требования являются производными от основного требовании, в удовлетворении которого истцу было отказано.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>