Решение № 2-2215/2018 2-2215/2018~М-2253/2018 М-2253/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2215/2018

К делу № 2-2215/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «10» октября 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей по доверенности от 14.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Mercedes-Benz SLK 200 K, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО4, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Поволжский страховой Альянс», его автогражданская ответственность застрахована в АО «Согаз», куда он и обратился с заявлением по прямому возмещению убытка. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, однако в установленный законом срок никакой страховой выплаты не произвёл. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, по итогам рассмотрения которой, ответчиком произведена страховой выплата в размере 153 900 руб.. Однако, данная сумма не соразмерна затратам, необходимым для восстановления транспортного средства, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с АО «Согаз» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 92 893 руб.; штраф в размере 46 446,50 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг ФИО6 в размере 5 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 100 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы, связанные с составлением заявления о страховом случае в размере 1 000 руб.; расходы, связанные с составлением претензии в размере 1 000 руб.; расходы, связанные с отправкой корреспонденции в размере 740 руб.; расходы, связанные с заверением документов в размере 740 руб.; неустойку в размере 74 037,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; финансовую санкцию в размере 6 000 руб. и неустойку в размере 928,93 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 в судебном заседании дополнила исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в пользу её доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 73 937,78 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного ФИО6 в размере 35 000 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности № Ф04-142/18 от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд письменное ходатайство, в котором она просила суд провести по делу судебную автотехническую экспертизу для определения того, были ли повреждены в результате дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ задний бампер, диск заднего правого колеса, шины заднего правого колеса автомобиля Mercedes-Benz SLK 200 K, государственный номер №, а также указать какая фактическая стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, при этом, проведение экспертизы поручить ООО «Краснодарское ФИО3». Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут на автодороге Крымск – Джигинка 40 км. + 800 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Sanni, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля Mercedes-Benz SLK 200 K, государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК «Поволжский страховой Альянс» по страховому полису ХХХ №. При этом, гражданская ответственность истца ФИО1 на момент страхового случая в установленном порядке была застрахована в АО «Согаз» по страховому полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик произвел осмотр повреждённого автомобиля, однако в установленный законом срок никакого страхового возмещения не произвёл.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) ФИО3 технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Не согласившись с действиями страховщика, истец ФИО1 обратился к ФИО3-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО3-техником ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz SLK 200 K, государственный номер №, с учётом износа составляет 246 793 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, по итогам рассмотрения которой, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено страховое возмещение в размере 153 900 руб..

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО6 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО10, установлено, что дорожно-транспортное происшествие могло повлечь повреждения, указанные в экспертном заключении, представленном истцом на исследуемом автомобиле, получившего повреждения в результате дорожного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первый вопрос). Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Mercedes-Benz SLK 200 K, государственный номер №, с учётом износа, составляет 227 837,78 руб. (ответ на второй вопрос).

Указанное заключение ФИО6 является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы ФИО6 являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено ФИО6, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения ФИО6 не имеются.

Таким образом, с ответчика АО «Согаз» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 73 937,78 руб., исходя из следующего расчёта: 294,323 (сумма страхового возмещения) – 153 900 (произведённая страховая выплата) = 73 937,78 (остаток).

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 134 565,34 руб., исходя из следующего расчета: 73 937,78 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 182 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 134 565,34 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (182 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО «Согаз» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 73 937,78 руб., т.е. в размере 36 968,89 руб..

Учитывая то обстоятельство, что страховщик в установленный законом срок в адрес потерпевшего мотивированный отказ в страховом возмещении не направил, страховую выплату произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за не направления отказа в страховом возмещении в размере 6 000 руб., исходя из следующего расчета: 200 руб. (0,05 % от 400 000 руб.) х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня с момента получения заявления о страховом случае) до ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения) = 6 000 руб..

Суд приходит к убеждению, что АО «Согаз» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 3 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 15 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 73 937 рублей 78 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 36 968 рублей 89 копеек, финансовую санкцию в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой на изготовление доверенности в размере 2 100 рублей, расходы, связанные с составлением заявления о страховом случае в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с составлением претензии в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с отправкой корреспонденции в размере 740 рублей, расходы, связанные с заверением документов в размере 740 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 240 486 рублей 67 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в размере 4 178 рублей 75 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.