Решение № 2-2052/2020 2-2052/2020~М-1475/2020 М-1475/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-2052/2020

Дело № 2-2052/2020 <***>

66RS0003-01-2020-001474-43

Мотивированное
решение изготовлено 03.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25.06.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Колоскове Б. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению Свердловской области «Региональный центр патриотического воспитания» о признании незаконным ненаправление письменного ответа по заявлению об изменении оснований увольнения, признании незаконным отказа по заявлению об изменении оснований увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ГАУ СО «Региональный центр патриотического воспитания» с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании незаконным ненаправление письменного ответа по заявлению об изменении оснований увольнения, признании незаконным отказа по заявлению об изменении оснований увольнения.

В обосновании исковых требований указано, что истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика. Приказом работодателя *** от *** ФИО1 уволена на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Основанием для издания приказа стали обвинения в адрес истца по факту незаконного начисления материальной помощи истцом, которая работала в должности главного бухгалтера ГАУ СО «РЦПВ» самой себе.

На сегодняшний день вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что выплата была начислена законно.

*** истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила внести изменения в запись о ее увольнении, указав основанием п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Ответ на заявление не поступил, изменения в запись об увольнении ответчиком не внесены.

На основании изложенного просила суд признать незаконным приказ об увольнении от *** ***, изменить формулировку увольнения, признать незаконным ненаправление письменного ответа на заявление об изменении оснований увольнения, признать незаконным отказ ответчика внести изменения оснований увольнения, признав истца уволенной по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от *** производство по делу в части требований о признании незаконным приказа от *** ***, изменении формулировки увольнения прекращено на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

При таких обстоятельствах судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал доводы и требования искового заявления, на удовлетворении заявленных требований настаивал, указав на фальсификацию представленного в судебном заседании ответа.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что заявление ФИО1 от *** получено, но ответ своевременно подготовлен быть не мог в связи с мерами по самоизоляции из-за распространения новой коронавирусной инфекции. На данный момент ответ подготовлен и передан представителю истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что *** между Государственным автономным учреждением Свердловской области «Региональный центр патриотического воспитания» и ФИО1 заключен трудовой договор ***, согласно которому истец с *** принята на должность главного бухгалтера.

*** истец уволена на основании приказа *** от ***. В основание увольнения работодателем указан п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

*** истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила внести изменения в запись о ее увольнении, указав основание увольнения п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание предоставлен ответ на заявление ФИО1, согласно которому, ответчик считает запись в трудовой книжке верной.

Истец просит признать незаконными и нарушающими его права бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении ответа на обращение с целью внесения изменений в трудовую книжку.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В силу требований ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Вместе с тем доказательств тому, что истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче таких документов, суду не представлено.

Обязанности работодателя ответить на обращение бывшего работника, трудовое законодательство не содержит, при том, что в судебное заседание ответ предоставлен.

Содержание ответа также судом не может быть признано незаконным, поскольку законность состоявшегося увольнения приказом *** от *** проверено судом. Наличие оправдательного приговора по одному эпизоду не свидетельствует о незаконности увольнения. В связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность как признать истицу уволенной по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так и внести в трудовую книжку соответствующую запись.

Требования истца о признании незаконным ненаправление письменного ответа по заявлению об изменении оснований увольнения, признании незаконным отказа по заявлению об изменении оснований увольнения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов представителя истца относительно подложности предоставленного в судебное заседания письма, датированного ***, суд полагает отметить следующее.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что дата *** в ответе им проставлена ошибочно, директором подписан данный документ ***.

Сомнения представителя истца в подлинности представленных представителем ответчика доказательств сами по себе не являются доказательством. При этом, учитывая, что у работодателя в принципе отсутствует обязанность предоставить по подобному заявлению истцу какой-либо ответ, то данное обстоятельство правового значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению Свердловской области «Региональный центр патриотического воспитания», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е. В. Самойлова