Решение № 2-4624/2017 2-4624/2017~М-3179/2017 М-3179/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-4624/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Кортунове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах ФИО1 к ООО «494 Управление начальника работ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «494 Управление Начальника Работ» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом ФИО1 и ООО «494 УНР» заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении к № к Предварительному договору, по которому Ответчик передает в собственность Истцу, а Истец принимает в свою собственность квартиру условный №, общей площадью 39,5 квадратных метров, в корпусе № по ГП, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по строительному адресу: АДРЕС

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате Ответчику суммы гарантийного взноса в размере 4838592 рублей 00 копеек.

Ответчик обязался заключить договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до указанного срока, ответчик своих обязательств по Предварительному договору не исполнил, а именно основной договор купли-продажи Квартиры не заключил.

В связи с чем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «494 УНР» по доверенности ФИО3. в судебное заседание явился, с иском не согласился, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца и ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого явилось в соответствии с условиями настоящего предварительного договора намерение по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении № к настоящему предварительному договору, по которому продавец передаст в собственность покупателю, а покупатель примет в собственность однокомнатную квартиру № общей площадью 37,70 кв.м, площадью всех помещений 39,50 кв.м, на № этаже, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по строительному адресу: АДРЕС

Согласно п. 2.1.2 Предварительного договора Ответчик обязан подписать с Истцом основной договор купли-продажи Квартиры, в течение 2 (Двух) месяцев с даты государственной регистрации права собственности Ответчика на Квартиру, но в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость Квартиры составляет - 4838592 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом принят спорный объект недвижимого имущества во временное пользование, что подтверждается актом приема-передачи.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на спорную квартиру.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «494 УНР » взыскана в пользу ФИО1 неустойка в размере 30 000 руб, штраф в размере 7500 руб.

При разрешении спора о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что ответчик нарушил условия договора, поскольку до установленного в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ срока- до ДД.ММ.ГГГГ не заключил основной договор купли-продажи, не передал спорную квартиру в собственность истцу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.8)

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, а именно, нарушение срока заключение основного договора купли-продажи квартиры, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также учитывая, что квартира ДД.ММ.ГГГГ была передана истцу по временное пользование, право собственности за истцом признано на спорную квартиру, с момента передачи квартиры до настоящего времени право пользования истца квартирой не прекращалось, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального в вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о выплате компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб.. (2000 руб.. \ 2.) в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» и в пользу потребителя по 50%, то есть по 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «494 Управление Начальника Работ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 500 руб

Взыскать с ОАО «494 Управление Начальника Работ» в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» штраф 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 98000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Лосева