Решение № 2-5172/2025 2-5172/2025~М0-2940/2025 М0-2940/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-5172/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 и ФИО2 о применении последствий ничтожной сделки, указав при этом следующее.

ФИО1 является отцом несовершеннолетних детей истца. Брак между истцом и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей, которые он не выплачивает и имеет задолженность в размере 754 374 рублей 54 копейки.

В мае 2023 года ФИО1 приобрел в собственность автомобиль LADA 21940 New Lada Granta. Судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> наложила запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, с целью дальнейшей реализации транспортного средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которого, указанный выше автомобиль ФИО1 подарил ФИО2 Стороны договора являются между собой родственниками-брат и сестра.

Истец полагает, что договор дарения является фиктивным, созданным без намерений фактической передачи права собственности и заключен с целью исключения возможности реализации автомобиля в ходе исполнительного производства.

ФИО2 обращалась в прокуратуру <адрес> с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в части запрета на регистрационные действия с автомобилем. Проведенной проверкой нарушений выявлено не было.

О состоявшейся сделке истцу стало известно в декабре 2024 года при очередном запросе о ходе исполнительного производства.

На основании вышеизложенного ФИО5 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит применить последствия ничтожной сделки - договора дарения автомобиля LADA 21940 New Lada Granta, <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а именно - возвратить стороны в первоначальное состояние, прекратив право собственности ФИО2 на автомобиль, сохранить право собственности за автомобиль за ФИО1

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.7).

Ранее в судебном заседании поясняла следующее.

Она с ФИО1 состояла в зарегистрированном браке. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей, на содержание которых взысканы алименты. У ФИО1 сформировалась задолженность по алиментам, которая в настоящее время составляет около 800 000 рублей. В последствии ФИО1 был лишен родительских прав. От сестры ответчика ей стало известно, что ФИО1 взял кредит в банке и купил автомобиль. На автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий, однако ФИО1 оформил дарственную на автомобиль в пользу своей родной сестры.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлениями, которые были возвращены в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д. 93, 94).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв на иск (л.д.73-74), а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.77).

Представитель третьего лица РЭО Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. От государственного инспектора БДД РЭО ГАИ У МВД России по г. Тольятти ФИО9 поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.41).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что истец и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12-13).

На основании вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу № по иску ФИО10 к ФИО1 о расторжении брака, определении места жительства детей и взыскании алиментов, с ФИО1 в пользу истца были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО11 и ФИО12 в твердой денежной сумме равной 0,5 величины прожиточного минимума для детей в <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей (л.д.19-20).

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску ФИО10 к ФИО1 о лишении родительских прав, ФИО1 был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.57-61).

Поименованным решением установлено, что у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность перед истцом по оплате алиментов в размере 570 234 рубля 37 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей составляет 824 146 рублей 04 копейки (л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ истец сменила фамилию ФИО13 на ФИО14 (л.д. 62).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №, заключенного с АО ЛАДА-СЕРВИС, ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство LADA 21940 New Lada Granta, VIN <***> (л.д.36-38).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 безвозмездно передал в собственность ФИО2 транспортное средство LADA 21940 New Lada Granta, VIN <***> (л.д.33). Регистрация транспортного средства за ФИО2 произведена в день заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Между тем, согласно информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (за день до заключения договора дарения) было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA 21940 New Lada Granta, <адрес>, принадлежащего ФИО1 (л.д.73-74).

Установленное позволяет суду полагать, что истец является лицом, чьи права и интересы затрагиваются оспариваемой сделкой.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Практическое (процессуальное) значение способа защиты права проявляется именно через указание конкретной нормы, предусматривающей этот самый способ.

Ст.12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из руководящих разъяснений, отраженных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из смысла изложенного следует, что при совершении мнимой сделки обе стороны не преследуют цель создать правовые последствия, вытекающие из существа сделки, их воля обоюдно не направлена на достижение результата, то есть возникновения либо прекращения гражданских прав и обязанностей.

При совершении мнимой сделки имеет место расхождение между действительной волей и волеизъявлением, причем как у одной стороны сделки, так и у другой. Иными словами, сделку они заключают лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление об их намерениях, для достижения какой-то иной, чем это предусмотрено в законе, общей для них цели.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Ссылаясь на ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена и стороны не имеют намерение требовать ее исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО5 указала, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 является мнимой сделкой, совершенной с целью исключения возможности обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что согласно сведений, предоставленных отделом ЗАГС <адрес> г.о. Тольятти комитета ЗАГС <адрес> ФИО2 (добрачная фамилия ФИО13) Е.Н. является родной сестрой ФИО1 (л.д.42-46).

Судом неоднократно ответчику ФИО1 разъяснялась необходимость предоставления акта приема-передачи автомобиля, составленного между ответчиками, полисы ОСАГО в отношении спорного автомобиля за 2023-2025 годы, а также доказательства, обосновывающие наличие оснований для передачи в дар спорного автомобиля в течение месяца с момента приобретения (л.д. 3, 67, 70а, 89, 91).

Однако, соответствующие доказательства суду так и не были предоставлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание установленное, а также то, что

- на момент приобретения ФИО1 (в мае 2023 года) спорного автомобиля, у него перед истцом имелась задолженность по алиментам в размере 676 427 рублей 59 копеек,

- на момент рассмотрения дела задолженность не только не сократилась, а увеличилась,

- в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия,

- сторонами оспариваемой сделки являются близкие родственники,

суд приходит к выводу, что договор дарения автомобиля носит мнимый характер, то есть является ничтожной сделкой без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также с противоправной целью, так как направлена на исключение возможности обращения взыскания на данный автомобиль в рамках возбужденного исполнительного производства в целях удовлетворения требований взыскателя – истца по настоящему делу.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку отчуждение движимого имущества нарушило права истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления положения, существовавшего до совершения сделки по отчуждению автомобиля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 9, 10, 11, 12, 153, 154, 155, 156, 166, 167, 177, 181, 182, 155, 185.1, 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки.

Применить последствия недействительной сделки-договора дарения автомобиля LADA 21940 New Lada Granta, № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право собственности ФИО2 на автомобиль LADA 21940 New Lada Granta, № и сохранив право собственности на указанный автомобиль за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-83

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>