Решение № 2-670/2019 2-670/2019~М-533/2019 М-533/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-670/2019

50RS0014-01-2019-000757-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-670/19 по иску ФИО1 к администрации города Ивантеевка Московской области о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к администрации города Ивантеевки Московской области о признании права собственности на земельный участок №, площадью 600 кв.м, расположенный в ОНТ «Аист» по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что в 1993 году постановлением главы Администрации был закреплен по фактическому пользованию до 1996 года земельный участок площадью 0,8 га под огородничество гражданам города Ивантеевки согласно списку. С 1998-1999 годов стали пользоваться участками в районе предоставленного земельного участка. В 2004 году на месте закрепленного земельного участка было создано ОНТ «Аист». Истец является членом товарищества, уплачивает членские взносы, пользуется земельным участком №. Вместе с тем администрацией города Ивантеевки МО отказано в закреплении за ОНТ «Аист» земельных участков под огороды. По рекомендации администрации города ОНТ «Аист» облагородило территорию, создало земли общего пользования, в том числе необходимые проезды, проводит межевание земель, занятых товариществом. Поскольку земельный участок был предоставлен в установленном порядке для ведения огородничества как члену ОНТ, она непрерывно пользуется участком, споров о границах не имеется, то необходимо признать за ней право собственности на спорный земельный участок. С учетом уточнений просила признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 597 кв.м, в соответствии с планом границ ООО «Глобус Геодезия» и внести соответствующие сведения в ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования поддержало с учетом уточнений.

Представитель администрации г. Ивантеевка Московской области по доверенности в судебном заседании против заявленных требований возражала. При этом пояснил, что на основании постановления Главы администрации г. Ивантеевки, в 1993 году выделен до 1996 года земельный участок площадью 0,8 га для ведения огородничества для временного пользования. Составлен список лиц, которым выделена земля. В данном списке огородников истец не значится. Само ОНТ «Аист» создано в 2004 году, поэтому ему не могла быть выделена земля постановлением от 1993 года. В администрацию истец не обращалась, и ей земельный участок ни на каком праве не предоставлялся. Срок предоставления земельного участка площадью 0,8 га до 1996 года. Денежные средства в городской бюджет за пользованием земельным участком не поступало. Правление ОНТ «Аист» нарушает требования законодательства, поскольку земельные отношения товарищества не оформлены в соответствии с требованием закона, земельный участок не предоставлялся, и отсутствуют полномочия закрепления участка спорного за истицей в пользование. Просили в иске отказать полностью.

Представитель третьего лица ОНТ «Аист» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, отзыв на заявленные требования не представлен.

С учетом мнения сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании ст.8 Гражданского кодекса РФ к числу таких оснований отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

Согласно п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» 9.1. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как предусмотрено ч.1 ст.56 ГПК РФ: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что постановлением Главы администрации от 21.05.1993 года №1858 был закреплен по фактическому пользованию до 1996 года земельный участок площадью 0,8 га под огородничество гражданам города Ивантеевки согласно прилагаемому списку, без права застройки. Комитету по земельной реформе поручено произвести закрепление общих границ пользования в натуре (на местности).

В списке огородников в приложении к указанному постановлению указано 18 человек, истец ФИО1 в списке не значится (л.д.80-82).

30.04.2004 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ОНТ «Аист», за основным государственным регистрационным номером 1045002950816. Место нахождения ОНТ «Аист»: <адрес>.

По сведениям, представленным ОНТ «Аист» истец ФИО1 принята в члены ОНТ решением общего собрания от 05.05.2004 года. Согласно членской книжке у нее в пользовании находится земельный участок №, площадью 600 кв.м.

Сведений о межевании общей площади земельного участка ОНТ «Аист», а также внешних границах товарищества и расположении земельного участка № в границах ОНТ «Аист», со стороны истицы не представлено. Представлены сведения о том, что согласно Плану границ земельного участка № его площадь составляет по факту 597 кв.м, границы отражены в Плане, составлен Акт согласования границ (л.д.76-77).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для бесплатной передачи спорного земельного участка в собственность истицы ФИО1 не имеется, поскольку не представлено допустимых доказательств, что спорный земельный участок был предоставлен ей в установленном порядке для ведения огородничества на праве пожизненно наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, или на каком-либо ином праве. Равно как и не представлено доказательств того, что территория, в состав которой как утверждает истица, в настоящее время входит спорный участок, предоставлялась ОНТ «Аист» или иной организации для ведения огородничества.

Кроме того, из представленного списка огородников и постановления усматривается, что земельные участки предоставлялись гражданам во временное пользование, и истице ФИО1 земельный участок в 1993

году не представлялся, в представленный список она не включена.

Ссылки на обустройство территории ОНТ, и отсутствие ранее претензий со стороны ответчика по факту пользования земельным участком, не имеют правового значения при разрешении возникшего спора, поскольку не установлено наличие законные основания для передачи заявленного земельного участка в собственность истицы бесплатно.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 исковые требования к администрации города Ивантеевка Московской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Ивантеевка Московской области о признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 16.07.2019 года