Решение № 2-2567/2017 2-2567/2017~М-2252/2017 М-2252/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2567/2017

Дело № 2-2567/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Венейчук А.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

«22» мая 2017 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строй-Сити» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обосновании иска, с учетом уточненных требований, указано, что 23 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен Договор № 3/181/0415 участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство «многоэтажных жилых домов <адрес> в 603 м/р Красноармейского района <...> этап жилые дома <адрес> и передать ФИО1 объект долевого строительства - однокомнатную квартиру <адрес>., расположенную на 9-м этаже второго подъезда дома <адрес> в срок не позднее 90 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с обязательством ввести объект капитального строительства в эксплуатацию в 4-м квартале 2015 года, тогда как в установленный срок застройщик обязательств по передаче истцу жилого помещения не выполнил, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых истец просит взыскать с ООО «Строй-Сити» неустойку за период с 30 марта 2016 года по 22 мая 2017 года в сумме 483 167,11 рублей, взыскать с ООО «Строй-Сити» неустойку по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, ущерб в сумме 96 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Строй-Сити» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, представил письменные возражения на иск, в которых просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 9 «Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 ст. 6 указанного выше Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2015 года между ФИО1 и ООО «Строй-Сити» заключен Договор № 3/181/0415 участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство «многоэтажных жилых домов <адрес> м/р Красноармейского района <...> этап жилые дома <адрес>» и передать ФИО1 объект долевого строительства - однокомнатную квартиру <адрес> проектной площадью 41,2 кв.м., расположенную на 9-м этаже второго подъезда дома <адрес> срок не позднее 90 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с обязательством ввести объект капитального строительства в эксплуатацию в 4-м квартале 2015 года.

Договорная стоимость квартиры истца составила 1 689 200 рублей и согласно оплачена участником долевого строительства в полном объеме «12» мая 2015 года.

Однако, в установленный срок (не позднее 01 апреля 2016 года) обязательства исполнены не были, доказательств того, что на день рассмотрения иска застройщик исполнил принятые на себя обязательства и передал истцу приобретенную квартиру, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Учитывая, что ООО «Строй-Сити» допущены нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу, ФИО3 как участник долевого строительства вправе произвести начисление неустойки по правилам ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01 апреля 2016 года по 22 мая 2017 года в сумме 452 367,76 рублей по ставке рефинансирования 9,75% годовых (1 689 200 ? 0,065%? 412).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства (412 дней), отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку с 421 642,32 рублей до 200 000 рублей.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 283 167,11 рублей (483 167,11– 200 000).

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущий период до дня фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, поскольку ст. 330 ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания неустойки на будущий период.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ, который содержит нормы, устанавливающие ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах к требованиям истца подлежит применению часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части не урегулированной данным Законом - Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителя может быть возложена обязанность компенсировать причинённый потребителю моральный вред вследствие нарушения его прав.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования закона о разумности и справедливости, о соразмерности компенсации морального вреда наступившим последствиям от нарушения суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Строй-Сити» в пользу ФИО1 штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в размере 105 000 рублей ((200 000 + 10 000/2)).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2, которому истцом согласно договора произведена оплата 35 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 35 000 рублей являются завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащими уменьшению до 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Строй-Сити».

При удовлетворении иска с ответчика в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в сумме 3 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 200 000 рублей, штраф 105 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, а всего 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

В части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» о взыскании неустойки 283 167,11 рублей, взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3 500 (три тысячи, пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «22» мая 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«22» мая 2017 года

судья Лымарев В.И.