Решение № 2-583/2018 2-583/2018~М-649/2018 М-649/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-583/2018

Дело № 2-583/2018 17 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания Арустамян Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, «Первому коллекторскому бюро» НАО «ПБК» об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и «Первому коллекторскому бюро» НАО «ПБК» снятии ареста с имущества: дивана углового - 1, кресла - 2, монитора AccuSync LCD -1, плеера Philips - 1, кондиционера Toshiba -1, телевизор LG - 1, принтера HP - 1, роутера TP-LINK - 1, ноутбука Toshiba - 1, на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.04.18г. наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением №-ИП, исключении данного имущества из описи.

Требования искового заявления мотивированы тем, что 13 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: диван угловой - 1, кресла - 2. монитор AccuSync LCD – 1, плеер Philips - 1, кондиционер Toshiba -1. телевизор LG - 1, принтер HP - 1. роутер TP-LINK - 1, ноутбук Toshiba - 1 на основании Акта о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 (по исполнительному производству) не принадлежит. А сама ФИО2 с 2009г. проживает с дочерью и её семьёй в г. Сочи, там же и работала. Собственником части имущества, а именно: диван (единственное спальное место его сына 2008г. рождения), кресла, роутер, являюсь я на основании документов приобретения. Остальное имущество по списку выше принадлежит ФИО4, также на основании документов приобретения и переданы ему на ответственное хранение с правом пользования по соответствующему договору, преимущественно в пользу своего сына (сына его жены ФИО5 от первого брака), который проживал у них в квартире в период учёбы в университете и, часто посещающего мать сейчас. По сути, аппаратура приобреталась для сына его нынешней жены от первого брака, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. В связи с чем просит снять арест с имущества: диван угловой - 1, кресла - 2, монитор AccuSync LCD -1, плеер Philips - 1, кондиционер Toshiba (ранее уже изъятым, акт прилагается) -1, телевизор LG - 1, принтер HP - 1, роутер TP-LINK - 1, ноутбук Toshiba - 1, на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.04.18г. наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением №-ИП, исключить данное имущество из описи.

В судебном заседании ФИО1 требования искового заявления поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями искового заявления согласилась, не возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика «Первого коллекторского бюро» НАО «ПБК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

13.04.2018 года в рамках указанного исполнительного производства согласно акта судебным приставом -исполнителем Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю по адресу: <адрес> наложен арест на имущество ФИО2, а именно на: диван угловой - 1, кресла - 2. монитор AccuSync LCD -1, плеер Philips - 1, кондиционер Toshiba -1. телевизор LG - 1, принтер HP - 1. роутер TP-LINK - 1, ноутбук Toshiba – 1, в пользу взыскателя «Первого коллекторского бюро» НАО «ПБК»

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статья 442 ГПК РФ устанавливает, что собственник имущества вправе защищать свои права при исполнении судебного постановления. Так, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В судебном заседании установлено, что имущество состоящее из дивана углового - 1, кресел - 2. монитора AccuSync LCD -1, плеера Philips - 1, кондиционера Toshiba -1. телевизора LG - 1, принтера HP - 1. роутера TP-LINK - 1, ноутбука Toshiba – 1 не принадлежит должнику по исполнительному производству – ФИО2

Так, согласно свидетельства I-АГ № от 21.10.2006 года брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут на основании решения суда <адрес> края от 14.11.2005 года.

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что она с 2012 года по 2017 год осуществляла трудовую деятельность в гор. Сочи.

Из договора ответственного хранения с правом пользования заключенного между МРД и СБГ от 21.07.2012 года следует, что имущество согласно акта сдачи-приемки имущества по договору ответственного хранения с правом пользования от 21.07.2012 года в виде телевизора LG и, плеера Philips, монитора AccuSync LCD передано МРД – СБГ

Также согласно акта от 21.07.2014 года по договору ответственного хранения с правом пользования МРД передал СБГ ноутбук Toshiba.

Кроме того из материалов дела следует, что остальное имущество в виде: дивана угловой в количестве 1 шт., кресел в количестве 2 шт. роутера TP-LINK в количестве 1 шт., принтера HP в количестве 1 шт. приобреталось ФИО1

Также согласно акта описи изъятия арестованного имущества от 22.07.2010 года кондиционера Toshiba в количестве 1 шт. изъят в пользу МУП ЖКХ по исполнительному производству № по взысканию коммунальных платежей в отношении должника СБГ

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имущество, перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 13.04.2018 года, не принадлежит должнику ФИО1

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, «Первому коллекторскому бюро» НАО «ПБК» об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи – удовлетворить.

Снять арест с имущества и исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.04.2018 года, в рамках исполнительного производства №-ИП: дивана углового – 1 шт., кресел – 2 шт., монитора AccuSync LCD -1 шт., плеера Philips – 1 шт., кондиционера Toshiba -1 шт., телевизора LG – 1 шт., принтера HP – 1 шт., роутера TP-LINK – 1 шт., ноутбука Toshiba – 1 шт.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд (через Туапсинский городской суд) в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _____ подпись___

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.О. Кит