Решение № 2-1243/2019 2-1243/2019~М-1080/2019 М-1080/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1243/2019

Дело №2-1243/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., с участием старшего помощника г.Димитровграда Ульяновской области Душковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Агроторг» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственности «Агроторг» (далее по тексту – ООО «Агроторг»), указав в обоснование своих требований следующее. 19.02.2019 года около 16.00 часов ФИО1 при выходе из торговой точки ответчика, расположенной по адресу: <...>. в результате не очищенного от наледи крыльца, при падении получила травму руки. В этот же день она была доставлена в больницу, где врачом был диагностирован закрытый оскольчатый перелом луча в типичном месте справа, со смещением, что подтверждается выпиской из карты амбулаторного больного №117970. Повреждение ее здоровья явилось результатом действий ответчика, который не надлежащим образом осуществлял контроль за безопасностью объекта торговли. 15 марта 2019 года ее в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия содержащая требования об возмещении денежных средств, потраченных на лечение, компенсации морального вреда и возмещении убытков, которая до настоящего времени не получена Ответчиком. В результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания - моральный вред (боли, уколы, операции, перевязки) которые она оценивает в 900000 рублей, поскольку вынуждена будет несколько лет восстанавливать свое здоровье и, по прогнозам врачей, гарантии полного восстановления всех функций его организма они дать не могут. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 900000 руб., убытки по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что 19.02.2019 около 16 часов она вместе с коллегой по работе ФИО2 выходила из магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>. Крыльцо и спуск с крыльца, похожий на пандус были все во льду. Какими-либо смесями они обработаны не были. На спуске в какие-либо покрытия, перила отсутствовали. По ступенькам они с ФИО2 не пошли, т.к. они были все в снегу и в наледи. Она идя по спуску, похожим на пандус подскользнулась в середине спуска и упала на левую руку и почувствовала сильную боль закричала. ФИО2 помогла ей подняться и довела до дома. В магазин 19.02.2019 она не обращалась, так как была в шоковом состоянии, и у нее сильно болела рука. Придя домой она позвонила сыну, который отвез ее в травматологическое отделение больницы, расположенной в районе «Горка» г.Димитровграда. Там ей наложили гипс. В период с 20.02.2019 по 26.04.2019 она находилась на больничном. С работы она после перелома руки вынуждена уволиться. До настоящего время ее поврежденная рука не восстановилась. Сейчас она находится на пенсии. Ее пенсия составляет 13160 руб. Муж ее работает водителем ООО «Почта банк», его заработная плата составляет 12000 руб. Других доходов они не имеют. Она с мужем проживает в муниципальной квартире. У них в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет.

Представитель истца ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования ФИО4 поддержал, полагал, что они должны быть удовлетворены в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агрроторг» ФИО5, действующая на основании доверенности, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направив отзыв на иск, в котором указала, что отсутствует вина ответчика. В тамбуре магазина, указанного в иске истцом имеется напольное покрытие, виде резиновых впитывающих влагу, противоскользящих ковров. Перед открытием магазина, а также в течение периода работы магазина проводится обязательная уборка крыльца от снега и наледи, а также уборка внутри помещения магазина. Полагает, что падание истца произошло вследствие не осторожных действий. 19.02.2019 никто за помощью в администрацию магазина не обращался, скорую помощь по адресу магазина не вызывал, Акт о несчастном случае не производственного характера, составленный работниками магаз0ина с участием истца не составлялся. Между ответчиком и ООО «Блеск-Сервис Регион» заключен договор на оказание услуг, в том числе по уборке и содержанию прилегающих территорий с использованием механических средств в зимний период, поставка песко-соляной смеси, предоставление противогололедных средств и обработка ими твердого покрытия. О полученной травме истца ответчику стало известно в суд. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Старший помощник прокурора г.Димитровграда Душкова К.Б. в ходе судебного заседания полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, допросив свидетелей по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года, предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее.

19.02.2019 около 16.00 часов ФИО1 при выходе из торговой точки ответчика, расположенной по адресу: <...>. в результате не очищенного от наледи спуска с крыльца, при падении получила травму левой руки.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО1, показаниями свидетелей, материалами гражданского дела.

Довод представителя ответчика о том, что в месте падения ФИО1 имелся резиновый и впитывающий влагу противоскользящий ковер, а также отсутствовала наледь опровергаются пояснениями истца, показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Так, свидетель ФИО2 суду показала, что 19.02.2019 около 16 часов она вместе с бывшей коллегой по работе ФИО1 выходили из магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>. Крыльцо и спуск с крыльца, похожий на пандус были все во льду. Какими-либо смесями они обработаны не были. На спуске в какие-либо покрытия, перила отсутствовали. По ступенькам они с ФИО2 не пошли, т.к. они были все в снегу и в наледи. Она идя по спуску, похожим на пандус шла впереди. ФИО1 подскользнулась идя по спуску, она услышала ее крик обернулась и увидела, что ФИО1 лежит в конце спуска. Она помогла ей подняться и довела до дома. Вечером она разговаривала с ФИО1 По телефону, которая ей рассказала, что она ездила в травматологическое отделение, где ей наложили на руку гипс.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он является родным сыном ФИО1 19.02.2019 вечером ей позвонила его сестра и сказала, что мать упала на крыльце магазина «Пятерочка», расположенного в г.Димитровграде на ул. Свирская и повредила левую руку. Он приехал домой и отвез мать в травматологическое отделение, где ей наложили гипс. Мать также сказала ему, что при выходе из вышеуказанного магазина подскользнулась и упала на левую руку.

Показание выше указанных свидетелей последовательны, согласуются друг с другом и с материалами дела, перед допросам свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований.

19.02.2019 ФИО1 была доставлена в больницу, где врачами ФГБУЗ КБ №172 ФМБА ей была оказана травматологическая помощь в приемном отделении стационера без дальнейшей госпитализации.

Согласно выписки № 117970 из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 лечащим врачом был диагностирован закрытый оскольчатый перелом луча в типичном месте справа, со смещением.

Из материалов дела следует, что после полученной травмы ФИО1 были выданы листы нетрудоспособности № 318737576180 и № 318742782051 на период с 20.02.2019 по 18.04.2019.

15.03.2019 года ее в адрес ответчика представителем истца была направлена досудебная претензия, содержащая требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, которая ответчиком не получена.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представителем ответчика не представлено доказательств того, что падение ФИО1 не имело место при выходе из вышеназванного магазина ответчика, при указанных в иске обстоятельствах.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств грубой неосторожности в действиях ФИО1 при получении травмы 19.02.2019 суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, ее возраст, получение болевых ощущений, длительный период лечения, конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред.

Кроме того, при определении размера морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение причинителя вреда и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Агроторг» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Суд полагает, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности и справедливости, а потому в остальной части заявленного требования о возмещении морального вреда ФИО1 следует отказать.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в размере 10000 руб.

Согласно квитанции № 57 от 12.03.2019 истцом заплачено за подготовку претензии вышеуказанной организации 3000 руб., согласно квитанции № 79 от 30.03.2019 за составление иска -5000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №214 от 11.05.2019 за представительство в суде – 2000 труб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность и характер спора, объем предоставленных истцу юридических услуг и проделанной представителем работы, а также требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 6000 руб.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены частично, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Агроторг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Агроторг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, а всего взыскать 86000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход местного бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 27.05.2019.

Председательствующий судья В.А.Инкин