Решение № 2-3872/2019 2-3872/2019~М-3327/2019 М-3327/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-3872/2019

Дело № 2-3872/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Никулиной Е.Н.

09 декабря 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» в лице представителя Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федерльного государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» в лице представителя Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование требований указав, что "дата" между АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 944 211 рублей на срок 132 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>. Заемщик (ответчик) обязался вернуть банку кредит и уплатить начисленные за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Обязательства заемщика обеспечены ипотекой приобретенной на кредитные средства квартиры; ипотека недвижимости оформлена закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец АО «ДОМ.РФ» (прежнее наименование – АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования»). Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, составившая по состоянию на "дата" сумму 1 567 419 рублей 17 копеек, из которой: 1 491 969 рублей 03 копейки – основной долг, 60 189 рублей 71 копейка – проценты, 7 804 рубля 32 копейки – пени по основному долгу, 7 456 рублей 11 копеек – пени по процентам. В соответствии с отчетом об оценке ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» от "дата" №...-№..., по состоянию на "дата", предмет ипотеки (квартира) оценена в размере 2 341 000 рублей. Просят суд, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от "дата" в размере 1 567 419 рублей 17 копеек; обратить взыскание на предмет ипотеки – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену квартиры в размере 80 % от стоимости, указанной в отчете об оценке ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», то есть в размере 1 872 800 рублей и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 037 рублей 10 копеек.

"дата" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительной-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее по тексту – ФГКУ «Росвоенипотека»).

Третьим лицом ФГКУ «Росвоенипотека» заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявленные к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа №... от "дата" в размере 3 327 241 рубль 35 копеек, процентов за пользование целевым жилищным займом с "дата" по день окончательного возврата задолженности включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ <...> %, обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимости в размере 2 730 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФГКУ «Росвоенипотека» указано, что "дата" между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа №..., предоставляемому участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Договор предоставлен на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от "дата" №..., предоставленного АКБ «Московский Индустриальный банк» (АКБ «МИнБ»), для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика; и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. Квартира приобретена ответчиком с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, находится одновременно в залоге у АКБ «МИнБ» и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации права собственности на квартиру. Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований АКБ «МИнБ». В настоящее время законным владельцем закладной, составленной ФИО1, удостоверяющей права по кредитному договору от "дата" №..., является АО «ДОМ.РФ». Закладная в целях удостоверения права Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. Ипотека должным образом зарегистрирована "дата". Именной накопительный счет ФИО1 закрыт "дата" без права на использование накоплений. Ввиду досрочного увольнения ФИО1 с военной службы ("дата") и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, ответчику "дата" был направлен график возврата задолженности, с получением которого ФИО1 обязан осуществить возврат задолженности на указанный лицевой счет. По состоянию на "дата" задолженности ФИО1 составляет 3 327 241 рублей 35 копеек, в том числе: 2 600 117 рублей 44 копейки – первоначальный взнос по ипотечному кредиту и сумма, уплаченная истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 713 788 рублей 24 копейки – проценты по состоянию на "дата" за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ <...> % со дня увольнения ответчика с военной службы – "дата" по "дата"; 13 335 рублей 67 копеек – пени в размере <...> % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заявляя требование об обращении взыскания на предмет ипотеки (квартиру), ФГКУ «Росвоенипотека» просит установить начальную продажную цену квартиры, согласованную сторонами в п. 3 договора целевого жилищного займа, в размере 2 730 000 рублей.

Представитель истца - АО «ДОМ.РФ» в лице представителя Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ДОМ.РФ» в лице представителя Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, конверты возвращены в суд «за истечением сроков хранения».

Заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных объяснений по иску суду ответчик не представил.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата" №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку его неявка затягивает рассмотрение спора по существу в установленные законом сроки.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат <адрес> коллегии адвокатов филиала «Адвокатская консультация №... <адрес>» - ФИО2, действующий на основании ордера №... от "дата", привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из системного анализа ст. ст. 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что "дата" между АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 944 211 рублей на срок <...> месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>.

Заемщик (ответчик) обязался вернуть банку кредит и уплатить начисленные за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Обязательства заемщика обеспечены ипотекой приобретенной на кредитные средства квартиры; ипотека недвижимости оформлена закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец АО «ДОМ.РФ» (прежнее наименование – АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования»).

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №..., в собственность ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку предоставлена в залог квартира, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №..., приобретенной за счет кредитных средств и принадлежавших в настоящее время на праве собственности ответчику. Произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено, что ипотека возникла в силу закона на основании договора купли-продажи квартиры, которая зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером №...

По условиям договора предметом ипотеки обеспечивается уплата залогодержателю АО «ДОМ.РФ» основной суммы долга по кредитному договору, уплату причитающихся по кредитному договору процентов за пользование кредитом, а также обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные аннуитетеные платежи в размере 15 816 рублей производит ненадлежащим образом, в связи с чем, допускает образование задолженности.

При этом именной накопительный счет ответчика был закрыт "дата", без права на использование накоплений, в связи с досрочным увольнением ответчика с военной службы – "дата", исключении ответчика из реестра участников НИС, в связи с чем ответчик утратил основания для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счета, а также предоставления целевых жилищных займов, о чем "дата" ответчик был уведомлен. Ответчик, согласно кредитного договора, обязан осуществить возврат задолженность на указанный лицевой счет за счет собственных средств.

ФГКУ "Росвоенипотека" также прекратило перечисление денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, уведомив истца о прекращении перечисления денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору ответчика.

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном погашении фактической задолженности, начисленных процентов в соответствии с условиями договора, неустойки.

Из материалов дела следует, что банк предъявил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с условиями договора, при нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере <...>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченного платежа, до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

По состоянию на "дата" сумма задолженности составила 1 567 419 рублей 17 копеек, из которой: 1 491 969 рублей 03 копейки – основной долг, 60 189 рублей 71 копейка – проценты, 7 804 рубля 32 копейки – пени по основному долгу, 7 456 рублей 11 копеек – пени по процентам, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Данный расчёт судом проверен и признан математически верным.

Доказательств иного размера задолженности, равно как и доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком не представлено.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения своих обязательств по кредитному договору, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, в полном объеме.

Относительно самостоятельных требований ФГКУ "Росвоенипотека" о взыскании денежных средств суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от "дата" N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" под накопительно-ипотечной системой жилищного обеспечения военнослужащих понимают совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.Участники накопительно-ипотечной системы (далее также - участники) - военнослужащие - граждане РФ, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников (п. 2 ст. 3 Федерального закона от "дата" N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих").

По смыслу положений п. 8 ст. 3 и п. 6 ст. 14 вышеназванного Закона целевой жилищный заем - это денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом, источником предоставления которых являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ФГКУ "Росвоенипотека" и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа №..., предоставляемого ему как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения.

Условиями указанного договора предусмотрено, что целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном ФЗ N 117-ФЗ от "дата" и Правилами предоставления целевых жилищных займов.

Из материалов дела усматривается, что целевой жилищный заем предоставлялся для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору от "дата", заключенному с АКБ «Московский Индустриальный банк», для приобретения в собственность ответчиком указанного жилого помещения - квартиры за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

Пунктом договора предусмотрено, что проценты на сумму задолженности начисляются по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком России на дату возникновения основания для исключения ответчика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Судом установлено, что ставка рефинансирования, установленная Центральным банком России на дату исключения ответчика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения составляет <...> %.

Согласно пункту 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N 655 "О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников НИС.

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников НИС.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил военную службу, однако в связи с досрочным увольнением его именной накопительный счет был закрыт "дата", без права на использование накоплений с именного накопительного счета, что подтверждается справкой ФГКУ «Росвоенипотека».

Следовательно, у ответчика не возникло оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете ответчика, по причине его досрочного увольнения.

Из материалов дела следует, что ФГКУ "Росвоенипотека" неоднократно направляло в адрес ФИО1 досудебные претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору целевого жилищного займа, однако указанные претензии были оставлены им без удовлетворения.

Согласно предоставленному расчету, задолженность ФИО1 перед ФГКУ "Росвоенипотека" составляет 3 327 241 рублей 35 копеек, в том числе: 2 600 117 рублей 44 копейки – первоначальный взнос по ипотечному кредиту и сумма, уплаченная истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 713 788 рублей 24 копейки – проценты по состоянию на "дата" за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ <...> % со дня увольнения ответчика с военной службы – "дата" по "дата"; 13 335 рублей 67 копеек – пени в размере <...> % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он является арифметически верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФГКУ "Росвоенипотека" и взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа.

Кроме того, ФГКУ "Росвоенипотека" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование целевым жилищным займом с "дата" по день окончательного возврата суммы займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ <...> %.

Согласно п. 76 Правил предоставления целевых жилищных займов, в случае если у участника не возникло право на использование накоплений в соответствии с п.п. 1, 2 и 4 ст. 10 ФЗ N 117-ФЗ от "дата" и он исключен из реестра участников в связи с увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з", "л" и "м" пункта 1, подпунктами "в" - "е.2" и "з" - "л" пункта 2 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в п. 75 настоящих Правил, проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения и заканчивая днем окончательного возврата задолженности, либо днем вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности, либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

Суд считает необходимым взыскать указанные проценты с ответчика в пользу ФГКУ «Росвоенипотека».

Истец АО «ДОМ.РФ» и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФГКУ "Росвоенипотека" предъявляют к ФИО1 требования об обращении взыскания на заложенное имущество – указанную квартиру, приобретенную за счет кредитных денежных средств и средств предоставленных в качестве целевого жилищного займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Данная норма корреспондирует ст. 50 ФЗ от "дата" N 102-ФЗ "Об ипотеке", согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положения ст. 342 ГК РФ предусматривают, что в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (ст. 342.1 ГК РФ).

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН на квартиру установлено ограничение (обременение) с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

При этом применительно к положениям ст. 48 Федерального закона от "дата" N 102-ФЗ "Об ипотеке" законным владельцем, составленной ответчиком закладной, удостоверяющей права по кредитному договору является АО «ДОМ.РФ», из чего следует, что требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворяются после удовлетворения требований Банка.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» от "дата" рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2 341 000 рублей.

С целью определения рыночной стоимости спорной квартиры, суд определением от "дата" назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт Система», возложив оплату за ее проведение на АО «ДОМ.РФ».

Из заключения эксперта №..., составленного ООО «Эксперт Система» "дата" следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости: квартиры, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 693 000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности указанного экспертного заключения, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки объектов недвижимости. Стороной ответчика результат оценки не оспорен.

Суд принимает данную стоимость объекта как достоверную.

Согласно ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 54 ФЗ от "дата" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п. 1.1 ст. 9 указанного ФЗ).

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из вышеуказанного, истец имеет право требовать от заемщика исполнения обязательств по кредитному договору, а также право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае – на квартиру, которая является обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и целевому жилищному займу.

На основании ст. 78 Федерального закона от "дата" N 102-ФЗ "Об ипотеке" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №..., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки исходя из 80% стоимости, что согласно произведенной судебной оценки рыночной стоимости (2 693 000 рублей), составляет 2 154 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд АО «ДОМ.РФ» уплачена государственная пошлина в размере 22 037 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от 26 июля 219 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, при подаче заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 24 836 рублей 21 копейка.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Кроме того, ООО «Эксперт Система» ходатайствует о взыскании в пользу ООО «Эксперт Система» стоимости проведенной судебной товароведческой экспертизы в размере 6 100 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Эксперт Система», взыскав с ответчика в пользу ООО «Эксперт Система» стоимость проведенной судебной товароведческой экспертизы в размере 6 100 рублей, которая была проведена в рамках данного гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №... от "дата" в размере 1 567 419 рублей 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 037 рублей 10 копеек.

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» сумму задолженности по договору №... от "дата" в размере 3 327 241 рубль 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по ставке <...> % годовых, начисленные на сумму задолженности, начиная с "дата" по дату окончательного возврата займа включительно.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью <...>.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов; установив начальную продажную стоимость в размере 2 154 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 24 836 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Судья: