Решение № 2-447/2018 2-447/2018 ~ М-354/2018 М-354/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-447/2018

№2-447/2018 город Фролово


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» мая 2018 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года гражданское дело по заявлению ФИО4 об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд заявлением об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа. Указав в обоснование заявленных требований о том, что на основании постановления ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности ей принадлежит земельная доля площадью 19,2 /1536 баллогектаров/, расположенная по адресу <адрес> территория Большелычакского сельского поселения. При заполнении постановления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была допущена орфографическая ошибка в написании фамилии заявителя, указано «ФИО5», вместо «ФИО3». В настоящее время у заявителя возникла необходимость оформить права на земельную долю, однако в связи с неправильным написанием фамилии, вне судебного порядка заявитель не имеет возможности.

Просила установить факт принадлежности постановления ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств собственникам земельных долей» запись 2056 на земельный участок площадью 19,2 га по адресу <адрес> территория Большелычакского сельского поселения на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес>.

Заявитель ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении слушания дела, а равным образом доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Учитывая изложенное, а также руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

ФИО1 заявителя ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.

ФИО1 муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Однако, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела суду не представил, также как и доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1 заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе суд рассматривает дела об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающих документов.

При этом согласно ст.265 ГПК РФ необходимым условием установления судом факта, имеющего юридическое значение, является невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или невозможность восстановления утраченных документов.

Как следует из свидетельства о рождении ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ /ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 заключила брак с ФИО7-ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака им присвоена фамилии ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака выданным Кануковским сельским советом <адрес> КалмАССР /<адрес>

Паспорт гражданина Российской Федерации выдан на имя ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>/л.д.5/

ФИО1 ФИО3 – ФИО6 обращался в ФИО1 муниципального района ДД.ММ.ГГГГ по вопросу внесения изменений в постановлении ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств собственниками», в написании фамилии заявителю «ФИО9», однако ему было отказано, поскольку ФИО1 муниципального района <адрес> не располагает полномочиями по внесению указанных изменений. Рекомендовано обратиться в суд с заявлением об исправлении описки /<адрес>

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, достаточно подтверждает факт, что постановлением ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № содержит ошибку в написании фамилии лица, которому выделен в общую долевую собственность земельный участок сельхозназначения. Вместо верного «ФИО9» ошибочно указано «Калюкина». При этом иные сведения, в частности имя, отчеством, дата и место рождения соответствуют действительности, являются правильными.

собственности истца на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований об установлении юридического факта принадлежности ФИО3 вышеназванного постановления, поскольку иным образом установить данный факт для заявителя не представляется возможным. Спор о праве собственности в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО3 об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа – удовлетворить.

Установить юридический факт принадлежности ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> правоустанавливающего документа - постановления ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № о выдаче свидетельств собственникам земельных долей запись № о выделе земельного пая 19,2 га. (1536 баллогекторов) на территории Большелычакского сельского поселения ФИО1 <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>

Судья: М.Н. Власова