Решение № 2А-1745/2018 2А-1745/2018~М-1623/2018 М-1623/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2А-1745/2018

Р Е Ш Е Н И Е к делу № 2а- 1745/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 28 » сентября 2018 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Федоровой Ю.В., с участием начальника Белореченского РО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, в том числе, как представителя административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю, судебных приставов –исполнителей Белореченского РО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и ФИО3, представителя заинтересованного лица МИФНС России № 9 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебным приставам-исполнителям Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, ФИО2 и ФИО3, ФИО7 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, а также к УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными,

у с т а н о в и л :

ФИО5 просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, ФИО2, ФИО3, выразившиеся в преждевременном возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на ее денежные средства. Признать незаконным бездействие указанных приставов, выразившееся в не направлении в установленный законом срок в ее адрес копии постановления о возбуждении и/производства и обращении взыскания на денежные средства. Обязать судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО2, ФИО3 произвести действия по возврату ее денежных средств.

Обосновывая иск, она указала, 17.07.2018 года на основании постановления пристава-исполнителя Белореченского РО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 № от 24.03.2018 года об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и № от 20.04.2018 года судебного пристава-исполнителя ФИО3, с ее кредитной карты «Альфа-Банк» дважды списаны денежные средства в размере 3 475,90 рублей. 17.07.2018 года, обратившись в Белореченский РОСП она выяснила, что 28.02.2018 года пристав ФИО6 возбудила и/производство №-ИП на основании судебного приказа от 24.04.2017 года мирового судьи с/участка № 11 г.Белореченска. В настоящее время и/производство №-ИП находится на исполнении у пристава ФИО3 Постановление об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках и/производства №-ИП от 28.02.2018 года фактически вынесены трижды: 24.03.2018 года приставом ФИО2 - постановление № и №, а также 20.04.2018 года приставом ФИО3 – постановление №, что нарушает ее права и законные интересы. Копию судебного приказа от 24.04.2017 года и копию постановления о возбуждении и/производства от 28.02.2018 года №-ИП она получила одновременно - 17.07.2018 года. На копии судебного приказа не указана дата вступления в законную силу судебного акта либо отметка о получении копии судебного приказа должником. Постановление о возбуждении и/производства № от 24.03.2018 года, а также постановления об обращении взыскания на ДС должника (находящиеся в банке или иной кредитной организации) № от 24.03.2018 года, № от 24.03.2018 года и № от 20.04.2018 года, в ее адрес не направлены, что подтверждается отсутствием информации об этом в материалах и/производства. Просит учесть, что по заявлению об отмене судебного приказа от 26.07.2018 года мировой судья с/участка № 11 г.Белореченска ФИО8 31.07.2018 года вынес определение об отмене судебного приказа от 24.04.2017 года, копия его приобщена к материалам и/производства №-ИП. В связи с названными обстоятельствами она полагает, что преждевременно пристав ФИО6 возбудила и/производство, а приставы ФИО2 и ФИО3 взыскали с нее денежные средства, т.к. законных оснований для этого не было. Наличие в материалах и/производства определения об отмене судебного приказа является основанием для возврата денежных средств на ее р/счет. Однако до настоящего времени, соответствующее постановление не вынесено, денежные средства не возвращены. Просила удовлетворить иск, поскольку действия приставов ФИО6, ФИО2, ФИО3 по взысканию с нее денежных средств, а равно возбуждение и/производства и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете банковской карты «Альфа Банк» и «Сбербанк», а также не направление в ее адрес копии соответствующих постановлений, являются незаконными ввиду не соответствия нормативным правовым актам.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании поддержала изложенные доводы своего иска, но в ходе рассмотрения дела по существу покинула зал судебного заседания, сославшись на состояние здоровья. С учетом мнения участников процесса, а также разумных сроков рассмотрения административного иска, суд посчитал возможным и необходимым рассмотреть настоящий спор в отсутствие истицы.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и ФИО3, а также начальник Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, одновременно как представитель УФССП России по Краснодарскому краю (по доверенности) в судебном заседании иск не признали. Они полагают, что законные интересы и права истца не нарушены, действия приставов в рамках и/производства соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», названный судебный акт в отношении ФИО5 в настоящее время фактически исполнен, есть основания и/производство прекратить ввиду погашения долга. Поскольку судебный акт исполнен, денежные средства в доход государства уже перечислены, приставу вернуть должнику эти средства уже не предоставляется возможным. Просят иск оставить без удовлетворения и применить к данным правоотношениям положения пропуска срока для обжалования действий пристава-исполнителя – 1 месяц, который административным истцом пропущен.

Административный ответчик ФИО6, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, но предоставила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, просит иск оставить без удовлетворения, как необоснованный.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 9 – ФИО4 пояснил, что с 21.02.2018 года истец, в связи со сменой адреса регистрации по месту жительства, является налогоплательщиком, состоящем на учёте в МИФНС России № 2 по Республике Адыгея. Взысканные 2 200 рублей транспортного налога, и 1 275,9 рублей пени, отражены в карточке расчёта с бюджетом налогоплательщика ФИО5, как суммы излишне взысканного налога и возврат данных сумм налога возможен только по заявлению указанного налогоплательщика при отсутствии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам. Цель обращения ФИО5 в суд – возврат денежных средств, которые с нее были излишне взысканы, а при таких обстоятельствах, истец выбрала неверную форму защиты своих прав, поскольку достаточно и необходимо в данном случае ей обратиться с соответствующим заявлением в налоговую инспекцию - МИФНС России № 2 по Республике Адыгея, и ей вернут эти средства. Просит иск оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями … должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности /ч.1 ст.218 КАС РФ/.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления … старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций /ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»/.

Согласно ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, 24.04.2017 года судебным приказом № 2а-482/17 с ФИО5 взысканы недоимки (налог + пени) по транспортному налогу за 2012 год на общую сумму 3 475,90 рублей /л.д.9/.

28.02.2018 года судебный пристав-исполнитель Белореченского РО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, на основании указанного судебного приказа, возбудила и/производство №-ИП в отношении ФИО5 /л.д.6-8/.

Впоследствии, в рамках и/производства в соответствии со ст.64,67,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», пристав Белореченского РО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 приняла меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. В соответствии ст.12 ФЗ «О судебных приставах» была произведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

25.07.2018 года и/производство в отношении ФИО5 было окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа, денежные средства были перечислены в доход государства.

03.08.2018 года должник ФИО5 представила в Белореченский РОСП УФССП России заявление о приобщении к материалам и/производства копии определения об отмене судебного приказа № 2а-482/17, на основании которого с нее были взысканы средства в доход государства, в связи, с чем старший судебный пристав ФИО1 вынесла постановление об отмене окончания и/производства с присвоением нового регистрационного номера в базе АИС ФССП, а пристав ФИО3 направила запрос в МИФНС №9 по Краснодарскому краю о возврате перечисленных денежных средств /л.д.39-42/, в настоящее время названные денежные средства, взысканные с ФИО5 в доход государства, числятся за МИФНС России № 2 по респ.Адягея (по месту регистрации административного истца – должника).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что факт двойного списания денежных средств с р/счета ФИО5 на основании одного судебного приказа мирового судьи не нашел своего надлежащего подтверждения в судебном заседании. Ссылка административного истца на то обстоятельство, что пристав поздно направила ей копию судебного приказа, судом также не может быть принята во внимание, поскольку копию судебного приказа истице обязан был направить мировой судья с необходимыми отметками о вступлении его в законную силу. Кроме того, все исполнительные действия (возбуждение и/производства, списание денежных средств и др.) приставами Белореченского РО УФССП России по Краснодарскому краю в рамках названного и/производства были выполнены после вступления в законную силу судебного приказа мирового судьи, с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», на момент перечисления со счета истицы денежных средств судебный приказ не был отменен, в связи с чем и в данной части доводы административного истца нельзя признать обоснованными.

С материалами и/производства №-ИП ФИО5 знакомилась неоднократно и своевременно, копии постановлений ею были получены, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления с и/производством, а также осведомленность ее относительно обстоятельств дела, что следует из содержания административного искового заявления.

Разрешая данный спор по существу, необходимо учитывать следующие требования действующего законодательства.

При рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения /ч.9 ст.226 КАС РФ/.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из представленных доказательств, с материалами и/производства №-ИП административный истец ФИО5 ознакомилась 17.07.2018 года, следовательно, с исковыми требованиями относительно несвоевременного направления (вручения) ей копий постановлений, вынесенных приставами в рамках этого и/производства, она должна была обратиться не позднее 10 дней со дня ознакомления, но обратилась только 13.08.2018 года, что свидетельствует о пропуске ею срока для обращения в суд в указанной части ее требований, ходатайство о восстановлении срока, как пропущенного по уважительной причине, ею не было заявлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления /ч.8 ст.219 КАС РФ/.

Что касается требований ФИО5 относительно возврата денежных средств, необходимо учитывать следующее.

Исходя из смысла положений ст.227 КАС РФ, при удовлетворении требований административного истца, суд обязывает должностное лицо, действия которого обжалуются, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, в противном случае, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как указано выше, денежные средства (недоимка (налог + пени) по транспортному налогу за 2012 г. на общую сумму 3 475,90 руб.), взысканные с ФИО5 на основании судебного приказа мирового судьи с/участка № 11 г.Белореченска, и перечисленные в доход государства, фактически числятся уже за МИФНС России № 2 по респ.Адыгея, и после отмены судебного приказа их возврат, для восстановления законных прав и интересов административного истца (должника), предусмотрен иной административный механизм, который регламентирован следующими положениями закона.

Так, пунктом 1 ст.12 ФЗ от 28.12.2017 г. N 436-ФЭ "О внесении изменений в ч.1-ую и 2-ую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ" начало действия документа - 29.12.2017 г. (за исключением отдельных положений) признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

В соответствии с п.2 ст.79 НК РФ, решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Учитывая возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, исковые требования ФИО5 следует оставить без удовлетворения в полном объеме, поскольку после отмены судебного приказа по объективным причинам возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возвратить ФИО5 названные денежные средства уже невозможно. Истец неверно выбрала правовую защиту своих прав и интересов, в данном случае ей достаточно и необходимо обратиться с соответствующим заявлением в налоговую инспекцию - МИФНС России № 2 по Республике Адыгея, и ей вернут эти средства. С заявлением о возврате суммы излишне взысканного налога в МИФНС России № 2 по Республике Адыгея, по месту совей регистрации, ФИО5 не обращалась.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дают суду основание придти к выводу, что со стороны административных ответчиков нарушений положений ФЗ «Об исполнительном производстве», Закона «О судебных приставах», либо нарушений законных прав и интересов должника ФИО5, в том числе со стороны руководства ССП в части контроля за действиями приставов в ходе исполнения судебного акта, не усматривается, что свидетельствует об отсутствии неправомерных действий (бездействия) со стороны приставов – исполнителей Белореченскогот РО УФССП России по Краснодарскому краю, и является основанием исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО5 к судебным приставам-исполнителям Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, ФИО2 и ФИО3, ФИО7 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, а также к УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Тыль Н.А.