Решение № 2-2511/2024 2-2511/2024~М-1457/2024 М-1457/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-2511/2024

Дело 2-2511/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Самсоновой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она 26.10.2023 года заключила с ответчиком договор бытового подряда № 1015 на сумму 108 500 руб., оплатив по чеку предоплату в размере 84 000 руб. По условиям договора ответчик должен был изготовить, доставить и установить конструкцию из ПВХ-профиля в течение 30 рабочих дней. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнила. Направленная претензия ответчику осталась без ответа. Ссылаясь на закон « О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор бытового подряда № 1015 от 26.10.2023 года, взыскать с ответчика предоплату в размере 84 000 руб., неустойку за период с 11.12.2023 по 18.04. 2024 в размере 54 600 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В судебном заседании ее представитель заявленные требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 неоднократно уведомлялась о дне и месте судебного заседания по адресу, указанному в договоре, в выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года, ответчик считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина ( заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как видно из материалов дела, 26.10.2023 года между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор бытового подряда, предметом которого являлось изготовление, доставка и установка конструкции из ПФХ-профиля стоимостью 108 500 руб. По условиям договора, ответчик обязался изготовить, доставить, установить истцу конструкцию из ПВХ-профиля в течение 30 рабочих дней при условии оплаты, в соответствии с условиями п. 5.2 договора. Истец выполнила свои обязательства по оплате товара, перечислила в качестве предоплаты денежные средства в размере 84 000 руб., что подтверждено приложенными документами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчик до настоящего времени товар не поставил.

Согласно ст. 487 ГК РФ, п. 2 ст. 23.1 Закона « О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврат сумы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

18.03.2024 истец направила ответчику претензию с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, на которую ответ не получила.

Поскольку, в судебном заседании нашло подтверждение, что ответчик по договору в установленный срок не передала истцу товар, направленная истцом претензия от 31.05.2022 года осталась без ответа, требования о расторжении договора, взыскании уплаченной предоплаты в размере 84 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец ( изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать неустойку за период 11.12.2023 года по 18.04.2024 года в размере 54 600 руб., согласно представленному расчету.

Однако, суд считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить ее до 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 47 000 руб. ( 50 % от суммы 84 000 руб. – оплаты товара и 10 000 руб.- компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя, суд считает возможным снизить его до размера 25 000 руб., что в данном случае является адекватной, соразмерной нарушенному обязательству.

Так как в соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей» истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 020 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовал право на получение юридической помощи, обратившись за помощью к представитель, которая была оказана за плату в размере 35 000 руб., что подтверждено приложенными документами.

С учетом степени сложности дела ( небольшая сложность), количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы ( составление иска в суд, участие в двух судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает расходы за работу представителя в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 1015 от 26.10.2023 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 предоплату в размере 84 000 руб., неустойку з период с 11.12.2023 по 18.04.2024 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 3 020 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года.

Судья И.В.Жеребцова