Решение № 12-243/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-243/2018

Дело № 12-243/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 12 сентября 2018 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Никитиной А.И.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «УК «Спецкомсервис» ФИО1, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в заседании жалобу представителя юридического лица, в отношении в которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «УК «Спецкомсервис», ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом территориального отдела № территориального управления Государственного административно-технического надзора по <адрес> - государственным административно-техническим инспектором <адрес> ФИО3 в отношении ООО «УК «Спецкомсервис» по п. 2 ст. 6.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом территориального отдела № территориального управления Государственного административно-технического надзора по <адрес> - государственным административно-техническим инспектором <адрес> ФИО3, юридическое лицо - ООО «УК «Спецкомсервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 6.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «УК «Спецкомсервис», ФИО2, подал жалобу, в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просит вышеуказанные постановление отменить, указывая на то, что ООО «УК «Спецкомсервис» не управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>А. данным домом управляет, согласно реестру лицензий ГЖИ МО, ООО «Зеленый Двор», в связи с чем <адрес> безосновательно возложил ответственность за содержание контейнерных площадок по указанному адресу на управляющую организацию ООО «УК «Спецкомсервис».

В заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «УК «СпецКомСервис», ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

В заседании должностное лицо территориального отдела № территориального управления <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание не явилось, не настаивало на рассмотрении жалобы с его участием, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом территориального отдела № территориального управления Государственного административно-технического надзора по <адрес> - государственным административно-техническим инспектором <адрес> ФИО3, в отношении ООО «УК «Спецкомсервис» по п. 2 ст. 6.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях», подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для привлечения юридического лица - ООО «УК «Спецкомсервис» к административной ответственности по п. 2 ст. 6.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут должностным лицом административного органа в месте общественного пользования по адресу: <адрес>, Мирная, <адрес>А, контейнерная площадка для сбора ТБО, при осуществлении мероприятий по надзору в установленной сфере выявлен факт наличия навалов мелкого бытового мусора, крупногабаритного мусора на контейнерной площадке, и вокруг нее; контейнерная площадка содержится в ненадлежащем состоянии.

Как установлено материалами административного дела, спорный объект расположен на прилегающей к указанному дому территории. Данная территория используется жителями жилого <адрес>А по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, судом объективно установлено, что управление объекта жилищного фонда - многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, осуществляет, ООО «Зеленый Двор», что подтверждается выпиской из Реестра объектов жилищного фонда Государственный информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Следовательно, обязанности по устранению выявленных <адрес> нарушений на ООО «УК «Спецкомсервис» не лежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях юридического лица - ООО «УК «Спецкомсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 6.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях», установив, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирных жилых домов (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома и т.п.), а также содержание и ремонт оборудования и иных объектов, используемых для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначенные для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома и являющиеся составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, не находятся в полномочиях ООО «УК «Спецкомсервис».

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом территориального отдела № территориального управления Государственного административно-технического надзора по <адрес> - государственным административно-техническим инспектором <адрес> ФИО3 в отношении ООО «УК «Спецкомсервис» по п. 2 ст. 6.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» подлежит прекращению на ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом территориального отдела № территориального управления Государственного административно-технического надзора по <адрес> - государственным административно-техническим инспектором <адрес> ФИО3 в отношении ООО «УК «Спецкомсервис» по п. 2 ст. 6.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Спецкомсервис» по п. 2 ст. 6.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» прекратить, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «УК «Спецкомсервис», ФИО2, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья