Решение № 2-5355/2025 2-5355/2025~М-4634/2025 М-4634/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-5355/2025

Дело №2-5355/2025

УИД 50RS0029-01-2025-006578-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск

Московская область 08 декабря 2025 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полухиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору № № на поставку и монтаж быстровозводимого сооружения и заливке монолитной плиты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 590 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор № № на поставку и монтаж быстровозводимого сооружения и заливке монолитной плиты по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., СНТ «Алешково», <адрес>. Общая стоимость договора составляет 2 200 000 руб.

В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца аванс в размере 1 590 000 руб. и был обязан закончить работу через 35 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Однако к указанному сроку работы в полном объеме не выполнены, а результаты выполненных работ имеют существенные недостатки и отклонения от проекта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой отказался от услуг ответчика и потребовал вернуть выплаченные денежные средства, претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения не представил.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, а истец возражений по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказывал, суд на основании положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 2); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подп. 4).

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 408 ГК РФ, предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор № № на поставку и монтаж быстровозводимого сооружения и заливке монолитной плиты по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязан поставить и смонтировать быстровозводимое сооружение и залить монолитную бетонную плиту в соответствии с описанием и спецификацией (приложение № к договору).

Общая стоимость договора согласно п. 2.1 договора составляет 2 200 000 руб., из которой стоимость быстровозводимого сооружения составляет 1 800 000 руб., стоимость монолитной бетонной плиты 400 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата стоимости поставки и монтажа быстровозводимого сооружения и заливки монолитной бетонной плиты производится авансом в размере 40% от стоимости поставки и монтажа и в размере 70% от стоимости монолитной бетонной плиты, всего в размере 1 000 000 руб., оплачиваемых в дату подписания договора.

Порядок оплаты оставшейся части работ урегулирован п. п. 2.3.3, 2.3.4 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора срок поставки и монтажа быстровозводимого сооружения и монолитной плиты составляет 35 рабочих дней с даты поступления аванса в порядке, предусмотренном п. 2.3.1 договора.

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил оплату аванса по договору в общем размере 1 590 000 руб., что подтверждается расписками ответчика.

Таким образом, ответчик был обязан закончить работу ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцом, ответчик к указанному сроку работы в полном объеме не выполнены, а результаты выполненных работ имеют существенные недостатки и отклонения от проекта, а именно: навес в нарушение требований проекта не располагается в одной плоскости с гаражом, облупилась краска на установленных металлических изделиях, изделия поддались коррозии, по установленной бетонной монолитной плите идет разрушение, навес установлен криво, нарушена диагональ крыши.

Как следует из заключения специалиста ООО «Пруфэкс» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, фактически выполненные подрядчиком ИП ФИО2 работы по монтажу быстровозводимого сооружения и заливке монолитной бетонной плиты, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, действующим строительным нормам и правилам, общепринятым правилам выполнения данных видов работ не соответствуют ввиду следующего:

На исследуемом объекте работы, заявленные в договоре, проведены не были, по причине остановки работ на промежуточной стадии ввиду обнаружения недостатков в строительстве, а также невыполнения заявленных в договоре объемов работ.

При сравнении результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с положениями требований действующей строительной нормативно-технической документации специалистами было установлено:

Работы по заливке монолитной бетонной плиты выполнены некачественно, с отступлением от требований нормативно-технической документации, действующей в строительстве, требуют переделки (демонтажа) и повторного выполнения, в соответствии с условиями договора.

Все остальные работы (предусмотренные договором) по монтажу быстровозводимого сооружения не выполнены подрядчиком в полном объеме.

Не произведена очистка помещений строения и прилегающей территории от строительного мусора, с последующей погрузкой и вывозом.

Установленные при экспертном осмотре дефекты являются дефектами значительными, устранимыми.

Стоимость устранения дефектов, согласно сметному расчету, составляет 1 174 513 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам указанного заключения, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, а также на основе проведенного экспертного осмотра объекта, в связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой отказался от услуг ответчика и потребовал вернуть указанные денежные средства, что подтверждается почтовыми документами, ШПИ 14330011110485, ответ на которую не поступил.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Потребитель в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед истцом в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования истца обусловлены нарушениями со стороны ответчика в части качества оказания работ, что доказано экспертным заключением, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положением ст.15 Закона о защите прав потребителей. Учитывая, что нарушение прав потребителя со стороны ответчика установлено, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, при этом заявленную истцом сумму суд находит завышенной, не соответствующей действительному объему и степени испытанных переживаний в связи с нарушениями прав истца ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, превышающих указанную сумму, отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не удовлетворены ответчиком до обращения в суд, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 810 000 руб. (1 590 000 + 30 000)/2).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору № № на поставку и монтаж быстровозводимого сооружения и заливке монолитной плиты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 590 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 810 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья М.В. Полухина