Решение № 2-5355/2025 2-5355/2025~М-5080/2025 М-5080/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-5355/2025

УИД: <номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> умер ФИО2, на момент смерти являлся собственником жилого дома площадью 108 кв.м по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Наследниками ФИО2 на основании завещания являются: его дочь ФИО1 доля в праве общей долевой собственности 2/6 на земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> и доля в праве общей долевой собственности 2/6 на жилой дом площадью 108 кв.м по адресу: <адрес>. Кроме этого наследником на основании завещания после смерти ФИО7 является его племянник ФИО3 доля в праве общей долевой собственности 2/6 на земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> и доля в праве общей долевой собственности 2/6 на жилой дом площадью 108 кв.м по адресу: <адрес>. Наследником ФИО2 по закону является его жена ФИО4 доля в праве общей долевой собственности 1/6 на земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, уч. 27 и доля в праве общей долевой собственности 1/6 на жилой дом площадью 108 кв.м по адресу: <адрес>. Также наследником ФИО2 по закону является его мама ФИО5 доля в праве общей долевой собственности 1/6 на земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> и доля в праве общей долевой собственности 1/6 на жилой дом площадью 108 кв.м по адресу: <адрес>. ФИО5 умерла в июле 2023 года Наследником ФИО5 на ее 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> и в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 108 кв.м по адресу: <адрес> является ее внук ФИО3. То есть на сегодняшний день фактически собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются истцы ФИО4 доля в праве 1/6 и ФИО1 доля в праве 2/6, ответчику ФИО3 также принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности. Истцы обращались к ответчику о порядке выделения долей в натуре, ответчик в принципе не возражал, но прийти к какому либо соглашению стороны не смогли. При этом выделить фактически в натуре ? доли в жилом доме площадью 108 кв.м по адресу: <адрес> определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <номер> технически возможно с привлечением экспертной организации.

Истцы ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, от представителя истцов ФИО9 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство оставлено без удовлетворения, причины неявки признаны неуважительными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальный жилой дом, общей площадью 108 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (? доли) ФИО1 (2/6 доли) и ФИО4 (1/6 доли) жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН истцы ФИО1, ФИО4 и ответчик ФИО3 также являются общедолевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1062 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Истцы просят произвести раздел данного жилого дома.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата><номер> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ) (пункт 6).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <дата><номер> «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что отсутствует техническая возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> связи с невозможностью образовать жилые автономные блоки, т.е. отсутствует возможность эксплуатироваться автономно, следовательно, представить варианты раздела жилого дома не представляется возможным. Также в соответствии с конструктивными особенностями, произвести разделение на отдельные жилые блоки, путём реконструкции, без ухудшения состояния несущих конструкций, не представляется возможным. Определить порядок пользования данным земельным участком между совладельцами, также не представляется возможным, т.к. на момент проведения исследования земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030209:243 не используется и определить порядок пользования им сторонами, не представляется возможным.

Не доверять заключению эксперта, у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Стороны по делу каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявили.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения, неправильности сделанных выводов судом не установлено.

Таким образом, суд полагает возможным положить в основу настоящего решения заключение экспертов ООО «Независимая экспертно-оценочная компания «РЭО групп».

Раздел домовладения (выдел доли) означает передачу в собственность каждого из сособственников определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле (п. 1 cт. 252 ГК РФ; п. п. а) п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"). Суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из- за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку спорное домовладение находится в недопустимом техническом состоянии, выдел долей истцов невозможен без ухудшения технического состояния дома.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>

Судья Д.А. Аладин