Решение № 2-1369/2018 2-1369/2018~М-1220/2018 М-1220/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1369/2018

Дело №2-1369/2018г. ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «10» сентября 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Алюшкиной Е.И.,

с участием истца ФИО1

ее представителя ФИО2,

представителя ответчика Беляева С.Е.

прокурора Курочкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском.

Просила о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 28690руб. 00коп., компенсации морального вреда в размере 600000руб. 00коп. Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50000руб. 00коп. и нотариальным удостоверением доверенности в размере 2200руб. 00коп.

В обоснование указала, что по вине Колодка Н.Г., управлявшего микроавтобусом, принадлежащим ИП ФИО3, ***. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей, следовавшей по обочине проезжей части дороги по ходу движения транспортного средства, был причинен тяжкий вред здоровью. В момент дорожно-транспортного происшествия Колодка Н.Г., исполняя обязанности водителя, совершал маршрутный рейс.

Материальный ущерб причинен вследствие пришедших в негодность пуховика, стоимостью 15000руб. 00коп., штанов, стоимостью 5000руб. 00коп. и телефона, стоимостью 8690руб. 00коп. Причинены физические и нравственные страдания.

Определениями от 10.07.2018г. и 17.08.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Колодка Н.Г. и АО «АльфаСтрахование», соответственно.

В суде истец ФИО1 дополнительно поясняла, что ***. вместе с коллегами, возвращаясь с работы, следовала к железнодорожной станции. Иного пути, кроме обочины *** к станции, не имеется. После столкновения, Колодка Н.Г., не вызывая скорой помощи и сотрудников ГИБДД, доставил ее на вокзал в ***, откуда на электричке она прибыла домой в г.***. Дома она почувствовала себя хуже и была доставлена в больницу, где сразу была прооперирована. После лечения в условиях стационара, длительное время лечилась амбулаторно. После выписки была вынуждена уволиться, поскольку физически не могла продолжить работу в должности реализатора Сергиево-Посадского мясокомбината в помещениях с холодильными установками. Только в *** ***. сумела найти работу на неполную рабочую неделю.

До аварии она не имела проблем со здоровьем. Вследствие удаления селезенки, снизился иммунитет, предстоит дополнительное лечение. Она подвержена частным инфекционным заболеваниям, испытывает скачки артериального давления, периодическое повышение температуры. На ноге остались следы повреждений, на теле большой шрам. Воспитывая одна шестилетнего ребенка, испытывает материальные затруднения вследствие утраты прежнего заработка. До настоящего времени она и ее родные переживают случившееся. Находясь в больнице, она вынуждена была обращаться за посторонней помощью, что причиняло ей неудобства.

Пуховик был разорван при столкновении сзади. Порванные тогда же брюки в больнице были разрезаны врачом, ввиду опухания ноги и невозможности снять их иным способом. Вещи были выброшены ее родителями, как непригодные к дальнейшему использованию. Телефон находился в сумке, которую она держала в левой руке, куда пришелся удар, и был раздавлен. Ремонту не подлежал, в связи с чем, также был выброшен.

Услуги ФИО2 оказываются ей на основании устной договоренности, достигнутой в ***. Ими оформлена лишь расписка о получении тем денежных средств, предполагавшихся на оплату его услуг как при рассмотрении уголовного дела в отношении Колодка Н.Г., так и по настоящему делу.

Отмечала, что ни Колодка Н.Г., ни ФИО3 до настоящего времени не принесли своих извинений, не предприняли мер к заглаживанию вреда. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ее представитель ФИО2, действующий по доверенности, поддержав объяснения ФИО1, дополнительно пояснил, что та переживает ухудшение состояние здоровья, наличие шрама на теле. Указав, что Колодка Н.Г. до настоящего времени не предпринял должных мер к заглаживанию вреда, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась.

В письменных возражениях просила об отказе в иске в части материального ущерба, снижении размера компенсации морального вреда до 30000руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя и нотариуса при удостоверении доверенности до 5000руб. 00коп. и 1900руб. 00коп., соответственно.

Полагала, что ущерб за поврежденные пуховик, штаны и телефон возмещен истцу АО «АльфаСтрахование». Также указала, что в деле отсутствуют сведения о фиксации наличия и повреждения в момент дорожно-транспортного происшествия имущества истца. С учетом возраста истца, состояния ее здоровья, непродолжительного нахождения на лечении в условиях стационара, полное выздоровление сочла разумным к возмещению размер компенсации морального вреда 30000руб. Отметила, что расписка ФИО2 не является документов строгой отчетности, договор об оказании услуг, акты выполненных работ отсутствуют. Расходы на оплату услуг представителя сочла завышенными, равно как и размер платы за нотариальное удостоверение доверенности (л.д.75-77).

Ее представитель Беляев С.Е., действуя по доверенности, ссылаясь на те же возражения, подтвердил, что в момент дорожно-транспортного происшествия Колодка Н.Г. являлся сотрудником ИП ФИО3, осуществлял трудовые функции водителя. Вследствие лишения Колодка Н.Г. водительских прав, трудовой договор с ним был расторгнут. Не отрицая обязанности ФИО3 по возмещению морального вреда полагал разумным к взысканию от 30000 до 50000руб.

Третье лицо Колодка Н.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении не обращался.

Представитель 3-го лица АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, с ходатайством об отложении не обращался. В возражениях, указав о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 270000руб. 00коп., просил в иске отказать (л.д.60-61).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Курочкиной А.В., полагавшей иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной вышеуказанной статьей 1064 ГК Российской Федерации, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

К исключениям из общего правила о возложении ответственности за причинение вреда на непосредственного причинителя вреда относятся, в частности, случаи, предусмотренные ст.1068 ГК Российской Федерации, регламентирующие особенности гражданско-правовой ответственности за причинение вреда работником юридического лица или гражданина.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации и регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1 ст.1099 ГК Российской Федерации).

Статья 151 ГК Российской Федерации предусматривает взыскание компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии со ст.1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что ***. в ***. на *** Колодка Н.Г., управляя автобусом, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода ФИО1, движущуюся по обочине параллельно движению транспортного средства (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ***. л.д.49).

Собственником автобуса 222709 государственный регистрационный знак *** является ИП ФИО3, основным видом деятельности которой, является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров (л.д.18-26, 48).

Гражданская ответственность водителя Колодка Н.Г. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.48).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Колодка Н.Г., выразившаяся в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия – получение ФИО1 телесных повреждений, сторонами по существу не оспаривались.

Подтверждены ответчиком, представившим суду копии приказов о приеме работника на работу от ***. и о прекращении ***. трудового договора, и обстоятельства трудоустройства Колодка Н.Г., осуществления им в момент дорожно-транспортного происшествия трудовых функции водителя автобуса.

Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24.07.2018г. Колодка Н.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации (л.д.45).

Из приговора следует, что ***. около ***. водитель Колодка Н.Г. управлял автобусом 222709 регистрационный знак *** и следовал по автодороге *** *** со стороны *** в направлении ***. В пути следования водитель Колодка Н.Г. по неосторожности, выраженной в преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, невнимательно отнесся к дорожной обстановке и ее изменениям (темное время суток), чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на пешехода ФИО1, следующую попутно транспортному средству по правому краю проезжей части в направлении ***. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта *** *** от ***., на основании освидетельствования, сведений из представленных медицинских документов на имя ФИО1 сделан вывод, что ей в связи с происшествием ***. были причинены следующие повреждения: *** Все указанные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом при обстоятельствах, указанных в определении инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД России по ***.

Также, из заключения следует, что установленные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни согласно п.6.1.16 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО1 (л.д.46-47).

Доказательств вины самой ФИО1 в причинении вреда или о ее грубой неосторожности, содействовавшей увеличению вреда, имеющимися в деле материалами не установлена, таких доказательств, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в результате виновных действий Колодка Н.Г. при исполнении трудовых обязанностей, работодателем которого являлась ИП ФИО3, одновременно являющаяся законным владельцем транспортного средства, с использованием которого причинен вред, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, наступили негативные последствия в виде причинения пешеходу ФИО1 тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, заявленные ею требования о взыскании с работодателя Колодка Н.Г. – ИП ФИО3 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание выводы вышеназванного экспертного заключения, исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, учитывая степень их тяжести (тяжкий вред здоровью), исходя из характера причиненных ей нравственных и физических страданий, связанных как с самим фактом получения травмы, так и последующим лечением, необходимостью обращения за посторонней помощью, длительность и интенсивность лечения (с ***.), доводы о семейном и имущественном положении, в т.ч. с учетом обстоятельства вынужденной смены места работы, оснований не доверять чему у суда не имеется, а также очевидность наступивших негативных последствий для ее здоровья, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3, в размере 270000руб. 00коп.

В части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимости пуховика, штанов и телефона в общей сумме 28690руб. 00коп. суд считает необходимым отказать, исходя из того, что в соответствии с положениями ст.56 ГПК Российской Федерации, истец не доказала факт наличия указанных вещей в момент дорожно-транспортного происшествия, их стоимость, в т.ч. с учетом износа, повреждение и невозможность дальнейшей эксплуатации.

Одновременно суд учитывает, что ответчик по делу, как владелец транспортного средства выполнила обязательные требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ и застраховала риск гражданско-правовой ответственности, соответственно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается на страховщика.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в т.ч. относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование требования об оплате услуг представителя ФИО1 представлен подлинник расписки от ***., в соответствии с которой, ФИО2 получил 50000руб. 00коп. за оказание юридической помощи, составление необходимой документации, представление интересов ФИО1 во всех инстанциях (л.д.44).

Принимая во внимание доводы представителя ответчика о ненадлежащем оформлении истцом договора об оказании юридических услуг, сомнений в несении ею расход в связи с оплатой услуг представителя, подготовившего исковое заявление (л.д.2-5), участвовавшего при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.42, 53) и непосредственно в судебном заседании, у суда не имеется.

При определении размера, подлежащих к возмещению расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем рассматриваемого дела, категорию его сложности, продолжительность судебного заседания, объем заявленных и удовлетворенных требований, а также положения действовавшего по состоянию на 01.04.2018г. Решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 03.10.2014г., предусматривающего размер гонорара за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики не менее 3000руб., при выполнении поручения доверителя по подаче иска не менее 3000руб., возможности определение размера гонорара адвоката за представление интересов доверителей в твердой денежной сумме, а также при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката не менее 6000руб.

Учитывая вышеизложенное и указание истца о том, что оплата услуг ею произведена и с учетом представления ее интересов при рассмотрении уголовного дела, а также возражения представителя ответчика, указавшего о необоснованно завышенном размере заявленных к взысканию денежных средств, суд находит разумным к возмещению ФИО1 расходов, связанных с оплатой оказанных ей услуг непосредственно при разрешении исковых требований к ИП ФИО3, в размере 15000руб. 00коп.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных ею затрат, связанных с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2200руб. 00коп., у суда оснований не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в дело копии доверенности (л.д.16-17) усматривается, что она составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, расходы по ее оформлению и удостоверению, не могут быть взысканы с ответчика.

Кроме того, заявленный к взысканию размер денежных средств не соответствует данным о размере фактической оплаты, указанным в доверенности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации и п.2 ст.61.1 БК Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета – бюджета муниципального района Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб. 00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 270000руб. 00ко., в счет возмещения судебных расходов 15000руб. 00копеек., а всего 285000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных ФИО1 требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета -бюджета муниципального образования Александровский район госпошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-1369/2018г.