Решение № 2-55/2017 2-55/2017(2-687/2016;)~М-621/2016 2-687/2016 М-621/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-55/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вяземский 26 января 2017 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Толызенковой Л.В.,

при секретаре Сальникове П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, мотивируя свои требования тем, что Вяземским районным судом Хабаровского края 28.04.2015 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3, совершившего преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ. Уголовное дело прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам. В результате данного преступления истице ФИО1 причинен физический вред, а именно: нанесены телесные повреждения – ушиб головного мозга средней степени тяжести, закрытый перелом костей носа, лобных отростков, скуловых отростков с двух сторон, двусторонний перелом верхней челюсти, перелом верхней стенки орбиты слева, закрытый перелом левой лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости со смещением отломков, контузия левого глазного яблока 2 степени, гематомы лица, кровоподтеки и ссадины головы, верхних и нижних конечностей, в результате чего она испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания.

Также, в результате указанного преступления наступила смерть ФИО5, мать которой – ФИО2 20.12.2016г. обратилась с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, погибла ее дочь.

29.12.2016г. определением Вяземского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что последствия дорожно-транспортного происшествия до сих пор сказываются на состоянии ее здоровья, ее мучают периодические головные боли. После произошедшей аварии в результате полученных травм у нее происходит ухудшение памяти, зрения. После перелома в руке ощущаются сильные боли во время перепада атмосферного давления, не забывается авария, последствия полученной травмы прогрессируют, отражаются на ее жизни, она переживает за состояние своего здоровья в будущем. На момент дорожно-транспортного происшествия ее фамилия была ФИО12 – после вступления в брак – ФИО1.

Истица ФИО2 иск поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что после гибели дочери она испытывает моральные страдания, боль утраты не проходит и никогда не пройдет, она потеряла сон, на фоне стресса ухудшилось состояние здоровья. 6 лет она живет без дочери, никогда не увидит своих внуков – ее детей, будет продолжать жить с душевной болью. Дочь была для нее близким и любимым человеком.

Ответчик ФИО3 иск не признал, указав, что 01.02.2011г. он, ФИО1 и ФИО4 выехали в командировку в г.Хабаровск по служебной необходимости на автомобиле под его управлением. Полагает, что в данном случае следует применить норму ст.1068 ГК РФ и возложить возмещение морального вреда потерпевшим на работодателя – ООО «Идеал». Размер морального вреда, заявленный истцами, для него слишком велик, с учетом того, что его средний заработок составляет 25000 рублей, на его обеспечении находятся жена и малолетний ребенок в возрасте двух с половиной лет.

Представитель ответчика ФИО6 поддержала доводы ФИО3, указав, что необходимо принять во внимание семейное положение ответчика, а именно нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Суд, заслушав истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО6, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 являлась дочерью ФИО2 Из копии актовой записи о смерти №33 следует, что ФИО5 умерла 01.02.2011 года.

Согласно свидетельства о заключении брака отдела ЗАГС Железнодорожного района г.Хабаровска от 27.09.2013г. ФИО7 присвоена фамилия – ФИО1.

Из положений п.1 ст.1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Ст.151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Перечень нематериальных благ, содержащийся в ст.150 ГК РФ, защита которых возможна в виде возмещения морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов уголовного дела № следует, что органом предварительного следствия ФИО3 обвинялся в том, что 01 февраля 2011 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, управляя автомобилем «HONDA INTEGRA» регистрационный знак №, двигаясь по автодороге М-60 «Хабаровск – Владивосток» со стороны г. Хабаровска в сторону г. Вяземский, начал обгон автомобиля «MERCEDES - BENZ ACTROS» регистрационный знак №, движущегося впереди по той же полосе движения. При этом Авраменко не принял во внимание то, что водитель автомобиля «MERCEDES - BENZ ACTROS» заблаговременно подал сигнал поворота налево и первым начал совершать маневр поворота. В результате выезда на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем «MERCEDES - BENZ ACTROS» пассажиру автомобиля «HONDA INTEGRA» ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые повлекли гибель последней.

Заключением эксперта № 43 от 17.03.2011 г. установлено, что непосредственной причиной смерти ФИО5 явился тяжелый ушиб вещества головного мозга, развившийся в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Повреждения образовались в срок не более 12 часов до момента наступления смерти при соударении тела о выступающие части (деформированные детали интерьера автомобиля) в салоне движущегося транспортного средства, с возможным последующим выпадением из салона и соударением о тупой твердый предмет (покрытие), в результате автомобильной травмы, состоят в прямой причинной связи со смертью.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «HONDA INTEGRA» ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести, закрытый перелом костей носа, лобных отростков, скуловых отростков с двух сторон, двусторонний перелом верхней челюсти, перелом верхней стенки орбиты слева, закрытый перелом левой лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости со смещением отломков, контузия левого глазного яблока 2 степени, гематомы лица, кровоподтеки и ссадины головы, верхних и нижних конечностей, что подтверждается заключением эксперта № 1198 от 14.04.2011 г. Указанные повреждения могли образоваться в результате воздействия частями салона автомобиля или ударах о таковые, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение смерти и телесных повреждений явилось грубое нарушение ФИО3 правил дорожного движения. Что подтверждается заключением эксперта № 5/э от 09.01.2013 г., согласно которому водитель автомобиля «HONDA INTEGRA» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя указанного автомобиля не соответствовали требованиям пункта 11.2 Правил дорожного движения.

Таким образом неосторожные виновные действия ФИО3, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения РФ, состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть ФИО5 и причинение телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, ФИО1

Уголовное дело по данному факту было возбуждено 04.02.2011 г. в СО при ОВД по Вяземскому муниципальному району Хабаровского края.

Собственником автомобиля «HONDA INTEGRA» регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, является ФИО9, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 27 СС 613037 от 07.03.2009 г.

Постановлением Вяземского районного суда 28.04.2015г по ходатайству стороны защиты уголовное преследование по ст. 264 ч. 3 УК РФ в отношении ФИО3 прекращено вследствие акта об амнистии по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая спор, суд признает установленным факт причинения истцам морального вреда и приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцам вреда в силу ст. 1079 ГК РФ должен нести ответчик, поскольку смерть ФИО5 и получение ФИО1 тяжких телесных повреждений произошли в результате его виновных действий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО2 претерпела эмоциональные переживания в результате смерти близкого ей человека - своей дочери ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем по вине ФИО3, в результате чего очевидно испытала и продолжает испытывать до сих пор эмоциональное переживание, потрясение, стресс. ФИО1 испытала физическую боль в связи с полученными травмами и продолжает испытывать дискомфортные ощущения в связи с этим.

При разрешении заявленных требований суд, исходя из требований вышеназванных правовых норм, представленных истцами доказательств о понесенных ими нравственных переживаниях, характере этих страданий, и тех обстоятельств, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб близкий родственник ФИО10, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, степени вины нарушителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что ответчик должен возместить моральный вред ФИО1 в сумме 500000 рублей; возместить ФИО2 моральный вред в размере 1500000 рублей.

Ссылка истца на положения ст. 1068 ГК РФ необоснованна, поскольку в данном случае обязанность компенсации морального вреда пострадавшим лежит на владельце источника повышенной опасности – ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда, 500000 рублей.

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда, 1500000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2017 года

Председательствующий: Л.В.Толызенкова